Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТриля А.В.

судейГерценштейн О.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2017(судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи: Краецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-1628/2017   по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» к индивидуальному предпринимателю Сигалу Марку Яковлевичу  о взыскании 246 322,67 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «НЖСК Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Сигалу Марку Яковлевичу  (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890530700102; далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы  по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вывоз ТБО за период с 01.04.2014 по 01.03.2017 в размере 174 997 руб. и пени в сумме 53 860, 42 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (131000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФГУП «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «НЖСК Плюс» взыскана  задолженность в размере 108 614, 06 руб., пени в сумме 12 836,10 руб., а также 4 020, 97 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 125 471,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку нежилые помещения в спорном многоквартирном доме по договору аренды переданы Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа – филиалу ФГУП «Почта России», обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе. Кроме того, кассатор полагает, что расчет задолженности, произведенный судом, арифметически неверен.

ООО «НЖСК Плюс», ФГУП «Почта России» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ИП ФИО2  в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, принято решение о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ООО «НЖСК Плюс». 

Между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «НЖСК Плюс» 01.01.2014 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 28.02.2015, принято решение об изменении способа управления домом путем перехода с непосредственного управления собственниками помещений на управление домом управляющей компанией. 

На основании указанного решения 01.04.2015 с ООО «НЖСК Плюс» заключен  договор  № 3-1  управления  многоквартирным  домом  № 8  по  ул. Киевская. 

Судами установлено, что ИП ФИО2 с 01.06.2015 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного  дома  по  адресу:  Ямало-Ненецкий  автономный  округ,  

<

...>, площадью 170,3 кв.м.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в период с апреля 2014 года по февраль 2017 года оказывало ООО «НЖСК Плюс».

Ссылаясь на наличие на стороне ИП ФИО2  задолженности по оплате  содержания и текущего ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме в размере 174 997 руб., ООО «НЖСК Плюс» обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения иска).

ИП ФИО2,  возражая против удовлетворения иска, указал на передачу нежилых помещений в аренду по договорам от 01.01.2015 и от 22.01.2016, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязан нести ИП ФИО2 как собственник помещений, вне зависимости от передачи данных помещений во временное пользование и владение иным лицам. При этом суд учел истечение срока исковой давности по требованиям за период 01.01.2014 по 28.03.2014, а также дату регистрации права собственности предпринимателя на спорные помещения (01.06.2015).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судами было выяснено, что собственником помещения площадью 170,30  кв. м., расположенного в доме по  адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, является ИП ФИО2, которым данное помещение передано в аренду третьему лицу.

 Пунктом 2.2.6 договоров аренды от 01.01.2015 и от 22.01.2016 на арендатора возложена обязанность по несению расходов по содержанию арендуемого помещения и по оплате коммунальных платежей и услуг связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16646/10 от 12.04.2011, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Заключенные предпринимателем договоры аренды регулируют отношения собственника и пользователя, в связи с чем оснований считать, что в них содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица (ООО «НЖСК Плюс») обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на пункт 4.2.15 договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрена обязанность нанимателей жилых помещений по внесению платы на содержание общего имущества.

Во-первых, в указанном пункте речь идет о жилых помещениях.

Во-вторых, материалами дела не подтверждено, что арендатор нежилого помещения принял на себя обязательства перед управляющей организацией по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, ИП ФИО2, обладая правом собственности на нежилое помещение в спорном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанными факт оказания ООО «НЖСК Плюс» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, наличие задолженности в размере удовлетворенных требований и отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги. 

Руководствуясь положениями статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ и статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.

ИП ФИО2 также указывает на наличие арифметической ошибки в расчете суда при определении суммы основного долга и неустойки, при этом контррасчет задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представляет.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Расчет задолженности, произведен на основании утвержденных в спорный период тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за вывоз твердых бытовых отходов, является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что вывоз ТБО осуществлялся арендатором самостоятельно, не принимается во внимание, поскольку он ранее не заявлялся и документально не подтвержден. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А81-1628/2017   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиО.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко