ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1600/2021

г. Вологда

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы» ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 30.09.2021, ФИО4 по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-1600/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Н.Б.Е») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2018 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 27 246 737 руб. налога на прибыль, 25 903 755 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Крона Плюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>).

Решением от 31.05.2021 по делу №А66–1600/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А66-1600/2021 указанное решение отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 02.12.2021 решение от 31.05.2021 и постановление от 09.09.2021 по делу                    № А66-1600/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Общество   в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Н.Б.Е.» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 18.09.2014 по 31.03.2017, инспекцией составлен акт от 29.05.2018 N 92, а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.10.2018 N 946, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также статьей 123 НК РФ.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислено 29 971 625 руб. НДС, 35 822 747 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие указанным налогам пени в размере 19 318 445 руб. 96 коп.; пени по НДФЛ в сумме 453 руб. 05 коп. и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 63 555 255 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС) от 25.12.2020 № 08-11/456 это решение инспекции от 15.10.2018 № 946 отменено в части доначисления 4 067 869 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ;            8 576 009 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком на 10 297 278 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.10.2018 № 946 в части доначисления 27 246 737 руб. налога на прибыль, 25 903 755 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду хозяйственных операций с ООО «Крона Плюс», Общество оспорило его в судебном порядке.

При проверке установлено, что в проверенном периоде Общество заключило договор от 13.05.2014 № 20140513 на литографические услуги (нанесение лакокрасочного покрытия на жесть) с ООО «Крона Плюс». 

По условиям договора ООО «Крона Плюс» обязалось выполнить по заявке заявителя работы по нанесению лакокрасочного покрытия на предоставленном Обществом сырье - жесть марки ЭЖК. Сырье, стоимость изготовления, технические требования определяются сторонами в заявках. 

Передача сырья производится Обществом на склад ООО «Крона Плюс» по адресу: 

<

...>, с оформлением накладных по форме М-2. 

Исходя из представленной Обществом документации (акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные), в 2014 - 2016 годах                   ООО «Крона Плюс» оказало Обществу услуги на сумму 169 813 511 руб., включая 25 903 756 руб. НДС.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что контрагент Общества в рамках договора подряда от 21.10.2013  привлек к оказанию услуг по нанесению графического изображения на принадлежащую заказчику жесть ООО «Альтервес»», которое перепоручило оказание услуг ООО «Компания Крона». В свою очередь ООО «Компания Крона» по договору подряда от 30.08.2013  привлекло к оказанию услуг ООО «Крона».

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и необоснованного принятия к вычету соответствующих сумм НДС в результате взаимоотношений с ООО «Крона плюс», поскольку  реальным исполнителем спорных услуг выступало ООО «Крона», применяющее УСН, которое заявленные работы выполняло собственными Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 252, 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Судом установлено, что в 2014 - 2016 годах ООО «Крона плюс» являлось действующей организацией, располагалось по юридическому адресу, состояло на налоговом учете, представляло налоговую отчетность, исчислило и уплатило в бюджет   8 083 000 руб. НДС. 

Основным видом деятельности контрагента Общества с момента создания являлась полиграфическая деятельность, денежные средства за литографию жести поступали на счет ООО «Крона плюс» от различных организаций. 

Из представленного ООО «Крона плюс» анализа выручки по оказанным услугам литографирования и лакировки усматривается, что  Общество являлось основным заказчиком услуг у ООО «Крона плюс». При этом в проверяемый период контрагент Общества осуществлял расходные операции, связанные с несением затрат на обеспечение выполнения порученных работ по литографию жести (приобретал лаки, краски, разбавители, эмали и иные товарно-материальные ценности). Приобретенные товарно-материальные ценности, необходимые для литографирования жести, передавались производителям работ в качестве давальческого сырья. 

 В рассматриваемом случае претензии налогового органа исходят из того, что в 2014 - 2015 годах ООО «Крона плюс» передало обязательство по оказанию услуг, являющихся предметом договора с налогоплательщиком, ООО «Альтервест». Судебными актами по делу № А66-15394/2017 установлено, что в 2013 - 2015 годах ООО «Альтервест», от лица которого выставлены счета-фактуры, предъявленные ООО «Корона плюс» к налоговому вычету, является участником схемы документооборота, а также обналичивания денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, исходя из приобщенных к материалам дела пояснений ООО «Крона» от 27.05.2021 (том дела 24, листы 84 - 85), между ООО «Крона плюс» и ООО «Крона» 11.01.2016 заключен договор подряда            № 01/16 на выполнение из сырья заказчика работ по созданию и нанесению лакокрасного покрытия. ООО «Крона» приложило отчеты переработчика за январь - июнь 2016 года. При этом ООО «Крона» пояснило, что выполняло работы исключительно из давальческого сырья заказчика, не несло никаких расходов на приобретение материалов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, помимо факта наличия или отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021  № 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вопреки доводам инспекции налоговым органом не опровергнуто, что сумма, заявленного в 1 квартале  2014 года вычета по НДС не может быть отнесена к эпизоду с ООО «Корона Плюс», вменяемого Обществу в качестве основания для доначисления налогов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по договору № 20140513 от 13.05.2014, правоотношения по иному договору инспекцией не исследованы, в оспариваемом решении не отражены.

Решением налогового органа Обществу вменяется неправомерное предъявление налоговых вычетов за 2014 год в размере 6 977 636 руб., в том числе за 2 кв. в размере 397 346 рублей.

Однако согласно выставленным Обществу ООО «Крона плюс» счетов - фактур за 2 кв. 2014   года (т.4 л.д. 136-288) и налоговой декларации по НДС налоговый вычет за 2 кв. 2014 года фактически  составил 3 921 213 рублей.

Таким образом, сумма налогового вычета в размере 3 523 867 рублей за 2 квартал 2014 года признана налоговым органом обоснованной и должна быть учтена при доначислении НДС за 2014 год.

Однако налоговая обязанность Общества за 2014 год по НДС установлена без учета указанной суммы налогового вычета. При этом из решения налогового органа невозможно определить, по каким счетам-фактурам НДС принят к вычету, а по каким нет.

При проведении выездной налоговой проверки не было учтено, что, начиная с 01.01.2016 года ООО «Крона плюс» имела прямые договорные взаимоотношения с ООО «Кроной» и данный период не был предметом проверки ООО «Крона плюс».

Так же не было учтено, что ООО «Крона плюс» в полном объеме был уплачен в бюджет НДС за 4 квартал 2015 года и 1-2 квартал 2016 года и налоговый вычет за данные периоды не заявлялся, а начиная с 01.07.2016 года Общество прекратило хозяйственные отношения с ООО «Крона плюс».

Указанное обстоятельства подтверждается Решением МИФНС № 10 от 13.04.2017 (том 22 л.д.23-38) о привлечении ООО «Крона плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой декларацией по НДС (том.21 л.д. 154-156), книгой продаж за IV кв.2015 (т. 22, л.д. 16 – 18) книгой покупок за IV кв.2015 (том 21 л.д. 175-177), декларациями по НДС за I – IV кв.2016 года, платежными поручениями об уплате НДС в бюджет за I – IV кв.2016 года (том 22, л.д. 16-32)

Несмотря на уплату ООО «Крона плюс» НДС в бюджет за IV квартал 2015 года, I – IV квартал 2016 года и формирование в этой связи источника возмещения НДС, инспекция, доначисляя НДС Обществу за данные периоды, ссылается на те же обстоятельства, установленные  при проведении выездной налоговой проверки ООО «Крона плюс» за период  IV квартал 2013 года, I – IV кварталы 2014 года, I – III кварталы 2015 года, связанных со взаимоотношениями с  ООО «Альтервест». При этом ООО «Альтервест» контрагентом заявителя не являлся, счетов - фактур ему не выставлял.

Судом первой инстанции учтено, что решением МИФНС № 10 от 13.04.2017, ООО «Крона плюс» доначислено 30 664 209 руб. 37 коп. НДС за IV кв. 2013 года, I – IV кв. 2014 года, I – III кв. 2015 года. Основанием для доначисления НДС ООО «Крона плюс» послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Альтервест». Соответствующее требование об уплате данной суммы налога направлено в адрес ООО «Крона плюс».

Доначисление ООО «Крона плюс» НДС за I – IV квартал 2014 года, I – III квартал 2015 года сформировало источник возмещения налога из бюджета, правомерно   учтенного заявителем в вычетах в рамках настоящего дела.

Доначисление Обществу НДС за тот же период, что и его контрагенту приведет к двойному поступлению налога в бюджет, что является недопустимым. 

При изложенных обстоятельствах  решение инспекции в части доначисления НДС в размере 25 903 755 руб. не может быть признано законным  обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что при определении суммы налога на прибыль Инспекция исключила затраты Общества по взаимоотношениям с ООО «Крона плюс», продекларированные как расходы в целях исчисления налога на прибыль, указав, что реальным исполнителем работ являлось ООО «Крона».

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества является изготовление (производство) тары для предприятий химической промышленности (жестяных банок, ведер, крышек). В силу требований, предъявляемых покупателями продукции она производится из литографированной и лакированной жести.

Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; продукция, поставленная ООО «Крона плюс»», использована Обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализована Покупателям и оплачена ими; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Обществом, как при проведении выездной налоговой проверки, так и в материалы дела были предоставлены все первичные бухгалтерские документы, обосновывающие расходы по хозяйственным операциям, связанным с приобретением услуг литографии жести у ООО «Крона плюс», а также доходы, полученные в период 2014-2016 годах от дальнейшей реализации, готовой продукции.

По данным регистров бухгалтерского учета, а также согласно первичным бухгалтерским документам, Обществом по договору от 13.05.2014 № 20140513, для литографии и лакирования жести было передано                        ООО «Крона плюс» давальческого сырья - жести марки ЭЖК:

-с 13.05.2014 по 31.12.2014 в количестве 3 663 326 листов на сумму                  183 799 205,41 рубль;

- с 01.01.2015 по 31.01.2016 в количестве 3 684 603 листов на сумму 231 007 890,5 рублей;

-с 01.01.2016 по 01.06.2016 в количестве 1 037 505 на сумму 67 558 605 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Крона плюс» приняло на себя обязательство по нанесению лакокрасочного покрытия на переданное ООО «Н.Б.Е.» сырье-жесть марки ЭЖК. Согласно протокола согласования к договору материалы и вспомогательные материалы, необходимые для выполнения работ по литографии приобретаются ООО «Крона плюс» самостоятельно, стоимость приобретаемых материалов входит в стоимость работ по литографии.

ООО «Крона плюс» во исполнении договора от 13.05.2014 № 20140513  оказано услуг по литографии и лакированию жести: 01.06.2014 по 31.122014- на сумму 37 334 399 рублей; 2015 год на сумму 67 003 488,00 рублей, 2016 год на сумму 37 907 555,00 рублей.

Факт передачи жести марки ЭЖК для литографии и лакирования, а также факт возврата готовой продукции по договору от 13.05.2014                             № 20140513 подтверждается отчетами переработчика, актами выполненных работ, товарными накладными Торг-12, товарными накладными Ml 5 на отпуск материалов на сторону (том 3, л. 17.)

Общество в полном объеме оплатило оказанные услуги ООО «Крона плюс», факт несения реальных расходов на услуги литографии инспекцией не оспаривается.

Полученная Обществом от ООО «Крона плюс» готовая продукция была использована Обществом для изготовления собственной продукции: ведер, банок, крышек и др. которая в дальнейшем была реализована покупателям Общества.

Следовательно, действия Общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у ООО «Крона плюс» имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, факт исполнения спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названным в договоре контрагентом, что является достаточным основанием для отказа в учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно информации, представленной ООО «Крона» все работы по нанесению лакокрасочного покрытия, осуществлялись из давальческого сырья.

 В рамках  разрешения настоящего дела, на основании предоставленных ООО «Крона» и ООО «Крона плюс» первичных бухгалтерских документов, заявителем  произведен расчет себестоимости и стоимости услуг ООО «Крона» 

При сравнительном анализе стоимости услуг по литографии, оказанных ООО «Крона плюс» со стоимостью услуг ООО «Крона», судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг ООО «Крона» рассчитанная Обществом и фактическая стоимость услуг ООО «Крона плюс», оплаченная Обществом, являются  примерно сопоставимыми.

Вопреки доводам жалобы о завышении расходов,  в расчете стоимости работ по литографии Обществом учтены расходы ООО «Крона» на оплату труда и страховые взносы, а также стоимость единицы продукции  с учетом стоимости материалов, необходимых для литографии, что не противоречит положениям статьи 346.16 НК РФ. При этом контррасчет стоимости работ инспекцией не представлен.

Инспекцией не опровергнуто, что в случае заключения прямого договора между ООО «Н.Б.Е.» и ООО «Крона» размер налоговых обязательств, исходя из расходов, понесенных ООО «Крона» на оказание услуг по литографии, а также необходимости приобретения материалов (краски, грунты, лаки и т.д.) был бы меньше, поскольку сумма расходов организации, находящейся на УСН привела бы к возникновению убытков.

Cудом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отношения между ООО «Крона плюс» и Обществом имели длительный характер. ООО «Крона плюс» приобретала материалы, необходимые для литографии жести,  имела налаженные связи по приобретению материалов, необходимых для оказания услуг (лаки, краски, грунты и т.д.), в связи с чем ООО «НБЕ» не несло финансовой нагрузки, связанной с необходимостью поиска необходимых материалов и их оплаты, хранением приобретенных материалов, учетом и т.д.

Судом также учтено, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Крона плюс» и вынесении решения от 13.04.2017 № 53 нарушений законодательства ООО «Крона плюс» при исчислении и уплате налога на прибыль, за период, вменяемый Обществу, не установлено, а, начиная с 01.01.2016 года, ООО «Крона плюс» заключен прямой договор с ООО «Крона», в связи с чем  фактически обстоятельства, послужившие  основанием для доначисления налога на прибыль, вмененные Обществу,  отсутствуют.

Согласно данных оборотно - сальдовой ведомости 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014-2016 год, обороты ООО «Крона плюс» за 2014 год составили 134 488 402,46 рублей, за 2015 год 162 562 925,20 рублей, за 2016 –73 840 850,73 рублей.

Доля ООО «НБЕ» в общем объеме оказанных ООО «Крона плюс» услуг по литографии жести составляет в 2014 году – 50 %, в 2015 – 48 %, в 2016 –  55 %.

В материалы дела ООО «Крона плюс» представлены доказательства несения расходов по аренде помещения, выплате заработной платы, уплате налогов, материалов для литографии, что свидетельствует о ведении                   ООО «Крона плюс» реальной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного,  решение налогового органа от 15.10.2018            № 946 о привлечении ООО «Н.Б.Е.» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ему 27 246 737 руб. налога на прибыль, 25 903 755 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду с взаимоотношениями с ООО «Крона Плюс»  не может быть признано  соответствующим НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-1600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина