ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2023Дело № А40-16439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «Марсала»: ФИО1 по дов. от 05.09.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

от ИП ФИО3: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества г. Москвы": ФИО4 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-16439/2022

по заявлению ООО «Марсала»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконными решений,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент городского имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004020:1058, и на земельный участок с кадастровым номер 77:01:0004020:3342, расположенные по адресу: 

<

...>, оформленных уведомлениями от 19.04.2022 № КУВД-001/2021-56121005/24, № КУВД-001/2021-56120917/24; об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004020:1058, расположенное по адресу: 

<

...> и государственную регистрацию перехода права собственности и ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004020:3342, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с заключенным с договором купли-продажи недвижимого имущества с поручительством от 29.11.2021 №11/21 между заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель заявителя, представитель Департамента городского имущества города Москвы, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и обществом заключен договор купли-продажи № 59-6842, согласно которому продавец (Департамент) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (общество) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004020:1058, общая площадь 91, 7 кв. м, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить имущество.

В соответствии с договором купли-продажи департамент (продавец) передал обществу (покупатель) объект недвижимости в рамках положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате установлен залог в виде объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.5. дополнительного соглашения от 18.04.2021 к договору купли-продажи покупателю (общество) предоставлено право продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со статьей 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек, штрафов и пений) на момент отчуждения объекта, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу (для покупателя по его выбору).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за обществом. Номера государственной регистрации 77:01:0004020:1058-77/051/2021-15, 77:01:0004020:3342-77/051/2021-3.

29.11.2021 между обществом (продавец) и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в соответствующих долях.

Письмом от 21.12.2020 № ДГИ-1-122496/21-1 Департамент согласовал передачу прав и обязанностей по договору от 02.02.2021.

Оспариваемыми решениями (уведомления) от 19.04.2022 Управление отказало обществу и индивидуальными предпринимателям в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

По мнению Управления, положением пункта 7 статьи 4 Закона № 159-ФЗ установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Ввиду чего индивидуальные предприниматели не могут выступать покупателями по договору купли-продажи от 29.11.2021.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, данное право уже было реализовано обществом в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

На дату подписания договора купли-продажи 29.11.2021 объект недвижимости принадлежал на праве собственности обществу, не являлся государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как изложено выше, в соответствии с пунктом 2.5. дополнительного соглашения от 18.04.2021 к договору купли-продажи покупателю (общество) предоставлено право продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со статьей 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек, штрафов и пений) на момент отчуждения объекта, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу (для покупателя по его выбору).

Исследовав материла дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не соответствуют положениям законодательства, нарушают права и законные интересы общества и индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-16439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина