﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-247575/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Джей» - Шевцова А.Ю. по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Голдсмис Т.Г.

на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление  от 17.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об изменении очередности погашения требований конкурсного кредитора ООО «Джей» в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брадбридж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО «Брадбридж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г. 

Голдсмис Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Джей» в размере 244 531 609,38 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении заявления Голдсмис Т.Г. об изменении очередности погашения требований конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «Брадбридж» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голдсмис Т.Г.  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о понижении очередности погашения требований конкурсного кредитора ООО «Джей» в реестре требований кредиторов должника.

От ООО «Джей» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Джей» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Джей», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Джей» в размере 244 531 609,38 руб.

При этом требования кредитора к должнику были основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-185366/2017, которым с ООО «Брадбридж» в пользу Кольцова Д.А. взыскана задолженность в размере 244 331 609,38 рублей, право требования которой было уступлено последним в пользу ООО «Джей» на основании договора цессии от 02.02.2017.

В качестве основания для понижения требования кредитора в реестре, заявитель указывал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А41-81635/16 установлен факт заинтересованности между АКБ «НЗБбанк» (ОАО), Кольцовым Д.А., Олешко А.Н., Романовым В.В. и ООО «БРАДБРИДЖ», в связи  счем, являясь правопреемником Кольцова Д.А., то есть лица, заинтересованного по отношению к должнику, ООО «Джей» не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов, его требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указывалось, требования ООО «Джей» уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обстоятельства для субординации требования кредитора установлены не были. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что  заявление Голдсмис Т.Г. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения соответствующих оснований заявитель не лишен будет права обратиться в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020  и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу  № А40-247575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                               В.Л. Перунова