﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18789/2018-ГК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело № А60-29328/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г, судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.  при участии индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега  

Владимировича, предъявлен паспорт, представителя ИП Трапезникова О.В.- Трапезниковой С.Ю. по доверенности от 28.01.2015, паспорт 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая  компания",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 ноября 2019года по делу № А60-29328/2018  

принятое судьей Ериным А.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая  компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)  

к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Олегу Владимировичу  (ОГРНИП 304662702700081, ИНН 662700573816)  

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в виде  горячей воды, неустойки,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега  Владимировича (ОГРНИП 304662702700081, ИНН 662700573816)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»  (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)  

о взыскании штрафа,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая  компания" (далее - ООО "ТСК", Общество) обратилось в суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Олегу  Владимировичу (далее – ИП Трапезников О.В., Предприниматель) с  требованием о взыскании долга за поставку тепловой энергии в виде горячей  воды 20920,38 руб., неустойку 7 814,54 руб. за период с 16.05.2017 по  29.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга  (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства  истца об уточнении исковых требований).  

Определением суда от 31.05.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой  инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении, определением от 25.10.2019 судом принято для  совместного рассмотрения встречные исковые требования Предпринимателя о  взыскании с ООО "ТСК", предусмотренного ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации штрафа в размере 17 767.19 руб.  

 Истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.  

ООО "ТСК", указывает на ошибочность ссылки суда на пункт 42 Правил   № 354, поскольку в данном пункте прямо указано на то, что он не  распространяется на услугу отопление. Также Общество ссылается на то, что  судом применен закон, не подлежащий применению, а именно Правила № 124,  поскольку названные Правила применяются к отношениям между  ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями, ТСЖ,  иными специализированными потребителями.  

В жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов, изложенных в  решении обстоятельствам дела, о том, что действующим законодательством не  предусмотрено начисление платы за коммунальную услугу по отоплению  только по показаниям индивидуального прибора учета, в отсутствие  общедомового. Со ссылкой на разъяснений, содержащиеся в определении  Верховного суда от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, настаивает на том, что  стороны вправе использовать различные математические модели расчетов,  соответственно примененная им по аналогии закона ст. 6 ГК РФ, формула 3(1)  

приложения № 2 к Правилам № 354 необоснованно отклонена судом первой  инстанции. ООО "ТСК" полагает, что "Расчет расходов тепловой энергии на  содержание ОДН" по формуле, предоставленной ответчиком, не может быть  признан обоснованным, поскольку противоречит действующему  законодательству, и определяет не долю в объеме тепловой энергии  потребленной в местах общего пользования МКД в котором находится его  помещение, а долю в "нормативах потребления ОДН".  

Кроме того, общество указывает на ошибочность расчет  Предпринимателя, исходя из 9 месяцев, а не 11 месяцев, а также без учета  изменения тарифа, что повлекло неверное определение подлежащего  взысканию штрафа, который должен составить 13 393,28 руб.  

ООО "ТСК" также ссылается на то, что судом не рассмотрено его  требование о взыскании судебных издержек в размере 311,56 руб., а также на  ущемление судом его процессуальных прав в виде ограничения времени  выступления, тогда как ИП Трапезникову О.В., предоставлено неограниченное  время для выступления.  

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать в  ответчика сумму основного долга 20920,38 руб., неустойку 7 814,54 руб. за  период с 16.05.2017 по 29.10.2019 в соответствии с п.9.4 ст. 15 Федерального  закона "О теплоснабжении", с продолжение взыскания неустойки с 30.10.2019  по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  судебные издержки в размере 311,56 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

ИП Трапезниковым О.В. представлены возражения на апелляционную  жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До даты судебного заседания от Общества поступил отзыв на  возражения, в котором указано на математические ошибки в расчете  предпринимателя, а также на то, что многоквартирный дом отапливается в  целом, как единый объект. Поскольку тепловая энергия распространяется  внутри помещения и между ними, и происходит практически  неконтролируемый переток из теплого пространства в более холодное.  

Истец явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК" и ИП Трапезниковым  О.В. заключен договор от 28.09.2007 № ТС-574/09-07 на поставку тепловой  энергии в виде горячей воды в нежилое помещение в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, д. 33 общей площадью  46,4 кв. м.  

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий,  наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

01.01.2017 стороны внесли изменения в договор в части площади  помещения (92,3 кв.м.), а также объема тепловой энергии на отопление и  горячее водоснабжение в год.  

Как следует из искового заявления, ООО "ТСК" во исполнение принятых  на себя по договору обязательств, в период с апреля 2017 по май 2018 года  осуществило подачу ответчику энергоресурсов на сумму 31 962 руб. 97 коп.,  выставило счета-фактуры ИП Трапезникову О.В. для оплаты.  

Поскольку Предприниматель обязанность по оплате поставленного  теплоресурса надлежащим образом не исполнил, Общество обратилось в суд с  исковым заявлением о взыскании долга, и неустойки за период с 16.05.2017 по  29.10.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

ИП Трапезников О.В. обратился с встречными исковыми требованиям о  взыскании с общества "ТСК" штрафа за нарушение порядка расчета платы за  коммунальные услуги в сумме 17 767 руб. 19 коп.  

Суд первой инстанции, признав более достоверным расчет  Предпринимателя, принимая во внимание наличие у него переплаты, в  удовлетворении исковых требований ООО "ТСК" отказал. Встречные исковые  требования судом удовлетворены частично исходя из установленного в ходе  рассмотрения дела размера излишне предъявленной стоимости ресурса - 27 448  руб. 76 коп.  

Частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований  Предпринимателем не обжалуется. В данной части решение суда первой  инстанции не пересматривается.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с  дополнением и возражения отзыва, заслушав предпринимателя и его  представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.  

В соответствии со ст. 210, 249, пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, статьями 39,  153-155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик, как  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  

силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.  

В соответствии с Письмом Минстроя № 28483-АЧ/04, стр. 5 (5 абз.), размер  платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в  одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке (с применением  соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях  многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных  помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих  элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной  внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении  многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.  

Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой  энергии в помещении от общедомовых сетей.  

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел в собственность две  квартиры площадью 46,4 кв.м. и 45,9 кв.м. в многоквартирном доме № 33по ул.  Чайковского в г.Ревда, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права 66АГ987733 от 02.12.2009 и № 003721 от 07.09.2007.  

Таким образом оснований для определения принадлежащих ИП  Трапезникову О В. помещений как подвальных не имеется.  

Подпунктом "в" пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено  самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  предусмотренные проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности  нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше  параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией  на многоквартирный или жилой дом.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому  переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается  после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.  

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений  в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных  источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем  порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.  

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного  дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ  отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения  всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые  помещения.  

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что помещения  ответчика были в установленном порядке переоборудованы, в них отсутствуют  

радиаторы отопления, в материалах дела не имеется и ответчик на этом не  настаивает.  

Спор между сторонами касается порядка определения объемов  поставленной тепловой энергии для целей отопления и соответственно ее  стоимости. Истец расчет произвел исходя из нормативов , ответчик по прибору  учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в  том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных  услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению  коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в  многоквартирных жилых домах.  

Согласно пункту 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в  многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами  принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать  договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения)  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры  заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными  гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством  Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,  газоснабжении, теплоснабжении.  

В случае приобретения собственником нежилого помещения в  многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой  собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами,  плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а  также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги  потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором  расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые  установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации  о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета,  данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный  период по указанным договорам.  

Таким образом, пункт 18 Правил № 354 предусматривает право  собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать  договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения)  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и обязанность  внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые  нужды.  

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что объем потребленной в  нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в  соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.  

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета  тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в  таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению.  

Положения указанных норм применяются, как в отношении жилых, так и в  отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае прибора учета тепловой энергии в  многоквартирном доме по ул.Чайковского ,33 г.Ревда не имеется. Данное  обстоятельство ответчиком не оспаривается. Нежилое помещение  принадлежащее ИП Трапезникову О.В., расположено на первом этаже  названного многоквартирного жилого дома.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату  в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие  систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих  разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от  оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.  

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в  многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем,  приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками  помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания  принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы  права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за  счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям  теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным  принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц,  относящихся к одной и той же категории.  

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей  определить размер этой платы (до 01.01.2019), не исключает использования  судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе  

которых, например, проведение экспертного исследования либо (при  отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение  из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления,  утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на  общедомовые нужды.  

Более того, стороны вправе использовать различные математические  модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) -  2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства  Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов  проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65,  66, 71 АПК РФ.  

Учитывая изложенную Верховным Судом Российской Федерации  позицию, изложенную в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891,  Предприниматель произвел расчет объема теплопотребления, приходящегося  на его долю в общем праве, исходя из норматива отопления.  

Расчет Предпринимателя судом проверен и признан правильным,  примененные в расчете показатели общей площади МКД - 2313,9 кв.м,  площади общего имущества общего имущества - 177,7 кв. м, доли ответчика в  процентном соотношении и в метрах в общем имуществе МКД ООО "ТСК" не  оспаривается. По расчету Предпринимателя, исходя из его доли в общем  имуществе, его обязанность по оплате тепловой энергии для целей содержания  общего имущества в исковой период составляет в сумме 4 067 руб. 22 коп.  

Ссылка Общества на то обстоятельство, что исковой период составляет 11  месяцев, а в расчете Предпринимателя учтено только 9 месяцев, при этом май и  сентябрь необоснованно рассчитаны с применением коэффициента 0,5,  подлежат отклонению, поскольку ИП Трапезников О.В. правомерно  использовал в расчете только месяцы отопительного периода. Правовых  оснований для взыскания платы за неотапливаемые периоды, в том числе  половины месяца мая и половины месяца сентября не имеется, так как  получение платы так как получение платы при отсутствии факта оказания  услуги влечет возникновение на стороне Общества неосновательного  обогащения.  

Ссылка Общества на изменение тарифа в исковом периоде, также  подлежит отклонению, поскольку применение Предпринимателем в расчете за  весь исковой период более высокого тарифа (1848,06 руб.) прав Общества не  нарушает.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены расчеты Общества  рассчитанные по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку  предложенный истцом способ расчета предназначен для определения размера  платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме,  который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии. Расчет ООО "ТСК" тепловой энергии на отопление общего имущества,  с заменой значения показаний отсутствующего ОДПУ на расчетный объем  

тепловой энергии, потребленной домом, противоречит положениям  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, побуждающим собственников к  установке приборов учета в целях стимулирования энергосбережения и  повышения энергетической эффективности. Доводы апелляционной жалобы  истца не свидетельствуют об обратном.  

По мнению апелляционного суда, представленный Предпринимателем  расчет адекватно отражает фактическое потребление коммунальной услуги на  общедомовые нужды, обязанность по оплате которой он несет.  

Принимая во внимание излишнюю оплату Предпринимателем в  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки  судом первой инстанции отказано обоснованно.  

В части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 157 Жилищного  кодекса РФ доводы Общества также подлежат отклонению.  

Исходя из особенностей отношений, возникающих в сфере расчетов  оплаты коммунальных услуг, подлежат применению нормы Жилищного  кодекса Российской Федерации, согласно статье 157 которого размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 1).  

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, действовавшей до  01.09.2018) предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета  платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера платы, обязано  уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев,  если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты  потребителем.  

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354  утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №  1498 в Правила № 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие  размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка  расчета платы за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 155(1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем,  в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций  по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за  коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы,  по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в  

размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером  платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за  исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя  или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.  

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о  выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления  обращения обязан провести проверку правильности исчисления  предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги  и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью  или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об  отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.  

В силу пункта 155(2) Правил № 354 в случае установления нарушения  порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает  выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя  путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а  при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера  задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном  объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной  строкой.  

Таким образом, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно  рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско- правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в  нарушении порядка расчета платы, вторым обстоятельством - устранение  нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты потребителем.  

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил № 354  следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том  случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и  выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты  потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном  размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до  обращения потребителя и осуществления оплаты.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд  обстоятельств освобождающих ООО "ТСК" от ответственности судом первой и  апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика суммы штрафа, исчисленного на основании положений пункта 155(1)  Правил № 354.  

Доводы Общества о наличии арифметической ошибки при расчете штрафа  не нашли своего подтверждения при проверке судом апелляционной  инстанции.  

Ссылка ООО "ТСК" на то, что судом не рассмотрены его требования о  взыскании судебных издержек 311,56 руб., также подлежит отклонению.  

Поскольку исковые требования Общества не удовлетворены, оснований для  отнесения понесенных проигравшей стороной судебных расходов на  предпринимателя не имеется.  

Все доводы ООО "ТСК" были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда от 06 ноября 2019 является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019  года по делу № А60-29328/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 О.В. Лесковец