АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-57602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В.,       Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 13.02.2019 № 1) и представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-57602/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева», адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 16, офис 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нева»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Ново-Александровская улица, дом 14, помещение 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Профессионал»), о взыскании 2 940 496 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 720 739 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2019 по 20.02.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 22.01.2024) ООО «Профессионал», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения коллегиальным составом или в ином судебном составе.

Как полагает податель жалобы, истцом не доказано наличие у              ООО «Нева» полномочий на оказание в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. А и не обоснован размер заявленных к взысканию требований (не доказан факт получения ответчиком денежных средств, которые могли быть расценены в качестве неосновательного обогащения). Кроме того, податель считает, что суды неправильно применили нормы об исковой давности и неправомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2019 по 06.06.2019. Податель жалобы также не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ООО «Нева» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Профессионал» поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), а представители          ООО «Нева» отклонили их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании решения собственников помещений в МКД от 14.05.2015 № 1 ООО «Профессионал» осуществляло управление  введенным 13.12.2013 в эксплуатацию МКД (1-ой очереди) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. А (квартиры       1 - 526). Сведения об указанном МКД были включены в реестр лицензий       ООО «Профессионал». 

В отношении МКД (3-ей очереди) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. Б (квартиры 527-951), введенной в эксплуатацию 07.04.2017, застройщиком на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  был заключен договор управления от 10.04.2017 с ООО «Нева».

После присвоения двум частям МКД (1-ой и 3-ей очереди) единого адреса: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. А (приказ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга от 03.11.2017 № 128-П) решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 09.06.2017 и от 18.07.2018 управляющей организацией в отношении всего МКД (включая спорную часть) было избрано ООО «Профессионал». Сведения об управлении обеими частями МКД как единым домом с 01.01.2019 внесены в реестр лицензий ООО «Профессионал».

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-110348/2019 и № А5602043/2021 установлено, что                                 ООО «Профессионал» не приступило к исполнению функций управляющей организации в отношении спорной части МКД, жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в спорной части дома продолжало оказывать       ООО «Нева». Впоследствии вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции решения общих собраний собственников помещений МКД от 09.06.2017 и от 18.07.2018 признаны недействительными.

Полагая, что на стороне ООО «Прорфессионал» возникло неосновательное обогащение в результате осуществления в период с  01.01.2019 по 31.08.2019 начислений и сбора с собственников помещений спорной части МКД денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, фактически оказанные истцом, ООО «Нева» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск                ООО «Нева» в полном объеме, отклонив ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2019 по 06.06.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 14 Правил № 354  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно части 1.3 статьи 161 и части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-110348/2019  и № А56-2043/2021, несмотря на наличие сведений о МКД в реестре лицензий ООО «Профессионал», в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 фактически управление спорной частью МКД осуществляло         ООО «Нева», оказывая жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и производя расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ обладают свойством преюдиции и, вопреки доводам подателя жалобы, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по делу № 2-2327/2019 решение собрания собственников о выборе ООО «Профессионал» в качестве управляющей организации в отношении спорной части МКД, оформленное протоколом от 18.07.2018 № 2, признано недействительным.

В подтверждение факта осуществления ООО «Нева» функций управляющей организации в отношении спорной части МКД в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 истцом представлены в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями; документы, свидетельствующие об оказании собственникам помещений в МКД жилищно-коммунальных услуг, произведенных им начислениях, получении от них денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги и произведенных расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Судами установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2019                ООО «Профессионал» также производило начисления и выставляло собственникам спорной части МКД квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые фактически не оказывало. В обоснование иска и размера заявленных требований ООО «Нева» представило детализированный поквартирный расчет поступивших ответчику от собственников помещений спорной части дома оплат в разрезе каждого месяца из заявленного периода, которые в общей сумме составили неосновательное обогащение ответчика. Данные, использованные истцом в расчете, ответчиком не опровергнуты. Возражения ответчика относительно размера возникшего на его стороне неосновательного обогащения суды отклонили, сославшись на то, что перечисленные ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций денежные средства, имеющие отношение к спорной части дома и к заявленному периоду, были учтены истцом при подготовке расчета; денежные средства, собранные с жильцов спорной части МКД истцом, в расчет не включались; доказательств расходования собранных денежных средств на содержание спорной части МКД, ООО «Профессионал» не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных от собственников помещений спорной части МКД денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 истцом, доказанным, а произведенный истцом расчет - документально подтвержденным и обоснованным по размеру.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ООО «Профессионал» о неправильном применении судами норм об исковой давности кассационная инстанция считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения, устанавливается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В суде первой инстанции ООО «Профессионал» заявило о пропуске    ООО «Нева» срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 06.06.2019, ссылаясь на то, что ООО «Нева», являясь управляющей организацией, должно было знать о производимых ответчиком начислениях жильцам и сборе с них платы за жилищно-коммунальные услуги еще в январе-феврале 2019 года, поскольку в рамках заявленного ООО «Нева» к ООО «Профессионал» иска о защите чести, достоинства и деловой репутации по делу № А56-33827/2019, поданного в арбитражный суд 25.03.2019, истец упоминал, в том числе, квитанции на оплату, выставленные ответчиком жильцам спорной части МКД.

Суды отклонили данный довод, сделав вывод о том, что о наличии возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений спорной части МКД денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ООО «Нева» узнало не ранее 27.12.2019, при получении определения мирового судьи судебного участка № 134 об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении собственника квартиры № 670. Суды исходили из того, что до ознакомления с содержащимися в материалах указанного дела возражениями собственника квартиры № 670 ООО «Нева» не располагало и не могло располагать сведениями об осуществлении               ООО «Профессионал» сбора денежных средств с собственников спорной части дома за жилищно-коммунальные услуги, которые фактически в заявленный период оказывало ООО «Нева».

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и правомерно удовлетворили иск ООО «Нева» в части взыскания с ООО «Профессионал» 2 940 496 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика                     720 739 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2019 по 20.02.2023 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, то суды, удовлетворяя иск в этой части в полном объеме, не учли введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, начальная дата начисления процентов (11.09.2019) определена истцом корректно (после 10-го числа последнего из заявленных в иске расчетных периодов), поскольку ответчиком не представлены сведения о конкретных датах получения денежных средств от собственников помещений в спорной части МКД.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3         статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, который для привлечения к ответственности должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Соответственно, положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10    пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку денежное обязательство ООО «Профессионал» возникло до введения в действие моратория, мораторий, введенный Постановлением          № 497, носит всеобщий характер за исключениями, под которые ответчик не подпадает, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен за вычетом периода действия моратория, то есть с 11.09.2019 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, а также с 21.02.2023 по день фактической оплаты основного долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 составляет 555 910 руб. 77 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, истцу следовало отказать. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы с ООО «Профессионал» в пользу ООО «Нева» следует взыскать 2 940 496 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 555 910 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 11.09.2019 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иск ООО «Нева» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  понесенные ООО «Нева» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ООО «Профессионал» пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что при подаче иска ООО «Нева» уплатило государственную пошлину в размере 38 242 руб., а исходя из цены иска следовало уплатить 41 306 руб., с учетом пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 36 382 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ООО «Профессионал» в пользу «Нева» и 3064 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Профессионал» в доход федерального бюджета.  

Судебные расходы, понесенные ООО «Профессионал» при подаче апелляционной и кассационной жалоб, остаются на ООО «Профессионал», поскольку жалобы ООО «Профессионал» не были удовлетворены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-57602/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (192012, Санкт-Петербург, Ново-Александровская улица, дом 14, помещение      9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева» (198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 16, офис 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 940 496 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 555 910 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 11.09.2019 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Нева» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (192012, Санкт-Петербург, Ново-Александровская улица, дом 14, помещение     9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева» (198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 16, офис 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 3064 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская