АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-23213/2017 

«26» марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аго Эко Прод», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 604 005 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности № 84/17 от 25.08.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 01 от 22.01.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее – заявитель, ООО «Опцион-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аго Эко Прод» (далее – ООО «Агро Эко Прод») о взыскании 13 604 005 руб. 16 коп. неустойки по договору купли-продажи № 27.10.2015 П-1 от 27.10.2015. 

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, ходатайствовал о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 19.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.03.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года между ООО «Опцион-ТМ» (продавец) и ООО «АгроЭко Прод» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 27.10.2015 П-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать с собственность, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении указанным в Приложении №1 Спецификации к договору.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В случае просрочки оплаты товара и иных платежей по договору, продавец вправе потребовать уплаты, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца.

Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2015 к договору купли-продажи № 27.10.2015 П-1 от 27.10.2015 стороны установили, что сумма договора составляет 6 930 369 руб. Оплата товара производится в следующем порядке: 3 100 000 руб. в срок до 15.11.2015, 1 000 000 руб. в срок до 15.08.2016, 1 000 000руб. в срок до15.09.2016, 1 530 369 руб. в срок до 01.10.2016, 300 000 руб. в срок до 01.11.2016. 

Во исполнение условий договора истец выполнил обязанность по передачи товара ответчику.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением №1 от 28.10.2015.

Претензия истца №1035/17 от 01.11.2017 с требованием оплатить неустойку, направленная в адрес ответчика 01.11.2017, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленный срок, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующие обстоятельства. Между истом и ответчиком 27.10.2015 был заключен предварительный договор финансовый аренды (лизинга) № 195-10/2015/П. Данный договор сторонами исполнен не был. Платежными поручениями №9 от 29.10.2015, №15 от 11.06.2015 ответчиком перечислено на счет истца 3 100 000 руб. в счет оплаты «по договору лизинга» за приобретаемую технику. Письмами №9 от 29.10.2015, № 10 от 11.06.2015 ответчик просил считать назначение платежей в редакции: «оплата по договору купли-продажи № 27.10.2015 П-1 от 27.10.2015», письма направлены истцу 26.04.2017. По мнению ответчика, истец не в праве начислять неустойку на 3 100 000 руб., уплаченных в срок, установленный пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи. 

На основании положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе, в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Между тем, материалами дела подтверждается, что письма №9 от 29.10.2017, №10 от 06.11.2017 фактически были получены истцом 27.04.2017. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в данных письмах год был исправлен с «2017» на «2015». Таким образом, истцу стало известно об оплате по договору купли-продажи № 27.10.2015 П-1 от 27.10.2015, лишь 27.04.2017. Имеющимися доказательствами подтверждается, что истцом данные денежные средства зачтены 27.04.2017 в счет оплаты по спорному договору. Поскольку данный платеж был идентифицирован и определен ответчиком позже установленного срока, истцом правомерно произведен расчет начисления неустойки за спорный период. Расчет суммы неустойки проверен судом и признается правильным.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Предусмотренная договором неустойка составляет 182,5 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период с 16.11.2015 по 25.08.2017 средняя ставка по вкладам физических лиц, а также ключевая ставка Банка России составляли – 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 8,24%, 7,52%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25% 9%, следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Истец не возражает против снижения суммы неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки, размеры средних ставок по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России в период нарушения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 1 923 653 руб. 62 коп. Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части      1 923 653 руб. 62 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета в размере 32 236 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аго Эко Прод», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 923 653 руб. 62 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурляевка», Воронежская область, Новохоперский район, с. Бурляевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 289 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова