ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19090/2023

г. Красноярск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «24» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (Прокуратуры Красноярского края) - ФИО2, прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 30.06.2021 № 309988,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Георг») - ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Георг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2024 года по делу № А33-19090/2023, 

 

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Георг» (далее – ООО СК «Георг», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пунктов 1-3 дополнительного соглашения от 20.04.2020 №4, пунктов 1, 3, 4 дополнительного соглашения от 08.06.2020 №5 к государственному контракту от 28.03.2019 №64-09-19/01192000001190005580001 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Красноярский Успенский мужской монастырь. Летний дом архиерея», 1879-1883, строил иеромонах Зосима» 

<

...>; о взыскании с ООО «СК «Георг» в пользу КГКУ «УКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 406 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем указанные изменения нельзя признать недействительными.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не принял во внимание факт распространения инфекции COVID-19 как форс-мажорные обстоятельства, напрямую влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2019 организатором закупки - Агентством государственного заказа Красноярского края для обеспечения нужд КГКУ «УКС» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0.1192000001.19000558.о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Красноярский Успенский мужской монастырь. Летний дом архиерея», 1879-1883 гг., строил иеромонах Зосима» 

<

...>». 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 33 993 239 рублей 12 копеек.           

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.03.2019 № 0119200000119000558 ООО СК «Геогр» признано победителем предложений в электронной форме.  

28.03.2019 между КГКУ «УКС» и ООО СК «Геогр» заключен государственный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ по ОКН «Красноярский Успенский мужской монастырь. Летний дом архиерея», 1879-1883 гг., строил иеромонах Зосима» №64-09-19/01192000001190005580001. 

 С учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 2 от 29.112019, № 8 от 25.08.2020, цена контракта составила 37 392 504 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 3.8 государственного контракта установлено, что оплата работ производится заказчиком на оснований справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в пределах лимита финансирования 2019 года, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный: счет подрядчика.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что затраты на производство работ по настоящему контракту финансируются за счет средств краевого бюджета.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 4 порядок оплаты изменен, пункт 3.7 контракта изложен в новой редакции, согласно которой заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ, но не более лимитов финансирования 2020 года по контракту. 

На момент подписания дополнительного соглашения выполнены и оплачены заказчиком работы по контракту на сумму 12 254 295 рублей 99 копеек. 

Размер аванса составляет 7 087 234 рублей 82 копеек, без НДС, и оплачивается за счет краевого бюджета. Аванс выплачивается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2020 и предоставления подрядчиком банковской гарантии с условиями обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса. Зачет аванса производится в размере 100 % от суммы выполненных по контракту работ - до его полного погашения. 

Заказчиком на счет подрядчика перечислен аванс в размере 7 087 234 рублей 82 копеек (платежные поручения от 28.04.2020 № 514146 на сумму 4 296 440 рублей 76 копеек, от 30.04.2020 № 526027 на сумму 2 790 794 рублей 06 копеек.).

После перечисления авансовых платежей пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.06.2020 № 5 пункт 3.8 контракта изложен в новой редакции, в соответствии которой заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от суммы контакта, уменьшенной на сумму выполненных работ, но не более лимитов финансирования 2020 года, по контракту.

Размер аванса составляет 7 087 234 рублей 82 копеек, без НДС (на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), и оплачивается за счет средств краевого бюджета. Аванс выплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 5 от 08.06.2020 и предоставления подрядчиком банковской гарантии с условиями обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса. Зачет аванса производится в размере 30 % от суммы выполненных по контракту работ до его полного погашения. 

В связи с технической ошибкой дополнительным соглашением № 6 от 15.06.2020 абзац 2 пункта 3.8 контракта изложен в следующей редакции:

«1.1. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 16 856 043 рублей 57 копеек. Заказчиком оплачены работы по контракту на сумму 19 341 530 рублей 81 копеек.

1.2.  В абзаце 4  пункта 3.8 контракта дополнительное соглашение № 5 от 08.06.2020 читать как дополнительное соглашение № 4 от 20.04.2020».

Прокуратура Красноярского края, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 20.04.2020 № 4, от 08.06.2020 № 5, не могли быть заключены в силу наличия прямого запрета на изменение существенных условий контракта, содержащегося в пункте 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что спорные пункты дополнительных соглашений являются недействительными и, применив последствия недействительной сделки, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пункктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что                  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заключив  дополнительные соглашения от 20.04.2020 № 4 и от 08.06.2020 № 5, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ.

Оценивания доводы ответчиков о возможности изменения предусмотренного контрактом размера авансового платежа на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренное настоящей нормой изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, как справедливо установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств наличия соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для изменения порядка авансирования. Такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод ответчиков о том, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем указанные изменения нельзя признать недействительными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции учел, что закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий. 

Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей.

Кроме того, предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечет угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств. Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Также суд первой инстанции отметил, что сохранение условий контрактов, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции. 

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Как справедливо установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительные соглашения к контракту и изменив порядок авансирования, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что прямо запрещено частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). 

Деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, справедливо установил, что распространение в 2020 году коронавирусной инфекции 2019-nCoV не является обстоятельством, позволяющим сторонам изменять порядок оплаты работ по контракту. Отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта. Представленное ООО СК «Георг» заключение Союза «ЦС ТПП» наличия таких обстоятельств не подтверждает.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Поскольку действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий контракта, пункты 1-3 дополнительного соглашения от 20.04.2020 №4, пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашения от 08.06.2020 №5 к государственному контракту от 28.03.2019 №64-09-19/01192000001190005580001 являются недействительной сделкой  в силу их ничтожности.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции - требование прокурора о признании спорных пунктов дополнительных соглашений недействительными является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительным соглашениям к контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. 

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 54 406 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-19090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко