ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74832/20-45-531

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "ПИТ-СТОП СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФГКУ КОМБИНАТ "СИГНАЛ" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА РОСРЕЗЕРВА (ОГРН: 

<

***>)

о признании решения от 22.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 007/03-ЭА-20 от 02.03.2020г. недействительным 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИТ-СТОП СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФГКУ КОМБИНАТ "СИГНАЛ" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА РОСРЕЗЕРВА о признании решения от 22.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 007/03-ЭА-20 от 02.03.2020г. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый отказ от исполнения государственного контракта является недействительным, в силу того, что обязательства по контракту были выполнены им в полном объеме, надлежащим образом и сданы заказчику в срок.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 02.03.2020 № 007/03-ЭА-20, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Услуги оказываются истцом в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта и соответствии с эксплуатационными и ремонтными рекомендациями завода изготовителя и в сроки, установленные настоящим контрактом (п. 2.1).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг установлен разделом V настоящего контракта, в соответствии с которым помимо прочего ответчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов осуществить проверку оказанных услуг, в том числе путем проведения экспертизы, передать истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг или отказаться в приемке вместе с направлением мотивированного отказа и с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно техническому заданию «Основные требования» все используемые при ремонте и обслуживанию запасные части и расходные материалы должны быть новыми. Страна происхождения используемых запасных частей и расходных материалов – Российская Федерация.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств ответчиком в адрес истца выставлено требование об уплате штрафа от 20.03.2020 № 189-13. Требования об уплате штрафа мотивированы тем, что компоненты поставляемые в качестве сменных частей для технического обслуживания и ремонта транспортных средств FORD произведены изготовителем иностранного происхождения, а именно Ford-Werke GmbH, адрес: D-507325, Кёльн, Германия, о чем свидетельствует представленный истцом сертификат соответствия серии RU № 0379450 со сроком действия с 15.03.2016 по 14.03.2020.

Также в требовании об уплате штрафа ответчик ссылается на недействительность сертификата соответствия серии RU № 0379450 в связи с истечением срока его действия на момент приемки автотранспортного средства и на то, что истец в нарушение пп. б п. 3.2 по требованию ответчика не предоставил информацию по автомобилям (мерседес Бенц г.р.н. О004ВН97, Мерседес Бенц г.р.н. Р899КС799 и Форд Мондео г.р.н. Е212УТ77), которую ответчик запрашивал в письме от 13.03.2020 № 388.

В ответ на требование ответчика в письме от 23.03.2020 № б/н истец отказа в оплате штрафа с указанием на то, что условий контракта приотворят друг другу и истец в первую очередь исполнял условия контракта в части п. 3.2 – обеспечение соответствия результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, установленного законодательством РФ и контрактом в то время, как использование запасных частей для автомобиля Форд Мондео, которые производились бы в РФ невозможно в связи с отсутствие таковых на данной территории.

В связи с неисполнением требования ответчика об уплате штрафа последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2020 № б/н, которое мотивировано неисполнением истцом требования об оплате штрафа со ссылкой на ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Посчитав односторонний отказ от исполнения обязательств незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящие правоотношения сложились между сторонами на основании государственного контракта, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах, гл. 39 ГК РФ, а также Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положениями контракта.

Между сторонами отсутствуют претензии и споры в части объеме оказываемых услуг и их качества, каких-либо мотивированных отказов в подписании актов приемки оказанных услуг по данному факту нет. В данном случае спор между сторонами состоит в трактовке условий контракта и их исполнения.

Как установлено судом выше, услуги оказываются истцом в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта и соответствии с эксплуатационными и ремонтными рекомендациями завода изготовителя и в сроки, установленные настоящим контрактом (п. 2.1).

Вместе с этим, согласно техническому заданию «Основные требования» все используемые при ремонте и обслуживанию запасные части и расходные материалы должны быть новыми. Страна происхождения используемых запасных частей и расходных материалов – Российская Федерация.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 и 7 ст. 41 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены, в том числе:

- физические лица, являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

- физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

В случае выявления в составе экспертов, экспертных организаций лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, заказчик должен принять незамедлительные меры, направленные на привлечение для проведения экспертизы иного эксперта, иной экспертной организации.

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг установлен разделом V настоящего контракта, в соответствии с которым помимо прочего ответчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов осуществить проверку оказанных услуг, в том числе путем проведения экспертизы, передать истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг или отказаться в приемке вместе с направлением мотивированного отказа и с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В  материалы дела не представлены мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки оказанных  услуг, также как и экспертных заключений в соответствии с вышеприведенными положениями Закона и контракта, в которых содержались бы выводы о тех или иных недостатках с указанием срока их устранения по перечню недостатков.

Напротив, в материалы дела представлены, в том числе по спорному автомобилю Форд Мондео акт от 13.03.2020 № 562 на сумму 22 111 рублей 03 коп., акт по результатам проведенной проверки (экспертизы) выполнения условий государственного контракта от 13.03.2020, протокол заседания комиссии по приемке товаров (работ, услуг) поставляемых по государственным контрактам от 13.03.2020, платежное поручение от 20.03.2020 № 130522, акт от 16.03.2020 № 563 на сумму 19 106 рублей 16 коп., протокол приемочной комиссии по приемке товаров (работ, услуг) от 16.03.2020, акт по результатам проведенной проверки (экспертизы) выполнения условий государственного контракта от 16.03.2020 и платежное поручение от 20.03.2020 № 130526.

Указанные выше документы подписаны обеими сторонами, утверждены ответчиком и оплачены без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанным актам исполнены в полном объеме, надлежащим образом и без нарушения существенных условий контракта, в связи с чем суд считает ссылку ответчика на ч. 9 ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, как на основание отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке несостоятельной.

Более того, спор об одностороннем отказе от исполнения контракта ранее рассмотрен комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которого УФАС по г. Москве в рамках дела № 077/10/19-8576/2020 принято решение от 21.05.2020 об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении УФАС по г. Москве от 21.05.2020 по делу № 077/10/19-8576/2020 указано на то, что ненадлежащее исполнение со стороны истца условий контракта не подтверждено, а также сделан вывод о том, что контрактом прямо не предусмотрена обязанность истца устанавливать на транспортные средства части российских производителей, ровно как и отсутствие указания на оригинальные или аналоговые расходные материалы и запасные части.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения контракта, выводы УФАС по городу Москве в решении от 21.05.2020 по делу № 077/10/19-8576/2020 и императивные положения Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вместе с положениями ст. 450 ГК РФ, представленное в материалы дела требования ответчика и акты приемки оказанных услуг, суд считает решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным при настоящих обстоятельствах.

Расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на госпошлину распределяются судом и относятся на ответчика частично с учетом и в соответствии с п. 1, 10, 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и со ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 и 112 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного и на основании ст. 65, 68, 110, 123, 156, 167 -170, 176, АПК РФ 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 22.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 007/03-ЭА-20 от 02.03.2020г.

Взыскать с ФГКУ КОМБИНАТ "СИГНАЛ" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА РОСРЕЗЕРВА в пользу ООО "ПИТ-СТОП СЕРВИС" судебные издержки за почтовые отправления в размере 310 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки за рассмотрение дела в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                 В. А. Лаптев