﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

16854

/2019

02

декабря

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

25 ноября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Сухоплюевой А.Д., при участии в судебном заседании представителей по доверенности от ответчика Фурсовой Я.В., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛДИНГ» (адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58П, пом. 2; ОГРН 1173926024370, ИНН 3906358545) к  муниципальному бюджетному учреждению «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 15; ОГРН 1153926009115, ИНН 3917040264) о взыскании 399 770 рублей основного долга по контракту, 34 180 рублей пени за нарушение срока оплаты,

третьи лица: администрация Гурьевского городского округа, управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Гурьевского городского округа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛДИНГ» (далее по тексту – ООО «ЭКОБИЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее по тексту – МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО») основного долга в размере 399 770 рублей по контракту №0135300002619000177 от 05.09.2019, пени за нарушение сроков оплаты работ  в размере 34 180 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы за проведенную экспертизу в сумме 82 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 973 рубля, с учетом уточнений от 11.05.2021.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гурьевского городского округа, управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Гурьевского городского округа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.08.2020 приостановлено производство по делу №А21-16854/2019, в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы объёмов, стоимости и качества выполненных ООО «ЭКОБИЛДИНГ» работ по муниципальному контракту № 013530002619000177 от 05.09.2019 на выполнение работ «Строительство коллектора ливневой канализации по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, п. Васильково, ул. 40 лет Победы», её производство поручео обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки». Определением суда от 15.12.2020 производство по делу № А21-16854/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 производство по делу № А21-16854/2019 приостановлено в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы, её производство поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки». Определением суда от 13.04.2021 производство по делу № А21-16854/2019 возобновлено.

От МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта, результат работ не соответствует условиям контракта и сметной документации, а результат работ полностью непригоден для использования и не имеет потребительской ценности для заказчика.

Определение от 05.08.2021 по делу №А21-16854/2019 назначено проведение повторной судебной экспертизы, её производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (заказчик) и ООО «ЭКОБИЛДИНГ» генеральный подрядчик), по результатам электронного аукциона, заключен контракт №0135300002619000177 от 05.09.2019 на «Строительство коллектора ливневой канализации по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, п. Васильково, ул.40 лет Победы».

В ходе согласования проведения земляных работ с эксплуатирующими и энергоснабжающими организациями были выявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, без выполнения которых, выполнить контракт не представлялось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, Общество «ЭКОБИЛДИНГ» предупредило заказчика о наличии дополнительных работ и о дефектах в проектно-сметной документации (Исх.№17-1 от 17.09.2019): на трассе канализационного коллектора находился пень, диаметром Ф115 мм, от спиленного дерева. Пень необходимо было выкорчевывать, что в свою очередь привело бы к разрушению дорожного покрытия; в полосе прокладки ливневого коллектора уложена тротуарная плитка с бордюром, которую необходимо демонтировать и уложить обратно; проектом предусмотрено устройство коллектора с врезкой в коллектор, проложенный по ул. Шатурской. На данной улице только две недели назад было открыто движение транспорта, уложен новый асфальт, новые тротуарные дорожки. При установке колодца на существующий коллектор по ул. Шатурской истцу необходимо было вновь демонтировать и уложить 4 м² тротуарной плитки и вновь асфальтировать дорогу.

В связи с чем, Общество «ЭКОБИЛДИНГ» вынуждено было приостановить выполнение работ до внесения изменений в смету.

Общество «ЭКОБИЛДИНГ» 14 октября 2019 получило от МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» претензионное письмо, в котором было указано на высокую социальную значимость объекта. 

Общество «ЭКОБИЛДИНГ» 11 ноября 2019 года исх. №11-1 известило заказчика об окончании работ и просило назначить комиссию для приемки объекта.

Заказчик 12 ноября 2019 года исх. №289 сообщил, что приемка объекта будет проведена в этот же день в 15:00. Приемка объекта осуществлялась без проведения натурных измерений уклонов, глубин колодцев, с помощью кинокамеры. 

Заказчик 18.11.2019 указал на ряд замечаний по результатам приемки объекта с требованием их устранить. Общество «ЭКОБИЛДИНГ» 29.11.2019 исх. №29-11 указало, что истцу не представлены результаты так называемой приемки объекта, а именно: каким образом были выявлены контр-уклоны, если проложенный коллектор выполняет свое назначение и вода во дворе не застаивается, к тому же ООО «ЭКОБИЛДИНГ» указало, что несет 5 летнюю гарантию на выполненные работы.

Общество 02.12.2019 направило в адрес Заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и другие документы для подписания и оплаты. 

Заказчик 08.12.2019 отказался подписывать и оплачивать произведенные работы, сославшись на свои результаты приемки, тем самым, ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. 

Полагая, что действия заказчика о расторжении контракта являются незаконными и поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

В тоже время, размер долга определен истцом неверно.

Ответчик отказался от приёмки части работ, указав на существенные недостатки спорных работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 64 и 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. 

В рамках рассмотрения дела проведены три судебные экспертизы: основная, дополнительная и повторная.

С учётом дополнительной экспертизы и пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки», данных в судебном заседании, о том, что работы оценены им без фактического исследования объекта на месте и что им включены дополнительные работы, не предусмотренные договором, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы. Судом при этом учтены те обстоятельства, что экспертом обследование трубопровода на просвет не производилось; что попытка телеинспекции не удалась ввиду заиливания лотков колодца, а повторная телеинспеция экспертом не производилась, поэтому выводы эксперта сделаны без учёта данных телеинспекции; что экспертом не производилось исследование в части скрытых работ.

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» экспертного заключения № 233/С от 11.10.2021, стоимость качестве выполненных работ составляет 103 166 рублей.

Истец 10.11.2021 в суд представил заявление, в котором полагал, что данное экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательство.

Судом отклоняется доводы указанного заявления. Как следует из представленных документов, эксперты являются таковыми по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки».

Истец не воспользовался правом оспорить выводы экспертов, в том числе, подав заявление о проведение дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг за фактически выполненные основные работы по контракту в размере 103 166 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 103 166 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени за период с 17.12.2019 по 13.03.2021 в размере 34 180 рублей на основании пункта 6.6.2 контракта.

В тоже время, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом объём фактически выполненных работ установлен экспертизой и был существенно ниже, чем тот объём, который был предъявлен истцом.

По общему правило, нарушение истцом порядка выставления платежных документов не освобождает ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных и сданных работ.

В тоже время суд приходит к выводу, что вина в просрочке оплаты ответчика отсутствует.

В отсутствие данных о фактических объёмах выполненных работ, а также в отсутствие подписанного акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры не могла самостоятельно определить объем подлежащего оплате и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае, поскольку объём выполненных работ устанавливается при проведении экспертизы в рамках рассматриваемого в суде спора, учреждение не может считаться просрочившим до даты определения объёма и стоимости работ.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании пени истцу следует отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №61 от 27.12.2019 оплачена государственная пошлина в размере 11 973  рубля.

При уточненной цене иска в размере 373 950 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 10 479 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2891 рубль, а сумма в размере 1494 рубля подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Определением суда от 10.08.2020 по делу №А21-16854/2019 назначено проведение судебной экспертизы. Общество «ЭКОБИЛДИНГ» перевело на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области денежную сумму в размере 82 000 рублей по платёжному поручению № 82 от 31.07.2020.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования истцом подтверждён материалами дела, с МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» подлежит взысканию стоимость экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22 622 рубля.

Определением суда от 05.08.2021 по делу №А21-16854/2019 назначено проведение повторной судебной экспертизы. МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» перевело на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области денежную сумму в размере 52 500 рублей по платёжному поручению № 25060 от 13.08.2021.

Учитывая частичное удовлетворения иска с ООО «ЭКОБИЛДИНГ» в пользу МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» подлежат взысканию расходы по экспертизе 38 016 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворённых требований и взысканных судебных расходов взыскать с муниципального бюджетного учреждения «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛДИНГ» сумму в размере 90 663 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛДИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «БЛАГОУТРОЙСТВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛДИНГ» основной долг в размер 103 166 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2891 рубль, в возмещение расходов по экспертизе 22 622 рубля.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛДИНГ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛДИНГ» в пользу муниципального бюджетного учреждения «БЛАГОУТРОЙСТВО» в возмещение расходов по экспертизе 38 016 рублей.

В результате зачёта частично удовлетворённых требований и взысканных судебных расходов взыскать с муниципального бюджетного учреждения «БЛАГОУТРОЙСТВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛДИНГ» сумму в размере 90 663 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛДИНГ» из федерального бюджета 1494 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

	Судья 	М.С. Глухоедов