АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13850/2012

г. Ярославль

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  - Общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании сделки недействительной, 

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика (ООО ТЭСК) – ФИО2,  директор,

от остальных ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, и Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» о признании недействительным Соглашения от 07.07.2011 о переводе прав по договору № 1466 аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» возвратить ООО «Муниципальные энергетические системы» земельный участок с кадастровым номером № 76:18:010401:6, расположенный по адресу: 

<

...>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации аренды земельного участка № 76-76-06/003/2009-303 от 30 октября 2009г., срок: с 30.10.2009 по 01.10.2014, арендатор: Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», кадастровый номер земельного участка 76:18:010401:6, и об       исключении из ЕГРП  записи о праве аренды ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу № А82-13850/2012 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

При этом суд кассационной инстанции указал  на отсутствие в судебных актах оценки  довода истца о недействительности сделки в силу статьи 1,35,36 Земельного кодекса РФ.

Определением от 21.05.2015  производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А82- 2646/2015.

Этим же определением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, допущено ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

Определением от 23.03.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «МЭС» в судебное заседание не явился.

С момента возобновления рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в суд направлены следующие документы, содержащие правовую позицию истца по делу:

1. Заявление в связи с началом повторного рассмотрения дела  в первой инстанции от 22.12.2014 (т. 7, л.д. 9-14).  В данном заявлении истец, ссылаясь на то, что  он  является единственным собственником возведенной на земельном   участке автоматической газовой котельной, считает оспариваемую сделку нарушающей положения стаей 22, 28,35,36 Земельного кодекса РФ, статьи 10, 271 Гражданского кодекса РФ.  Также в заявлении содержится довод об отсутствии у ФИО3 полномочий на совершение оспариваемой сделки от лица ООО «МЭС». Незаконность сделки истец усматривает также и в ее безвозмездности, что, по мнению истца, противоречит положениям  статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

2. Заявление на правах дополнения к исковому заявлению от 05.02.2015 (т.7, л.д. 17-18).   В данном заявлении истец указывает на нарушение оспариваемой сделкой положений  главы 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению истца, в силу того, что котельная к моменту совершения сделки уже была построена,  ООО «ТЭСК» переданы несуществующие права и обязанности.

3. Заявление к заседанию   25.04.2018 после возобновления производства по делу (т.7. л.д. 108-111), в котором истец указывает на состоявшиеся решения судов по спорам с ООО «ТЭСК». В частности, истец указывает на то, что вступившими в силу судебными актами  подтверждено право собственности ООО «МЭС» именно на котельную, а впоследствии право собственности на данный объект перешло к ООО «Моторгаз-Транстехгаз».  К спорной котельной технологически присоединены тепловые сети, которые ООО  «МЭС» также считает своей собственностью.

4. Дополнительные пояснения и заявление истца от 17.05.2018, в котором истец указывает на отсутствие акта приема-передачи земельного участка ответчику ООО «ТЭСК», в связи с чем считает оспариваемое соглашение не исполненным.  Также в данном заявлении истец  указывает на то, что договор аренды прекратился 01.10.2012, за исключением обязанности арендатора по возврату земельного участка  оплате арендной платы до момента такого возврата (пункт 5.3. договора), однако данная обязанность, по мнению истца,  лежит на нем, а не на ответчике ООО «ТЭСК».

         Третье лицо  «Моторгаз-Транстехгаз»  в своем заявлении о вступлении в  дело от 18.05.2015  (т.7, л.д. 34-36), ссылаясь на то, что оспариваемая сделка противоречит статье 35 Земельного кодекса РФ, простит признать ее недействительной и обязать ООО «ТЭСК» передать земельный участок ООО «Моторгаз-Транстехгаз». В заявлении от 17.05.2018 третье лицо  поддержало доводы искового заявления, приведенные истцом,  указало на то, что котельная в настоящее время передана в аренду истцу, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием в  суде  кассационной   инстанции судебных актов по делу № А82-7765/2014.

        Представитель ответчика ООО «ТЭСК» требования не признал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Требования истца и третьего лица  данный ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что  ни ООО  «МЭС», ни ООО «Моторгаз-Транстехгаз», оформившие свое право собственности на котельную в нарушение закона, не обладают правом на подобный иск. ООО «ТЭСК» считает себя  арендатором земельного участка, поскольку являлось застройщиком расположенных на нем объектов, а в настоящее время является собственником трех объектов, расположенных на  данном земельном участке.

        Ответчики Администрация г. Переславля-Залесского и  Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,    отзывы на уточненное исковое заявление не представили.

         Ходатайство третьего лица ООО «Моторгаз-Транстехгаз»  об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения  

 В порядке  статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие   представителей истца, третьего лица, ответчиков   Администрации г. Переславля-Залесского и  Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «ТЭСК», суд установил следующее.

          Между   Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (арендодатель) и истцом  (арендатор) 27.10.2009 заключен договор № 1466 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым истцу  предоставлен земельный участок площадью 1640 кв.м., с кадастровым номером  76:18:010401:6, расположенный по адресу: 

<

...> возле дома № 61, для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная).

          Договор со стороны истца подписан генеральным директором ФИО4, заключен на срок с 02.10.2009 по 01.01.2012.

         Соглашением от 23.11.2009 стороны изменили срок действия договора, установив его с 02.10.2009 по 01.10.2014.

         Соглашением от  07.07.2011 о переводе прав по договору № 1466 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ООО «Муниципальные энергетические системы» передало права и обязанности по договору аренды ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания».  Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке,  со стороны ООО «Муниципальные энергетические системы» подписано генеральным директором ФИО3, со стороны   ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» - генеральным директором ФИО2, согласовано арендодателем.

          21 февраля 2012 года  в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «МЭС»  на автоматическую газовую котельную инв. № 5318, лит.А, расположенную по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д.62.

         Впоследствии право собственности на данный объект перешло к ООО «Промспецмонтаж», а 16.01.2015 - ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

Судебными актами по делу   № А82-7765/2014, рассмотренному  по иску  ООО «ТеплоЭнергоСервсиная Компания»  к ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, мкр. Чкаловский, 62, признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на долю в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: 

<

...> (1/2 доли).

В настоящее время в ЕГРН  внесены записи о  праве собственности  нежилое здание автоматической газовой котельной  ООО «ТЭСК» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, в том числе новые доводы истца об основаниях недействительности сделки,  суд исходит из следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

         При этом в силу пункта  3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.)  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

          Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

        Из материалов дела следует, что  земельный участок с кадастровым номером 76:18:010401:6 предоставлялся ООО «МЭС»    в аренду в целях строительства  котельной.

        Право собственности ООО «МЭС» на здание котельной зарегистрировано  21.02.2012. 

         16 января 2015 года право собственности на здание котельной зарегистрировано за    третьим лицом на основании договора купли-продажи.

         Из письменных пояснений ООО «Моторгаз-Транстехгаз» следует, что в настоящее время ООО «МЭС» арендует здпние котельной  у третьего лица.

        Таким образом, в настоящее время ООО «МЭС» собственником здания котельной не является.

         Сведениями о том, что на земельном участке с кадастровым номером   76:18:010401:6  имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «МЭС», суду не представлены.

          В то же время действующая до 01.03.2015 статья 36 Земельного кодекса РФ  устанавливала исключительное право собственников объектов недвижимого имущества на земельные участки, занятые такими объектами. В настоящее время аналогичная норма закреплена  в статье 39.20 Земельного кодекса РФ.

         Соответственно, продав здание котельной иным лицам, ООО «МЭС» утратило исключительные права на  указанный земельный участок.

         Пользование ООО «МЭС» земельным участком как арендатором здания котельной регулируется нормами статьи 652 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

        При таких обстоятельствах суд полагает,  что исковые требования  ООО «МЭС», не являющегося в настоящее время собственником здания котельной, не  направлены на восстановление какого-либо нарушенного права данного лица, в связи с чем такие требования не подлежат удовлетворению.

        Довод истца  об  отсутствии у  ФИО3 полномочий на совершение сделки получил оценку  в  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 по данному делу.

        Как уже было указано выше, право собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз»  на здание котельной зарегистрировано  в 2015 году.

        В силу пункта 1 статьи 35 земельного кодекса РФ с этого момента данное Общество, При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

        В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

         Судебными актами по делу   № А82-7765/2014 установлено, что после фактического окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора. При этом согласовали освобождение ООО «МЭС» от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО «ТЭСК» определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной. По ранее рассмотренным арбитражным делам определено, что созданный в результате строительства объект является неделимым имуществом, истребование оборудования является невозможным. Действуя в нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «МЭС» впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком. Несмотря на то, что в результате соглашения у истца и ответчика возникло право общей собственности на недвижимое имущество, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности и недобросовестности последующих действий со стороны ответчика ООО «МЭС», связанных с единоличной регистрацией прав в отношении объекта и совершением последующей сделки отчуждения котельной второму ответчику. В силу неделимости объекта, фактического его создания за счет средств и совместных действий истца и ответчика, наличия соглашения о правах собственности на созданный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» права общей собственности на спорный объект недвижимости. В связи с установлением факта возникновения у сторон права общей собственности, последующие действия, связанные с государственной регистрацией права единоличной собственности ООО «МЭС», сделкой по отчуждению, государственной регистрацией прав ООО «Моторгаз-Транстехгаз» являются недействительными, противоречащими требованиям закона, регулирующим правомочия собственника по распоряжению своим имуществом. С учетом совокупности исследованных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что доли участников общей собственности являются равными, на долю истца следует определить ? долю в праве общей собственности на объект газовая котельная.

           Согласно подпункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

           Таким образом, являясь  в настоящее время  титульным собственником  ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, третье лицо  вправе вступить в договор аренды №  1466  на правах соарендатора, и претендовать на предоставление ему части земельного участка, соответствующей его доле в праве собственности на объект недвижимости.

          Такое требование третьим лицом не заявлено.

          При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                            Марусин В.А.