ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-1296/2024

г. Воронеж

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО1 – представитель по доверенности №8 от 17.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет», от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения №2»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2024 по делу №А36-1296/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (далее – ООО «ЧОП «Кречет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 22.01.2024 №1-А-24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению их последствий. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения №2» (далее – ООО «Техцентр ОДД №2»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2024 по делу №А36-1296/2024 заявление ООО «ЧОП «Кречет» удовлетворено, признано недействительным предупреждение Липецкого УФАС России от 22.01.2024 №1-А-24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению их последствий; с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на законность оспариваемого предупреждения.

ООО «ЧОП «Кречет» в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы антимонопольного органа, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

ООО «Техцентр ОДД №2» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Липецкого УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЧОП «Кречет» и ООО «Техцентр ОДД №2» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2023 14.12.2023, 21.12.2023 в Липецкое УФАС России, а также из ФАС России, из Прокуратуры Липецкой области поступили для рассмотрения по существу жалобы ООО ЧОО «Спарта» по вопросу нарушения ООО «ЧОП «Кречет» законодательства при проведении закупки, объявленной извещением №32312942995 (т.2 л.д.118-150, т.3 л.д.1-16).

В связи с поступлением 19.12.2023 требования Прокуратуры Липецкой области, направленного по результатам поступления жалобы ООО ЧОО «Спарта» на действия ООО «ЧОП «Кречет» по предоставлению в составе заявки фиктивного договора при проведении закупки, объявленной извещением №32312942995 (т.2 л.д.78-79), на основании приказа руководителя Липецкого УФАС России от 21.12.2023 №623/23 при предварительном уведомлении проверяемого лица (т.2 л.д.75-77) в отношении ООО «ЧОП «Кречет» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при участии  в закупке, объявленной извещением №32312942995.

В ходе проверки по результатам исследования представленных ООО ЧОО «Спарта», ООО «ЧОП «Кречет», ООО «Техцентр ОДД №2», УФНС России по Липецкой области, АО «Сбербанк-АСТ» сведений и документов (т.1 л.д.139-150, т.2 л.д.1-2, 38-74,81-114,121-126,129-139) антимонопольным органом установлено, что МАОУ СШ №30 г.Липецка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проведен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, объявленный извещением №32312942995, объект закупки – оказание услуг по охране.

В конкурсе приняли участие ООО ЧОП «Беркут 48», ООО «ЧОП «Кречет», ООО ЧОО «Спарта», заявки которых оценивались по трем критериям: цена договора (40% значимости при оценке), оснащенность материально-техническими ресурсами (30% значимости при оценке), аналогичный опыт оказания услуг (30% значимости при оценке).

Согласно требованиям конкурсной документации, по критерию «аналогичный опыт оказания услуг» оценке подлежала наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров аналогичного характера, которые принимались к оценке в полном объеме и со всеми приложениями; сведения о контракте/договоре не учитывались в том числе в случае, если документы представлены не в полном объеме.

В подтверждение соответствия указанному критерию ООО «ЧОП «Кречет» в составе заявки был представлен договор от 01.12.2019 №25/12, заключенный с ООО «Техцентр ОДД №2» на сумму 84 599 062 руб. сроком действия с 01.12.2019 по 31.12.2022 (далее – Договор), а также дополнительное соглашение №1 от 02.12.2019 к Договору и акты оказанных услуг (т.2 л.д.81-111).

По результатам оценки вторых частей заявок участник ООО ЧОО «Спарта», занявший 3-е место, набрал 73,81 балла (из них: 40,00 баллов – по критерию «Цена договора», 30,00 баллов – по критерию «Оснащение материально-техническими ресурсами, необходимыми для оказания услуг»; 3,81 балла – по критерию «Аналогичный опыт оказания услуг»); участник ООО ЧОП «Беркут 48», занявший 2-е место, набрал 75,72 балла (из них: 35,70 баллов – по критерию «Цена договора», 30,00 баллов – по критерию «Оснащение материально-техническими ресурсами, необходимыми для оказания услуг»; 10,02 балла – по критерию «Аналогичный опыт оказания услуг»); участник ООО ЧОП «Кречет», занявший 1-е место, набрал 94,09 балла (из них: 34,09 баллов – по критерию «Цена договора», 30,00 баллов – по критерию «Оснащение материально-техническими ресурсами, необходимыми для оказания услуг»; 30,00 баллов – по критерию «Аналогичный опыт оказания услуг») (т.2 л.д.129-132).

Между тем, исходя из условий Договора Управление усмотрело, что цена такового значительно завышена от рыночной конкурентной стоимости оказываемых услуг. Также установлено, что в период с 17.11.2009 по 16.06.2019 учредителем ООО ЧОП «Кречет» являлся ФИО2, который в период с 26.02.2014 и по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Техцентр ОДД №2», с 17.06.2019 по настоящее время учредителем, а с 17.06.2019 по 18.08.2020 директором ООО ЧОП «Кречет» является (являлся) ФИО3, с 18.08.2020 по настоящее время директором ООО ЧОП «Кречет» является ФИО4; организации зарегистрированы по одному адресу.

В качестве подтверждения оплаты Договора ООО ЧОП «Кречет» по запросу антимонопольного органа представило: платежные поручения на общую сумму 1 480 000 руб., акт взаимозачета от 01.08.2023 между ООО «ЧОП «Кречет» и ООО «Техцентр ОДД №2» на сумму 11 565 000 руб., письмо об аннулировании задолженности ООО «Техцентр ОДД №2» по Договору в размере 12 225 986 руб. в связи с истечением срока давности, соглашение о рассрочке долга от 01.08.2023 между ООО «ЧОП «Кречет» и ООО «Техцентр ОДД №2» на сумму 59 288 076,00 руб., всего – на сумму 84 559 062 руб. (т.2 л.д.68-74); также Обществом представлены информация о количестве работников в период с 01.12.2019 по 31.12.2022 с приложением личных карточек частных охранников и копии штатного расписания за указанный период, о поставленном ООО «Техцентр ОДД №2» оборудовании для видеонаблюдения по договору поставки от 14.07.2023 на сумму 11 565 000 руб. и опосредующие исполнение договора поставки документы, а также пояснения по факту представления в качестве подтверждения опыта участника закупки одного и того же договора от 01.12.2019 №25/12 на разные суммы в закупках №№32312942995, 32312533377 и 0846600002123000084 (т.1 л.д.139, т.2 л.д.38-44).

ООО «Техцентр ОДД №2» представило доказательства, подтверждающие наличие объектов охраны согласно Договору и право законного владения - пользования (право собственности ФИО2 и договор аренды  от 14.05.2022) на указанные объекты (т.2 л.д.48-62).

Антимонопольным органом с учетом сведений, представленных АО «Сбербанк-АСТ», установлено, что ООО «ЧОП «Кречет» в составе заявок при участии в закупках, объявленных извещениями №№0846600002123000791, 0846600002123000793, 0846600002123000798, для оценки в качестве опыта участника закупки представило договор от 01.12.2019 №25/12, заключенный с ООО «Техцентр ОДД №2» на сумму 109 864 718 руб. сроком действия с 01.12.2019 по 30.11.2023, а также дополнительные соглашения №1 от 02.12.2019,  №3 от 30.12.2022 к Договору (срок по 30.11.2023 - продлен с учетом дополнительного соглашения №3 от 30.12.2022 к Договору) и акты оказанных услуг за период с 01.12.2019 по 30.11.2023                                     (т.1 л.д.141-150).

С учетом приведенных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что ООО «ЧОП «Кречет», заведомо зная о том, что Договор не исполнен и имеет цену выше средне-рыночной, включило таковой как исполненный в состав заявки на участие в закупке, объявленной извещением №32312942995, при этом указанный Договор обеспечил Обществу победу в закупке (по критерию «Аналогичный опыт оказания услуг» было набрано максимальное количество баллов). Данными действиями Общество целенаправленно ввело организатора и заказчика закупки (МАОУ СШ №30 г.Липецка) в заблуждение, чем обеспечило себе победу в закупке и заключение договора по ее итогам, а также лишило других участников закупки, действовавших добросовестно, возможности конкурировать с ООО «ЧОП «Кречет».

В этой связи Липецкое УФАС России установило признаки нарушения ООО «ЧОП «Кречет» требований статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введении организатора и заказчика закупки в заблуждение путем представления недостоверных сведений об опыте участника закупки.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2023 с отражением выявленных нарушений (т.1 л.д.17-22), а также выдано предупреждение от 22.01.2024 №1-А-24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению их последствий, которым ООО «ЧОП «Кречет» предупреждено о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и последствий нарушения, путем: 1) прекращения и недопущения впредь подачи в составе заявок на участие в закупках недостоверной информации, в том числе – договора №25/12 от 01.12.2019 со всеми приложениями на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «Техцентр ОДД №2»; 2) направления организаторам и заказчикам закупок №№32312942995, 0846600002123000791, 0846600002123000793, 0846600002123000798 информации о том, что ООО ЧОП «Кречет» представило в составе заявок на участие в обозначенных конкурсных процедурах недостоверную информацию об аналогичном предмету закупок опыте оказанных услуг; 3) направления организаторам и заказчикам обозначенных закупок информации, отражающей достоверный аналогичный предмету закупок опыт оказанных ООО ЧОП «Кречет» услуг; указано, что предупреждение подлежит исполнению в течение 10 дней с момента его получения, и о его выполнении необходимо сообщить в Липецкое УФАС России в течение 3 дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением копий информационных писем с отметками организаторов и заказчиков об их получении (т.1 л.д.14-16).

При этом из содержания предупреждения усматривается, что основанием выдачи такового явилось наличие в действиях ООО ЧОП «Кречет», связанных с представлением недостоверной информации относительно опыта оказанных охранных услуг, признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Такие действия, согласно предупреждению, выразились во введении в заблуждение организаторов и заказчиков конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, №№32312942995, №0846600002123000791, 0846600002123000793, 0846600002123000798, путем предоставления в составе заявок на участие в закупках в качестве подтверждения опыта оказания охранных услуг договора №25/12 от 01.12.2019 на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «Техцентр ОДД №2», а также приложений к нему – дополнительных соглашений и актов выполненных работ, – отражающих информацию, не соответствующую действительности, которая способствовала признанию ООО ЧОП «Кречет» победителем конкурсов и заключению контрактов по их итогам, а также лишила других участников закупки возможности конкурировать с данным юридическим лицом, и имеющих мнимый характер. Антимонопольный орган указал, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что договор №25/12 от 01.12.2019 на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОП «Кречет» и ООО «Техцентр ОДД №2» на заявленные суммы: 33 259 152 руб., 84 599 062 руб., 109 864 718 руб., – заключен не с целью его надлежащего исполнения и, вместе с приложениями и актами выполненных работ, имеет признаки мнимой сделки.

Полагая выданное антимонопольным органом предупреждение недействительным, ООО «ЧОП «Кречет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое предупреждение недействительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МАОУ СШ №30 г.Липецка осуществляло закупку, объявленную извещением №32312942995, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Конкурентные закупки осуществляются, в том числе, путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс) (пункт 1 части 3.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том            числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2- 3.1 статьи 3 Закона о закупках следует, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестную конкуренцию – как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В силу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;                     3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в частности, следующие основные функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

       Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержден Приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что согласно требованиям конкурсной документации по закупке, объявленной извещением №32312942995, размещенным 09.11.2023, по критерию «аналогичный опыт оказания услуг» оценке подлежала наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров аналогичного характера, которые принимались к оценке в полном объеме и со всеми приложениями; сведения о контракте/договоре не учитывались в том числе в случае, если документы представлены не в полном объеме.

В подтверждение соответствия указанному критерию ООО «ЧОП «Кречет» в составе заявки был представлен как исполненный договор от 01.12.2019 №25/12, заключенный с ООО «Техцентр ОДД №2» на сумму 84 599 062 руб. сроком действия с 01.12.2019 по 31.12.2022, а также дополнительное соглашение №1 от 02.12.2019 к Договору и акты оказанных услуг; дополнительное соглашение №3 от 30.12.2022 к договору, предусматривающее увеличение срока его исполнения до 30.11.2023, в составе заявки представлено не было.

По закупкам, объявленным извещениями №№0846600002123000791, 0846600002123000793, 0846600002123000798, ООО «ЧОП «Кречет» для оценки в качестве опыта участника закупки также представило договор от 01.12.2019 №25/12, заключенный с ООО «Техцентр ОДД №2», но на большую сумму 109 864 718 руб. с большим сроком действия с 01.12.2019 по 30.11.2023 с учетом дополнительного соглашения №3 от 30.12.2022 к Договору, а также дополнительные соглашения №1 от 02.12.2019,  №3 от 30.12.2022 к Договору и акты оказанных услуг за период с 01.12.2019 по 30.11.2023.

При этом в ходе проверки ООО ЧОП «Кречет» по запросу антимонопольного органа представило доказательства исполнения договора от 01.12.2019 №25/12, в том числе платежные поручения на общую сумму 1 480 000 руб., акт взаимозачета от 01.08.2023 между ООО «ЧОП «Кречет» и ООО «Техцентр ОДД №2» на сумму 11 565 000 руб., письмо об аннулировании задолженности ООО «Техцентр ОДД №2» по договору от 01.12.2019 №25/12 в размере 12 225 986 руб. в связи с истечением срока давности, соглашение о рассрочке долга от 01.08.2023 между ООО «ЧОП «Кречет» и ООО «Техцентр ОДД №2» на сумму 59 288 076,00 руб., всего – на сумму 84 559 062 руб.; также Общество представило информацию о количестве работников в период с 01.12.2019 по 31.12.2022 с приложением личных карточек частных охранников и копии штатного расписания за указанный период, о поставленном ООО «Техцентр ОДД №2» оборудовании для видеонаблюдения по договору поставки от 14.07.2023 на сумму 11 565 000 руб. и опосредующие исполнение договора поставки документы, а также пояснения по факту представления в качестве подтверждения опыта участника закупки одного и того же договора от 01.12.2019 №25/12 на разные суммы в закупках №№32312942995, 32312533377 и 0846600002123000084. ООО «Техцентр ОДД №2» представило доказательства, подтверждающие наличие объектов охраны согласно Договору и право законного владения - пользования (право собственности ФИО2 и договор аренды  от 14.05.2022) на указанные объекты. 

В ходе проверки Липецкое УФАС России, исходя из условий договора от 01.12.2019 №25/12 также усмотрело, что цена такового значительно завышена от рыночной конкурентной стоимости оказываемых услуг

С учетом приведенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Кречет» признаков нарушения требований статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении организатора и заказчика закупки в заблуждение путем представления недостоверных сведений об опыте участника закупки, поскольку Общество, заведомо зная о том, что договор от 01.12.2019 №25/12 не исполнен и имеет цену выше средне-рыночной, включило таковой как исполненный в состав заявки на участие в закупке, объявленной извещением №32312942995, при этом указанный договор обеспечил Обществу победу в закупке (по критерию «Аналогичный опыт оказания услуг» было набрано максимальное количество баллов), и данными действиями Общество целенаправленно ввело организатора и заказчика закупки (МАОУ СШ №30 г.Липецка) в заблуждение, чем обеспечило себе победу в закупке и заключение договора по ее итогам, а также лишило других участников закупки, действовавших добросовестно, возможности конкурировать с ООО «ЧОП «Кречет».

Между тем, в выданном по результатам проведенной проверки предупреждении Липецкое УФАС России в числе прочего указало, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что договор от 01.12.2019 №25/12 на заявленные суммы: 33 259 152 руб., 84 599 062 руб., 109 864 718 руб., – заключен не с целью его надлежащего исполнения и, вместе с приложениями и актами выполненных работ, имеет признаки мнимой сделки. При этом указания на конкретные доказательства, исходя из которых Управление усмотрело мнимость договора, на признаки, свидетельствующие о мнимости договора, предупреждение не содержит, тогда как в акте проверки выводов о мнимости договора антимонопольный орган не отражал.

В свою очередь, как в ходе проведения проверки антимонопольным органом, так и в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО «ЧОП «Кречет» были представлены доказательства исполнения договора от 01.12.2019 №25/12 (т.4 л.д.82-85).

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая нормативные положения пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, и на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, указал на отсутствие на момент выдачи оспариваемого предупреждения безусловных  доказательств, свидетельствующих о мнимости договора от 01.12.2019 №25/12.

Как указано в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае применительно к установленным антимонопольным законодательством основаниям выдачи предупреждения и целям его выдачи, в том числе при недопустимости установления в таковом факта нарушения антимонопольного законодательства (устанавливает лишь признаки), Липецкое УФАС России, выдавая оспариваемое предупреждение, не могло предрешать вопросы действительности договора от 01.12.2019 №25/12 и устанавливать его мнимость, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению в ином процессуальном порядке, в том числе путем инициирования и разрешения соответствующего гражданско-правового спора. Указание в тексте предупреждения на мнимость договора  от 01.12.2019 №25/12 не соответствуют действующему правовому регулированию в рассматриваемой сфере.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что оспариваемое предупреждение неправомерно выдано в отношении иных конкурсов, которые предметом проверки не являлись. 

Исходя из установленного Законом о защите конкуренции порядка проверки на предмет нарушений антимонопольного законодательства, целей выдачи предупреждения, с учетом совокупности исследованных Управлением документов и сведений последнее усмотрело в действиях ООО «ЧОП «Кречет» признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции при участии в нескольких закупках, в связи с чем в данном случае обеспечение достижения целей выдачи предупреждения (путем пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции) с учетом характера выявленного нарушения не ограничивается лишь одной конкретной процедурой закупки.

В данном случае предупреждение должно было быть направлено на пресечение в том числе и будущих действий Общества, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции путем предоставления в составе заявки на участие в закупке недостоверных сведений об опыте участника закупки, вводящих организатора и заказчика закупки в заблуждение и лишающих других участников закупки, действующих добросовестно, возможности конкурировать с ним.

Из изложенного, в свою очередь, следует, что перечень конкретных действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, указанный Липецким УФАС России в оспариваемом предупреждении, не соотносится с характером выявленных в ходе проверки нарушений антимонопольного законодательства.

Так, при преждевременности вывода Управления о мнимости договора от 01.12.2019 №25/12 и наличии доказательств его исполнения, а также с учетом сведений ЕИС в сфере закупок о том, что закупки, объявленные извещениями №№32312942995, 0846600002123000791, 0846600002123000793, 0846600002123000798, уже состоялись и по их результатам заключены соответствующие договоры, судебная коллегия полагает необоснованными, несоразмерными выявленному нарушению и неисполнимыми конкретные действия, указанные антимонопольным органом в оспариваемом предупреждении. 

При этом, указание антимонопольного органа на прекращение и недопущение впредь подачи в составе заявок договора от 01.12.2019 №25/12, в установленном порядке не признанного недействительным, очевидно не отвечает целям антимонопольного регулирования; указание на направление организаторам и заказчикам закупок информации о том, что ООО ЧОП «Кречет» представило в составе заявок на участие в обозначенных конкурсных процедурах недостоверную информацию об аналогичном предмету закупок опыте оказанных услуг, а также информации, отражающей достоверный аналогичный предмету закупок опыт оказанных ООО ЧОП «Кречет» услуг, не будет способствовать достижению целей антимонопольного урегулирования с учетом завершения закупочных процедур и заключения по их результатам договоров, недействительность которых также подлежит доказыванию и установлению в ином процессуальном порядке. 

В свою очередь, несоразмерность выявленному нарушению и неисполнимость конкретных действий, указанных антимонопольным органом в оспариваемом предупреждении, ограничивает и нарушает права Общества в рассматриваемом случае.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции по существу обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое предупреждение недействительным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Липецкое УФАС России в статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2024 по делу №А36-1296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник