АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2290/2017

г. Чебоксары

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312213019400025, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 169792 руб. 35 коп., 

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 16.03.2017 №1,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 169792 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 23.01.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья № 19/07-(2) от 31.03.2015.

Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзывом от 06.04.2017 просил в иске отказать, указав, что участник долевого строительства в нарушение пункта 6.6 договора участия в долевом строительстве от 31.03.2015 №19/07-(2) не уведомил ответчика, как застройщика,  о состоявшейся уступке права требования по договору. Просрочка в передаче  объекта долевого строительства произошла по вине третьих лиц и по не зависящим от ответчика причинам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено в установленный договором срок ввиду уклонения ОАО "Водоканал" от подключения к наружным сетям водоснабжения и водоотведения на объекте строительства, о чем свидетельствует уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией г.Чебоксары. Ответчик принял меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Передача объекта долевого строительства не в установленный срок произошла по вине третьего лица. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании  представитель истца иск поддержал, представил суду  акт приема-передачи от 22.08.2017, подтверждающий передачу ответчиком  объекта долевого строительства третьим лицам.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.

31.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №19/07-(2), по условиям которого застройщик  обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный 216 квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания, расположенный  по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне II  района ул. Б. Хмельницкого на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6696, и после получения разрешения  на эксплуатацию передать долевикам объект долевого строительства:  однокомнатная квартира под условным  номером 19, расположенная на 5 этаже, в блок-секции 1 расчетной площадью 35,54 кв.м. (включая лоджию).

 Пунктом 3.3 договора предусмотрено обязательство участников  оплатить за указанную квартиру 1386060 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался передать участникам  объект долевого строительства в срок до 01.08.2016 по акту приема-передачи.

Оплата  по договору участия в долевом строительстве жилья от  31.03.2015 №19/07-(2)   участниками долевого строительства  произведена ответчику в полном объеме по приходно-кассовым ордерам от  10.04.2015 №1590 и №1591.

 В последующем между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.01.2017 №2, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "СУОР" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 31.03.2015 №19/07-(2) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

За нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 31.03.2015 №19/07-(2), истец просит взыскать с ответчика 169792 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 23.01.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве жилья от 31.03.2015 №19/07-(2), передав его участнику долевого строительства лишь 22.08.2017. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта  является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически  неверным.

Ответчик исполнил свое обязательство по передаче квартир 22.08.2017, соответственно, следовательно, расчет неустойки должен осуществляться по состоянию на указанную дату.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 ставка рефинансирования с 19.06.2017 утверждена в размере 09% годовых.

Таким образом, данный размер ставки подлежит применению при расчете заявленной  истцом неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом указанного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья от 31.03.2015 №19/07-(2) составляет 145536 руб. 30 коп. за период с 02.08.2016 по 23.01.2017. 

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 145536  руб. 30 коп. за период с 02.08.2016 по 23.01.2017. 

Суд также отмечает, что в данном случае отсутствие государственной регистрации уступки права требования не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку по акту приема-передачи от 22.08.2017 объект долевого строительства был передан ответчиком третьим лицам – участникам долевого строительства.

Статьи 11 и 17 Закона № 214-ФЗ, предусматривающие государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу с пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные нрава на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Исходя из анализа норм Федерального законов № 214-ФЗ и № 122-ФЗ, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства. В данном же случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением. 

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584 по делу № А32-32825/2014.

Остальные доводы ответчика судом проверены и также признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергающие законность и обоснованность предъявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 145536 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 23.01.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 145536 (Сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 30 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 23.01.2017, 5223 (Пять тысяч двести двадцать три) руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев