Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146376/21-127-1063

01 декабря 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Царёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛНОЕ ДОВЕРИЕ"

119002 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДЕНЕЖНЫЙ ДОМ 30 , ОГРН: 1157746397665

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ"

127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 73, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1027700517162

Третье лицо – ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 6 322 400 руб.

при участии:

от истца – Левин А.Е. по дов. от 08.07.2021 № 2/21

от ответчика – Муравьев А.А. по дов. от 28.09.2021 № б/н

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 322 400 руб.

В судебном заседании судом истцу задан вопрос об основании иска.

Истец под аудио-протокол заявил основанием иска не является возникновение у истца убытков, а взыскиваемая сумма может расцениваться как задолженность или неосновательное обогащение.

Судом данные замечания приняты.

Определением от 12.10.2021 г. к участию в деле привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Истцом заявлено об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Кроме того, истцом не конкретизированы доказательства, которые следует истребовать и не приставлено доказательств невозможности самостоятельно их получить.

Истец также просит приобщить к материалам дела документы в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении указанных документов, поскольку представленные истцом доказательства не относятся к предмету спора и не подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 28 марта 2000 г. в городе Москва между Государственным унитарным предприятием Правительства Москвы «Московская социальная гарантия» в лице директора Бальзамовой И.Ю. (далее - Ответчик) с одной стороны и ЗАО «Полное доверие» в лице генерального директора Тумаринсона Д.Б. с другой стороны был заключен договор о совместной деятельности (далее - договор). 28.04.2015 ЗАО «Полное доверие» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Полное доверие», что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 договора, предметом договора является выполнение задач и функций по дополнительной социальной поддержке и защите одиноких пенсионеров и инвалидов, передающих свою жилую площадь в собственность города.

Согласно пункту 2 договора, Ответчик обязуется привлекать одиноких пожилых пенсионеров и инвалидов к заключению договора пожизненного содержания с иждивением в рамках хозрасчетной деятельности предприятия, заключать, регистрировать, исполнять настоящие договоры, а Истец в свою очередь взял на себя обязанность финансирования деятельности Ответчика по заключению и исполнению договоров пожизненного содержания с иждивением, заключаемых в рамках хозрасчётной деятельности.

Согласно пункту 3.5. договора при прекращении договора в связи со смертью получателя ренты, жилое помещение реализуется по дополнительному соглашению к настоящему договору одной из Сторон.

Согласно пункту 3.6. договора вознаграждение ГУП «Моссоцгарантия» за выполнение работы составляет 20% от общей суммы реализации высвобожденного жилья и зачисляется на расчётный счет ГУП «Моссоцгарантия» не позднее 5 дней с даты реализации.

«4» мая 2000 года между Ответчиком и гр. Богданович Марией Васильевной «5» мая 1924 года рождения, паспорт ХХП-МЮ № 552255 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (приложение 4). Согласно п. 1 данного договора Богданович М.В. бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей по праву собственности квартиру №64 по адресу г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 12, с условием пожизненного содержания с иждивением, а Ответчик в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы № 40-РМ от 19 января 1998 г. приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой, т.е., право хозяйственного ведения.

Как указывает истец, с момента заключения договора до момента подачи настоящего искового заявления стороны исполняли свои обязательства из договора, осуществляя сотрудничество по дополнительной социальной поддержке и защите одиноких пенсионеров и инвалидов, передающих свою жилую площадь в собственность города.

Истец ссылается на то, что финансировал деятельность ответчика в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 19.01.98 г. № 40-РМ (с учётом дополнений и изменений, внесенных распоряжениями Мэра Москвы от 30.06.1999 г. № 686-РМ и от 11.10.1999 г. № 1138-РМ), а также в соответствии с пунктом 4.3. устава ГУП «Моссоцгарантия» в части привлечения внебюджетных средств для расширения деятельности сверх городского заказа по заключению договоров пожизненного содержания с иждивением и выполнению обязательств по ним.

Как указывает истец, истец добросовестно исполнил все свои обязательства из договора по финансированию деятельности Ответчика, включая финансирование по договору пожизненного содержания с иждивением с Богданович М.В., в полном объёме.

Письмом от 28.06.2019 г. № 21/19/814 ответчик уведомил истца о том, что Богданович Мария Васильевна умерла 03 апреля 2019 года, а также о том, что квартира № 64, в которой проживала Богданович М.В. расположена в доме, включенном в программу реновации.

Богданович проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 12, кв. № 64. Данная квартира находится на праве хозяйственного ведения у Ответчика. Собственником квартиры является г. Москва. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2000 года № 77 НН 168983, а также выпиской из ЕГРН от 30.03.2021.

Письмом от 14.02.2020 № 21/20/119 Ответчик уведомил Истца о том, что Департамент городского имущества города Москвы сообщил о нецелесообразности реализации жилых помещений в домах, включенных в программу реновации, что делает реализацию квартиры № 64 по адресу г. Москва, ул. Генерала Рычагова., д. 12 невозможной.

По мнению Истца такое поведение ответчика является злоупотреблением правом, так как Истец не должен быть поставлен в зависимость от решений органов государственной власти города Москвы в части реализации своего права из договора на получение денежных средств.

Как указывает истец, дополнительное соглашение, регламентирующее расчёты по договору в случае смерти получателя ренты, заключено не было. Однако, в результате исполнения обязательств по договору, между сторонами сложился заведенный порядок взаимоотношений, согласно которому после смерти получателя ренты Ответчик реализовывал квартиру в течение 2-ух месяцев с последующей выплатой 80% от полученных денежных средств Истцу. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки между Истцом и Ответчиком за период с «1» января 2007 г. по «1» января 2020 г. (15), актом выверки расчётов между Истцом и Ответчиком за I квартал 2013 года (приложение 16), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 г. от 27.08.2018 г., актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 г. от 12.11.19 г., актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 г. от 09.01.17 г.

Также о распределении прибыли упоминается в третьем абзаце пункта 4.2 договора о взаимном сотрудничестве между истцом и ответчиком от 28 марта 2000 года (приложение 1), что указывает на изначальное намерение сторон распределять прибыль от реализации высвобожденных квартир.

В результате проведения оценки рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, улица Генерала Рычагова, дом 12, квартира 64, заказанной в АНО «Центр Судебной Оценки Недвижимости», имеется заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость настоящей квартиры составляет (округлённо): 7 903 000 (Семь миллионов девятьсот три тысячи) рублей.

Письмом от 08.06.2021 г. истец обратился к Ответчику с требованием выплатить 80% от рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, улица Генерала Рычагова, дом 12, квартира 64, а именно 6 322 400 (шесть миллионов триста двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Таким образом, как указывает истец, сумма исковых требований также составляет 80% от стоимости квартиры, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, улица Генерала Рычагова, дом 12, квартира 64, а именно 6 322 400 (шесть миллионов триста двадцать две тысячи четыреста) рублей. Рассчёты: 7 903 000/100*80 = 6 322 400.

Как указывает истец, при неисполнении требования от 08.06.2021 г. о выплате 80% от рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, улица Генерала Рычагова, дом 12, квартира 64, на стороне Ответчика и города Москва возникает неосновательное обогащение, поскольку, вся квартира и, соответственно 100 % от её стоимости остаются на стороне Ответчика. Истец, со своей стороны лишён возможности и права на распределение прибыли по договору и получение 80% стоимости квартиры.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  с требованием оплатить задолженность. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствует право по распоряжению спорным имуществом, поскольку спорная квартира принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. 

Судом указанный довод принимается, поскольку согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При этом в материалы дела представлено письмо Департамента, из которого следует, что спорная квартира не подлежит продаже. 

Таким образом, ответчик правомерно, в силу положений ст. 295 ГК РФ не распоряжался спорным жилым помещением в отсутствие согласия собственника - Департамента, следовательно, на нарушал права истца. 

Судом также установлено, что на дату принятия настоящего решения разрешение на продажу получено и будет проведен аукцион по продаже квартиры. 

Суд также приминает во внимание тот факт, что договором срок продажи квартиры не регламентирован. 

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, причитающиеся истцу, в связи с чем в правоотношениях сторон не могут быть квалифицированы обязательства по статье 1102 ГК РФ.

О взыскании убытков истцом не заявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также отсутствие нарушения ответчиком прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор