РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19959/24-78-47

г. Москва

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по жалобе ФИО1 на бездействие финансовых управляющих ФИО2, ФИО3 и взыскании с них убытков,

третьи лица:  Ассоциация "Национальная организации арбитражных управляющих", Ассоциация МСОПАУ, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховая компания "ТИТ", Управление Росреестра по г. Москве, ФИО4

В заседание явились: от ФИО3 – лично (паспорт), от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 14.02.2024, диплом 106424 0545256

Из вызванных в судебное заседание не явились: ФИО2, третьи лица – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 февраля 2019 года по делу №А40-304587/18-78-361 «Б» в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москвы, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО3, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москвы, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>).

Определением от 06.02.2024 принята к производству жалоба ФИО1 на бездействие финансовых управляющих ФИО2, ФИО3 с заявлением о взыскании с них убытков, возбуждено производств по делу №А40-19959/24-78-47.

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие финансовых управляющих ФИО2, ФИО3 с заявлением о взыскании с них убытков.

ФИО2, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный кредитор ФИО1,  полагая, что арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом выполнялись возложенные на них Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем, нарушаются его права, а также причинены убытки, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из заявления в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело А40-304587/18 о банкротстве ФИО4 (далее также - Должник).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. по вышеуказанному делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН 

<

***>). Определением суда от 18.11.2020 по делу №А40-304587/18 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Андреевны. Определением суда от 08.02.2021 по делу №А40-304587/18 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2019 г. требования ФИО1 (далее -Кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Основанием возникновения задолженности ФИО4 перед ФИО1 явился договор займа от 28.06.2016 г., оформленный распиской. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № 2-2063/18 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28.06.2016, оформленного распиской. На основании указанного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № 2-2063/18 требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Согласно решению Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № 2-2063/18 ФИО4 передавала денежные средства в размере 14 500 000,00 руб. ФИО6, в материалы дела № 2-2063/18 ФИО4 приложена расписка о передаче денежных средств ФИО6

ФИО6 в адрес финансового управляющего ФИО2 представлен ответ на уведомление-требование, в котором она сообщила, что денежные средства, взятые ФИО6 у ФИО4 по расписке от 10.08.2016 переданы ею ФИО7 на покупку квартиры по распоряжению ФИО4, и эти денежные средства были похищены ФИО7 и другими, по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело № 11801450009001144 по ст. 159 ч. 4. К ответу ФИО6 приложены постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, постановление о признании потерпевшими.

В соответствии с данными анализа финансового состояния должника, проведенного ФИО2, у должника отсутствует дебиторская задолженность, по результатам анализа финансового состояния Должника ФИО2 установлено отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и перспектив восстановления платежеспособности, пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества Должника.

В ходатайстве финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника от 09.08.2021 финансовый управляющий ФИО3 указывает, что финансовым управляющим выявлена дебиторская задолженность третьих лиц перед ФИО4, ссылается на наличие расписки от 10.08.2016, согласно которой ФИО4 передала ФИО6 денежные средства в размере 14 500 тыс. рублей на покупку квартиры.

ФИО6 передала денежные средства ФИО7 по распоряжению ФИО4 В мае 2018 ФИО6 было подано заявление о хищении у нее денежных средств ФИО7 в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4. В соответствии с постановлением от 31.10.2018 гражданка ФИО6 была признана потерпевшей.

Вследствие чего финансовый управляющий посчитал, что взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу №02-4533/2018  удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, выданного в аналогичных условиях, что и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-136681/20-177-262 заявление ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А40-136681/20-177-262 о банкротстве гражданина ФИО6 прекращено. Суд пришел к выводу, что должник располагает достаточной финансовой возможностью для погашения кредиторской задолженности.

При ведении дела о банкротстве ФИО4 финансовыми управляющими не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что своими незаконными бездействиями финансовые управляющие ФИО4 ФИО2 и ФИО3 причинили убытки должнику в размере 14 500 000,00 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд делает вывод о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

ФИО6 в адрес финансового управляющего ФИО2 в ответ на его уведомление-требование о возврате денежных средств  сумме 14 500 000 руб. представлен ответ, в котором она сообщила, что денежные средства, взятые ФИО6 у ФИО4 по расписке от 10.08.2016 переданы ею ФИО7 на покупку квартиры по распоряжению ФИО4, и эти денежные средства были похищены ФИО7

Аналогичные пояснения представлены ФИО4 в отзыве на настоящее заявление, согласно которым ФИО6 действовала за счет и по поручению ФИО4 при передаче денег ФИО7

По заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело № 11801450009001144 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7

Таким образом, несмотря на содержание расписки независимо от наличия или отсутствия ее оригинала с учетом имеющихся пояснений участников спорных правоотношений, а также доказательств того куда были направлены спорные денежные средства материалы дела не содержат безусловные доказательства наличия задолженности ФИО6 перед ФИО4 (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом при обращении ФИО6 с заявлением о собственном банкротстве задолженность перед ФИО4 ей не признавалась в сумме 14 500 000 руб. Согласно определению суда размер кредиторской задолженности должника составляет 8 936 105,41 руб. Задолженность в заявленном размере возникла в период с 2017 по 2018 гг.

Именно исходя из указанной суммы задолженности судом сделан вывод об отсутствии у ФИО6 признаков неплатежеспособности.

То есть материалы дела не содержат доказательств ликвидности потенциальной дебиторской задолженности.

Ссылки истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу №2-4533/2018 не могут быть признаны достаточным доказательством, опровергающим изложенные выше обстоятельства и свидетельствующим о неправомерности действий арбитражный управляющих, ввиду различного субъектного состава правоотношений.

Инициирование бесперспективных судебных споров не может быть признано разумным поведением арбитражного управляющего. Напротив, подача подобных исков затягивает проведение процедуры банкротства, а также несет в себе риски возникновения дополнительных расходов из конкурсной массы.

Суд также обращает внимание, что кредитором ФИО1 возражений при завершении процедуры не заявлялись. Определение суда от 05.10.2021, которым завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 и установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве, не обжаловалось.

При таких обстоятельствах попытка возложения ответственности на арбитражных управляющих не может быть признано правомерным поведением кредитора.

Также судом отклоняется довод о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением, поскольку заявление подано в пределах трехлетнего срока от момента завершения процедуры банкротства ФИО4

С учетом изложенного судом не усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве со стороны арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, их действия отвечают признакам разумности и добросовестности, также не представлено доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, но они не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

В связи с чем, заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) ФИО2, ФИО3 незаконными, и как следствие, взыскания с них убытков.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 16,65,71,75,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансовых управляющих ФИО2, ФИО3 совместно стребованием о взыскании с них убытков – отказать в полном объеме.

Решением  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья:

С.С. Истомин