АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21015/2021

03 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена          30 января  2023 года

Полный текст решения изготовлен                 03 февраля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», ОГРН 

<

***> о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  1 144 471 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» (далее – истец, ООО СК «Модуль-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – ответчик, ООО «УДС»), о взыскании задолженности в размере 58 617 371 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 35-38).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М», ОГРН 

<

***> сумма задолженности в размере 1 144 471 руб. 28 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», ОГРН 

<

***>  в доход федерального бюджета госпошлина в размере 24445 руб. 00 коп.

07 сентября 2022 года ООО СК «Модуль-М» выдан исполнительный лист ФС 038193820 (т. 2 л.д. 46-47).

Определением суда от 25.11.2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» об изменении способа порядка  исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 г. (т. 2 л.д. 50).

21.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 79).

Определением суда от 26.12.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 13.01.2023 заявление о пересмотре судебного акта  принято к рассмотрению (т. 2 л.д. 92).

В обоснование заявления, ООО «УДС» указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения по данному делу фактический долг ответчика перед истцом составлял 250 854 руб. 28 коп., так как ответчиком были произведены платежи по просьбе истца на сумму 893 617 руб. (26.11.2021 в размере 400 000 руб., 29.11.2021 в размере 493 617 руб.). Данные суммы ООО «УДС» были оплачены на основании письма ООО СК «Модуль-М» от 26.11.2021 в адрес ООО ТД «Сокол» в счет погашения долга  ООО СК «Модуль».

Однако, по причине умолчания сотрудника бухгалтерии о произведенной оплате и не извещения представителя ООО «УДС», как следствие не представления этих документов суду, привело к тому, что судом была взыскана  несуществующая сумма задолженности, судебный акт вынесен несоответствующим действительности.

В материалы дела судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3 представил отзыв, согласно которому указал, что от должника поступили денежные средства в размере 250 854 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 97). Кроме того, судебный пристав указывает, что на депозит ООО «УДС» внесена сумма 893 617 руб.  до рассмотрения дел №А76-31616/2022, №А76-21015/2021.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» представлен отзыв на заявление (т.2 л.д.58).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление ООО «УДС» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-21015/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, а решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-21015/2021, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также определено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следует отметить, что решением суда по настоящему делу вынесено 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13981/2021 от 18.07.2022 г ООО Строительная компания "Модуль-М" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член НП СРО «Южный Урал» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 454020, 

<

...>.

С момента вынесения решения 07.12.2021 до   выдачи исполнительного листа ФС № 038193820 07.09.2022, прошло длительное время, причем сам взыскатель общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М»  не обращался в суд  ранее с заявлением о выдачи исполнительного листа. Такое заявление поступило только 24.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 (т.2 л.д.48).

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «УралДорСтрой».

Суд полагает, что именно с данного момента подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как с момента, когда заявитель, в данном случае ООО «УДС», узнал о наличии соответствующих обстоятельств.

 ООО «УДС»  подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. Указанное заявление подавно в пределах пресекательного шестимесячного срока, таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «УДС» приводит доводы о том, что при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области 07.12.2021г. по делу А76-21015/2021 о взыскании в пользу ООО Строительная компания «Модуль-М» суммы задолженности в размере 1144 471 руб. 28 коп. не были выяснены обстоятельства, и установлена  реальная сумма долга, не учтены оплаты произведенные  ООО «УДС» в адрес третьего лица ООО Торговый дом «Сокол» по задолженности  имеющейся у ООО СК «Модуль»  на сумму 893 617,00 руб. 

Резолютивная часть судебного акта вынесена 30.11.2021, а оплаты произведены ООО «УДС»  26.11.2021г. в размере 400 000.00 руб. и 29.11.2021г. в размере  493 617.00 руб., причем данные суммы были оплачены на основании письма ООО СК «Модуль-М» от 26.11.2021г. (исх. №112) на счет ООО Торговый дом «Сокол».

Следует учесть, что представитель  ООО СК «Модуль» участвовал в судебном заседании 30.11.2021, однако  по  данному  факту суду не представлял  никаких документальных доказательств.

Заявитель указывает, что по причине умолчания сотрудника бухгалтерии о произведенной оплате и не извещения представителя, как следствие не представления суду, был вынесен  судебный акт без исследования всех  сумм оплат произведенных  ООО «УДС» , что привело к неправильному, не соответствующему действительности судебному акту.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 038193820 от 07.09.2022г., выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании решения по делу А76-21015/2021г. и предъявленным конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Модуль-М» ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 178485/22/74020-ИП от 14.09.2022. 

Указанное постановление было получено ООО «УралДорСтрой» 20 сентября 2022 года, при этом, признаваемую сумму долга в размере 250 854 руб. 28 коп. ООО «УДС» погасило 04.10.2022,  поскольку  должник полагает, что оставшуюся сумму задолженности в размере 893 617 руб. 00 коп. он оплатил ООО Торговый дом «Сокол» в счет погашения долга  ООО СК «Модуль», и до выяснения всех  обстоятельств произведенной по данной оплате, должник внес на депозит судебного пристава указанную спорную сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебного  акта имелись обстоятельства, которые не были учтены судом, не были полно и всесторонне исследованы, не были привлечены лица, которые могли дать пояснения, либо представить доказательства по делу, а с учетом того, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» признано несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий   мог не располагать всеми данными, касающимися взаимоотношений сторон ООО «УДС», ООО СК «Модуль-М» и ООО Торговый дом «Сокол».

Исходя из представленных заявителем документов суд полагает, что сведения о произведенных оплатах заявителя до момента вынесения решения подлежат исследованию, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, есть вероятность того, что это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как усматривается из правовой позиции ООО «УДС», существенным обстоятельством является факт внесения денежных средств в счет оплаты имеющейся задолженности перед ООО СК «Модуль-М».

 

Таким образом, приведенные ООО «УДС» обстоятельства с очевидностью обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. По результатам рассмотрения заявления ООО «УДС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд находит доказанным наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые способны повлиять на выводы суда при принятии решения и привести к принятию другого решения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «УДС» о пересмотре решения по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и, как следствие, считае, что следует отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года по делу №А76-21015/2021.

Руководствуясь ст.ст. 311, 312, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», о восстановлении срока для подачи заявления и  о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от  07.12.2021  по делу № А76-21015/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-21015/2021 отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.