АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8909/2021

г. Киров

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу "Кирово-Чепецкий кирпичный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Бумкомбинат, проезд Кирпичный, д. 1)

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 844 072 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.07.2021,

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Общество «ЖК Виктория 4») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кирово-Чепецкий кирпичный завод" (далее – ответчик, АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод») о взыскании задолженности в размере 2 844 072 рублей 00 копеек задолженности по договору долевого участия в строительстве №ПР95/18 от 29.03.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности внести плату по указанному договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что определением арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10572/2018-126 признан недействительным договор перевода долга от 30.09.2016, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ЖК Виктория» в пользу ООО «ЖК Виктория - 4» 1 896 048 рублей 00 копеек; признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований  №06СоЗ от 30.09.2016, подписанное между ООО «ЖК Виктория - 4» (застройщик) и ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод», в применении последствий недействительности сделки отказано. Таким образом, истец получил право требования спорной задолженности с ООО «ЖК Виктория». Ответчик также считает, что рассматриваемое в настоящем деле материально-правовое требование уже было рассмотрено в упомянутом определении, требованиям конкурсного управляющего дана оценка, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – ООО «ЖК Виктория», третье лицо), которое отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании просил прекратить производство по делу ввиду тождества предмета, основания и сторон с заявлением, рассмотренным в рамках дела о банкротстве истца №А28-10572/2018-126. По мнению ответчика, иск к АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» предъявлен необоснованно, поскольку последний не является стороной спорного договора участия в долевом строительстве жилья от 29.03.2016 ввиду уступки прав требования. 

Третье лицо при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10572/2018-126 от 19.03.2021, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЖК Виктория - 4» (застройщик) и ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве жилья № Пр95/18 от 29.03.2016 (далее – договор), по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство двухкомнатной квартиры, строительный №18, площадью 47,45 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора стоимость вышеназванной квартиры в размере 2 847 000 рублей 00 копеек должна быть уплачена участником строительства в течение 10 дней с момента регистрации договора.

Договор прошел государственную регистрацию 25.04.2016.

Платежным поручением от 16.11.2017 №2743 АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» уплатило ООО «ЖК Виктория -4» в счет исполнения обязательств по спорному договору 2 928 рублей.

Между АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (сторона 1) и ООО «ЖК Виктория -4» (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 №06 СоЗ, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета следующих встречных однородных требований на сумму 2 844 072 рубля 00 копеек:

задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве жилья № Пр95/18 от 29.03.2016 в размере 2 844 072 рубля 00 копеек; 

задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договорам поставки от 21.03.2016 №№ 19/16Д, 21/16Д, долг по которым переведен стороне 2 на основании договора перевода долга от 30.09.2016 №22-ПД, в размере 1 896 048 рублей 00 копеек,  по договору поставки от 21.03.2016 №20/16Д, долг по которому переведен стороне 2 на основании договора перевода долга от 30.09.2016 №21-ПД в размере 948 024 рубля 00 копеек. 

Между АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (кредитор), ООО «ЖК Виктория» (должник), ООО «ЖК Виктория -4» (новый должник) подписан договор перевода долга от 30.09.2016 №22-ПД, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором в размере 1 896 048 рублей 00 копеек. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что должник обязуется погасить задолженность в размере 1 896 048 рублей 00 копеек новому должнику в порядке и сроки, согласованные между ними дополнительно. 

Между АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (кредитор), ООО «Орфей» (должник), ООО «ЖК Виктория -4» (новый должник) подписан договор перевода долга от 30.09.2016 №21-ПД, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором в размере 948 024 рубля 00 копеек. Пунктом 6 договора предусмотрено, что должник обязуется погасить задолженность в размере 948 024 рублей 00 копеек новому должнику в порядке и сроки, согласованные между ними дополнительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения принятых по указанным сделкам обязательств новым должником.

Между АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (цедент) и ФИО5, ФИО6 (цессионарии) подписан договор от 11.08.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2016 №Пр95/18, по условиям которого цедент уступает право требования, а цессионарии обязуются оплатить передаваемое право требования, которое возникло из договора участия в долевом строительстве от 29.03.2016 №Пр95/18, подписанного между ООО «ЖК Виктория-4» (застройщик) и ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (долевщик). 

По договору уступки цедент уступает цессионариям право на получение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, строительный №18, площадью 47,45 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.2). 

Согласно пункту 3.1 договора за передачу указанного права цессионарии оплатили цеденту 2 847 000 рублей наличными денежными средствами в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора. 

Договор прошел государственную регистрацию 23.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10572/2018 от 04.02.2019 ООО «ЖК Виктория -4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 17.12.2019 по делу №А28-10572/2018-407 требование ФИО5, ФИО6 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный №18, площадью 47,45 кв.м., расположенной в 4 этаже дома по адресу: 

<

...>, включено в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4».

В рамках дела о несостоятельности ООО «ЖК Виктория-4» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными: договора перевода долга от 30.09.2016 №22-ПД на сумму 1 896 048 рублей 00 копеек, заключенного между ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (кредитор), ООО «ЖК Виктория» (должник) и ООО «ЖК Виктория-4» (новый должник), договора перевода долга от 30.09.2016 №21-ПД на сумму 948 024 рубля 00 копеек, заключенного между ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (кредитор), ООО «Орфей» (должник) и ООО «ЖК Виктория-4» (новый должник), соглашения о зачете встречных однородных требований № 06 СоЗ от 30.09.2016 на сумму 2 844 072 рубля 00 копеек, подписанного между ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (сторона 1) и ООО «ЖК Виктория-4» (сторона 2). 

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ООО «ЖК Виктория-4» права требования по договору долевого участия в строительстве жилья №Пр95/18 от 29.03.2016 в полном объеме, в том числе права требования уплаты основного долга в размере 2 844 072 рубля 00 копеек и иных прав кредитора, вытекающих из указанного договора, по состоянию на 30.09.2016, оставить без рассмотрения ранее заявленные требования к АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» о переводе на себя прав кредитора по договору уступки права (цессии) от 11.08.2017 с ФИО5 и ФИО6 и возврата в конкурсную массу ООО «ЖК Виктория-4» денежных средств в размере 2 847 000 рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу №А28-10572/2018-126:

производство в части признания недействительным договора перевода долга от 30.09.2016 №№21-ПД и применения последствий его недействительности прекращено; 

суд признал недействительным договор перевода долга от 30.09.2016 № 22-ПД, подписанный между ООО «ЖК Виктория-4», ООО «ЖК Виктория», АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖК Виктория» в пользу ООО «ЖК Виктория-4» 1 896 048 рублей 00 копеек; 

признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 06СоЗ от 30.09.2016, подписанное между ООО «ЖК Виктория-4» и АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод», в применении последствий недействительности сделки отказано. 

В претензии от 24.06.2021 ООО «ЖК Виктория-4» потребовало у АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» уплатить задолженность по договору №Пр95/18 от 29.03.2016 ввиду признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 недействительным.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности истца конкурсным управляющим предъявлялось требование о признании недействительным соглашения о зачете от 30.09.2016 и применении последствий его недействительности в том числе в форме восстановления права требования по договору №Пр95/18 от 29.03.2016.

В настоящем иске предъявлено требование о взыскании задолженности по указанному договору, что свидетельствует об избрании истцом иного способа защиты и, соответственно, отсутствии тождества исков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 того же Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Пр95/18 от 29.03.2016, по условиям которого ответчик обязался уплатить за строительство двухкомнатной квартиры 2 847 000 рублей 00 копеек.

Соглашением сторон от 30.09.2016 №06 СоЗ взаимные обязательства, а именно - задолженность ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве жилья № Пр95/18 от 29.03.2016 в размере 2 844 072 рубля 00 копеек и задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки от 21.03.2016 №№ 19/16Д, 21/16Д, по договору поставки от 21.03.2016 №20/16Д, долги по которым переведены на ответчика на основании договора перевода долга от 30.09.2016 №22-ПД в размере 1 896 048 рублей 00 копеек и договора перевода долга от 30.09.2016 №21-ПД в размере 948 024 рубля 00 копеек соответственно. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу №А28-10572/2018-126 рассмотрены и удовлетворены требования конкурсного управляющего истца о признании недействительным договора перевода долга от 30.09.2016 №22-ПД на сумму 1 896 048 рублей 00 копеек, заключенного между ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (кредитор), ООО «ЖК Виктория» (должник) и ООО «ЖК Виктория-4» (новый должник), соглашения о зачете встречных однородных требований № 06 СоЗ от 30.09.2016 на сумму 2 844 072 рубля 00 копеек, подписанного между ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (сторона 1) и ООО «ЖК Виктория-4» (сторона 2). 

Производство по делу в части требования о признании недействительным договора перевода долга от 30.09.2016 №21-ПД на сумму 948 024 рубля 00 копеек, заключенного между ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (кредитор), ООО «Орфей» (должник) и ООО «ЖК Виктория-4» (новый должник), прекращено ввиду ликвидации ООО «Орфей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 №4267/08, являются недействительными последующие сделки, заключенные в отношении имущества, приобретенного по недействительной сделке, однако на добросовестного приобретателя не распространяется содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части). 

В данном случае, рассмотрев требования конкурсного управляющего истца о признании соглашения о зачете недействительным и применении последствий его недействительности, арбитражный суд разрешил вопрос о восстановлении права требования к АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» по спорному договору долевого участия, отказав в применении таких последствий.

Предъявление настоящего иска по существу направлено на установление иных последствий недействительности, чем те, которые применены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу №А28-10572/2018-126 вступило в законную силу.

Вместе с тем, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку арбитражным судом соглашение о зачете встречных однородных требований признано недействительным без применения испрошенных истцом последствий недействительности, оснований для выводов о том, что спорное денежное обязательство подлежит исполнению ответчиком, у суда не имеется. 

Судом отклоняется довод истца о том, что при наличии обязанности по передаче квартиры ФИО5  и ФИО6 договор долевого участия №ПР95/18 от 29.03.2016 не оплачен ответчиком в полном объеме, поскольку с учетом признания недействительным зачета и отказа в применении последствий его недействительности, в результате признания недействительным договора перевода долга от 30.09.2016 № 22-ПД и применения последствий его недействительности в пользу истца с ООО «ЖК Виктория» уже взысканы денежные средства 1 896 048 рублей 00 копеек. При этом препятствием к рассмотрению требования о признании недействительным договора перевода долга от 30.09.2016 №№21-ПД и применения последствий его недействительности в остальной части спорной задолженности в данном случае послужила ликвидация стороны данного договора  - ООО «Орфей».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При принятии иска к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 37 220 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 220 (тридцать семь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин