АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4359/22

24 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            24 марта 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, 

начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью ТД «Турботрон», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2; 

от третьего лица: представители ФИО4, ФИО5;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее заявитель, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, 

начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав, ФИО2) и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью ТД «Турботрон» (далее ООО ТД «Турботрон»), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (далее  МКП «ОДСО г. Ростова н/Д»)

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 28.01.2022 и обязании возобновить исполнительное производство.  

Заявитель  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явились, представили отзывы на заявление и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся   17.03.2022,   объявлялся перерыв до  22.03.202022 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  Стороны в судебное заседание явились и заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представителем ДИЗО в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении дела на более поздний срок, с целью проведения инвентаризации спорного имущества.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку проведение инвентаризации не влияет на законность (или не законность) оспариваемого ненормативного акта.  

Проанализировав документы представленные сторонами в распоряжение суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего. 

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № 60260/20/61018-ИП, возбужденное приставом 12.10.2020 на основании исполнительного листа от 19.12.2018 ФС № 028837656, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-35668/17.

Решение суда по делу № А53-35668/17, на основании которого был выдан исполнительный лист вступило в законную силу  20.11.2018.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу являлось взыскание имущественного характера в размере: 695 866 947,77 руб., в отношении должника  МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» в пользу взыскателя  ООО ТД «Турботрон». 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершен полный спектр мероприятий, предусмотренный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно. 

Приставом в рамках сводного исполнительного производства № 25062/18/61018-СД были направлены запросы в регистрирующие органы: 

- Федеральное Агентство Воздушного транспорта (Росавиация);

- ФБУ «Азово-Донское ГБУ ВпиС»;

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области;

 - Ростовтехнадзор;

-Департамент имущественно -земельных отношений; 

-Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы;

- МУПТИ и ОН; 

- ИФНС России по Ростовской области;

- Росреестр; 

- МОГТОР ГИБДД,

с целью установления имущества (после реализации которого, возможно было бы погасить долги),  зарегистрированного на праве собственности за должником.

После получения ответов на запросы приставом было уставлено, что за должником имущество не установлено и не зарегистрировано.

Согласно представленного в органы ИФНС бухгалтерского баланса (код строки баланса 1150,1210) МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», имущество не числиться.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении объектов, поименованных в заявлении Департаментом,  судом установлено следующее:

-кабельная линия 6 кВ с оборудованием по ул. Амбулаторной.

 Указанное имущество исключено из реестра описи согласно решению

Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14526/2021 ввиду его  принадлежности АО «Донэнерго».

-магистральный пульпопровод в составе 1) труба стальная электросварная диаметром 426мм, толщина стенки 10мм, длина 3565 п.м.; 2. 2) задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30 чббр диаметром 400мм- 2 шт; 3) фланец для трубопровода, диаметром условного прохода 400мм — 22 шт.; 4) отвод стальной диаметром 426мм - 2,118т. на общую сумму 17288064,81 руб.

Вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12379/2021 установлено отсутствие указанного имущества у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону». При этом выяснилось, что данный магистральный пульпопровод является собственностью АО «ДонТГМ» и не закупался ООО «ЮСК» по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 23, в связи с чем, суд соглашается с позицией пристава о том, что доказательств передачи в муниципальную собственность материалы дела не содержат. В виду изложенного, судом в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» взыскана сумма  17 288 064,81 руб. неосновательного обогащения.

- нежилое    помещение    -    Гараж    бокс    № 217    

<

...> - реализован в рамках исполнительного производства.

-транспортное средство легковой автомобиль  VIN 

<

***>, мощность двигателя 174 л.с, цвет - черный - реализован в рамках исполнительного производства.

-здание котельной Таганрогская. 132/6 - реализовано в рамках исполнительного производства.

-квартиры №№ 59, 108, 170, 181, 192, 194, 204, 214, 215, 216, 217, 124, 134, 135, 175, 130, 152, 163, 174 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ростов на-Дону б. ФИО6 1и стр. 1 реализованы в рамках исполнительного производства.

Кроме того, руководителем организации должника приставу  сообщено о наличии в сведениях бухгалтерского учета затрат на различные объекты, строительство которых не завершено, а также представлены имеющиеся документы в отношении некоторых из них. 

Проанализировав указанные документы, приставом дано пояснение относительно того факта, что:

-сооружение канализации ул. Петражицкого, 4. 

Строительство данного объекта МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» не осуществлялась. Построена МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» введена в эксплуатацию 27.12.2005, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №1793/1898, на баланс МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» не передавалась, в настоящее время, взамен вышеуказанной канализации МУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» построена и введена в эксплуатацию новая (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2017 № БШ61310000-8095).

- внешние инженерные сети ТИЗ ОАО «Роствертол».

Согласно ответу ГБУ «Ростовоблгазификаци» от 11.06.2021, № 241 газопроводы среднего и низкого давления протяженностью 8113м. находятся на балансе ГБУ Ростовоблгазификация», в собственности Ростовской области на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу А53-34990/2015.

Согласно ответу Ростовского филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 17.06.2021 №17-30/20, заказчиками строительства иных газовых сетей, расположенных в границах бывшего ТИЗ «Роствертол» выступали председатели ТИЗ «Вертолетостроитель», ТСЖ «Темерник», и ТИЗ «Мечта».

Согласно ответу ПАО «Донэнерго» указанная сетевая организация не располагает информацией о наличии в границах территории бывшего ТИЗ ОАО «Роствертол» инженерных сетей электроснабжения, построенных за счет средств МКП ОДСО г. Ростова-на-Дону».

С учетом изложенного, приставом сделан вывод, и суд соглашается с позицией пристава в данной части заявления, о том, что в связи с отсутствием документов о вводе в эксплуатацию предприятием каких-либо инженерных сетей на данной территории, наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании права государственной   собственности   Ростовской   области   на   инженерные   сети, физическим отсутствием иных инженерных сетей, в отношении которых имеются сведения о затратах предприятия, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.

-внутрикв.коммуник.5 мкр РГУ (2-я оч.) 7 трест.

Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР не в полном объеме. Работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент на предприятии отсутствует проектная и техдокументация. Предположительно, сети прокладывались к муниципальной школе №117. Выходом на место приставом  с руководителем организации-должника наличие сетей (в том числе наружных люков и иных надземных элементов) приставом не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.

-водопонижение балка Безымянная, ул. Шеболдаева и Пешкова.

Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР (не в полном объеме). Работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника наличие гидротехнических инженерных сооружений вдоль русла ручья Безымянный приставом не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.

-водопонижение по ул. Фабричной.

Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия из-за отсутствия эффективности водопонижения работы приостановлены. Выходом на место с руководителем организации-должника наличие гидротехнических инженерных сооружений вдоль русла ручья Безымянный не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.

-детская поликлиника по б-ФИО6.

Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР (не в полном объеме), работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация.

Фактически объект «Детская поликлиника №17» имеет адрес ул. Волкова 41а. Объект строительством завершен. Согласно свидетельства о государственной регистрации право оперативного управления зарегистрировано за МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону».

-дренажная канализация по пер. Днепровскому.

Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия ПИР и СМР выполнены не в полном объеме, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная документация. Обследованием переулка Днепровского от улицы Каскадной до улицы Казахской с руководителем организации-должника наличие дренажных канализационных сетей, в частности решеток стока воды не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.

-инженерные сети малоэтажной застройки на землях с/за Декоративные культуры.

Согласно ответа Ростовского филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 25.06.2021 №17-30/149, заказчиком строительства газовых сетей, расположенных в границах бывшего совхоза «Декоративные культуры» (улицы Мусоргского, ФИО7, Садоводческая, Шостаковича, ФИО7, ФИО8, Врубеля) выступал Департамент строительства г. Ростова-на-Дону. Право собственности на указанные газовые сети зарегистрировано за АО «Теплокоммунэнерго».

Согласно ответу ПАО «Донэнерго» указанная сетевая организация не располагает информацией о наличии в границах территории бывшего совхоза «Декоративные культуры» инженерных сетей электроснабжения, построенных за счет средств МКП ОДСО г. Ростова-на-Дону».

С учетом изложенного, в связи с отсутствием документов о вводе в эксплуатацию предприятием каких-либо инженерных сетей на данной территории, физическим отсутствием иных инженерных сетей, в отношении которых имеются сведения о затратах предприятия, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется, указанный вывод сделан приставом и он признается обоснованным.

-каптаж и благоустройство родника иконы Иверской Божьей матери.

Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что имеются элементы благоустройства территории общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 приставом сделан выводу о том, что указанный объект не может быть признан объектом недвижимого имущества.

-каптаж и благоустройство родника по пер. Урицкого ж.д. р-на. 

Выходом пристава на место с руководителем организации-должника установлено, что имеются элементы благоустройства территории общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть признан объектом недвижимого имущества.

-краеведческий музей Елок БО-3 Театральный спуск Чувашский 13/123. 

Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и

СМР, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация.

Выходом на место с руководителем организации-должника приставом установлено, что фактически объект располагается по адресу пер. Грибоедовский, 2, пристройка к жилому дому возле ТП (1996), в разрушенном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2006 право собственности на указанный объект признано за ООО «Квинта»,  которое ликвидировано в 2016, основание - договор № 12 о перепрофилировании 15.10.2004, заключенный с МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» (в настоящее время МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону»). В настоящее время ООО «Квинта» ликвидировано, правопреемником является ООО «Цетера».

-крытая спортивная площадка гимназии им. Бакланова ул. Пржевальского.

Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия объект строительством закончен. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию. Согласно распоряжению ДИЗО г. Ростова-на-Дону закреплен на праве оперативного управления за МБУ ДО Железнодорожного района «Дом детского творчества».

-пристроенное помещение к ж.д.5а  числится за РГУ, ЖСК «Агат подростковый клуб». Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР не в полном объеме, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Фактический адрес объекта - ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 23/3 (пристройка).

Правообладателем указанного объекта является ООО «САП» (ИНН 

<

***>, юр. адрес 

<

...>), основание - договор подряда от 08.2002, заключенный между ООО «САП» и МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону».

-пристройка к школе №11 Верхненольная ул., 8, Нахичевань.

Согласно сведениям предприятия, в 1994-1995 выполнены работы по выносу сетей канализации и устройство фундаментных блоков дальнейшие работы приостановлены из-за отсутствия финансирования.

Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу располагается лицей №11, год постройки 1998. На территории объектов незавершенного строительства, в том числе инженерных коммуникаций не обнаружено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.

-противооползневые мероприятия в п.Александровка.

По сведениям предприятия выполнены ПИР и СМР частично работы приостановлены в 2005 из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация.

Выходом на место с руководителем организации-должника приставом  установлено, что имеются следы выполнения земляных и берегоукрепительных работ для сдерживания грунтовых масс и обеспечения безопасности железнодорожного пути общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть признан объектом недвижимого имущества, обратить взыскание не представилось возможным.

-школа 9-36 СЖМР.

Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены проектные работы. Выходом на место с руководителем организации-должника приставом установлено, что фактически объект представляет собой спортзал в цоколе здание общеобразовательной школы № 65 по ул. Волкова, 6/3. Согласно сведений МУПТИиОН дополнительных пристроек к зданию школы не осуществлялось, объект закреплен на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная олимпийского резерва №9».

-электроснабжение санатория «Ромашка».

Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР, линии не введены в эксплуатацию по причине отсутствия исполнительной документации. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу имеются электрические сети, эксплуатируемые МКП «Росгорсвет», на которых также установлено навесное оборудование, электрические сети неразрывно включены в городскую сеть электроснабжения по улице Армянской. Установить тождественность данных сетей со сведениями бухгалтерского учета предприятия не представляется возможным.

-наружные сети водоснабжения и канализации по адресу 

<

...>.

В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу ранее располагалась воинская часть, в настоящее время осуществляются строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов, застройщик ООО «ТД «Турботрон», установить местонахождение инженерных сетей, в том числе обнаружить наземные признаки и опознавательные знаки не представилось возможным.

-инженерные сети водоснабжения и газоснабжения, воздушные сети ЛЭП, резервуар сжиженного газа по адресу 

<

...>.

В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу осуществляются строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов, застройщик - ООО «МСК», установить местонахождение инженерных сетей и иного имущества должника не представилось возможным. Согласно представленной информации АО «Ростовгоргаз», газопроводы и газораспределительные шкафы на территории построены ООО «МСК».

-строение ФИО9, 66/9.

В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу располагается трехподъездный многоквартирный жилой дом, объектов незавершенного строительства по указанному адресу не обнаружено.

- внутриквартирные коммуникации 3 мкр. РГУ (2-я оч.) 7 трест.

В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. На данный момент на предприятии отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место приставом с руководителем организации-должника наличие сетей (в том числе наружных люков и иных надземных элементов) не было установлено, имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с положением абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

После сбора указанной выше информации приставом законно и обоснованно 28.01.2022 исполнительное производство окончено с учетом положений изложенных в п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Необходимый и достаточный перечень документов и совершенных приставом  действий (с учетом приведённой выше хронологии) говорит о том, исполнительное производство им окончено законно и обоснованно. При рассмотрении дела суду, со стороны заявителя, не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном. 

Кроме того, критерием несогласия заявителя с окончанием приставом спорного исполнительного производства явилось наличие у должника следующего имущества: 

           - сети  водопровода и канализации по адресу : г. Ростов н/Д, ул. 26-я линия, 35 б, однако материалы дела содержат справку АО «Ростовводоканал» от 18.03.2022 № 6759 согласно которой  указанные сети,  как таковые,  отсутствуют;

- газопровод с адресным ориентиром г. Ростов н/Д, ул. 26-я линия, 35-б, однако согласно справочной информации представленной в распоряжение суда 21.03.2022 № 27-21/710-13, такой объект отсутствует. 

С учетом приведенной выше хронологии совершения приставом процессуальных действий и с учетом описания имущества принадлежащего (ранее принадлежащего) должнику  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, а вынесенное приставом постановление об окончании исполнительного производства от 28.01.2022 является законным и обоснованным. 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук