ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108997/2021

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18071/2023) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по делу № А56-108997/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Ленинский 109»

к  Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленинский 109» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании сделать перерасчет платы за услуги по приему сточных вод по договору водоотведения от 17.11.2020 № 15-121345-ЖФ-СОИ-ВС за период с 01.05.2021 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-108997/2021 отменено.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил суд:

- обязать ответчика вернуть истцу на расчетный счет оплаченные суммы по платежным документам: от 23.05.2022 № 148 - 58644,12 рублей, от 14.06.2022 № 186 – 58 644,12 рублей, от 14.06.2022 № 187, всего на сумму 175 932,36 рублей

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу водоотведения от использования горячей воды на ОДН в количестве 2 879,71 мЗ на сумму 95 160,02 рублей за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года.

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу водоотведения от использования холодной воды на ОДН в количестве 4 658,36 мЗ на сумму 134 992,50 рублей за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судом вынесен судебный акт, предусматривающий взыскание с предприятия неосновательного обогащения, а также об обязании произвести перерасчет за один и тот же период, что недопустимо. 

Кроме того, судом не учтено, что права истца защищены в рамках арбитражного дела №А56-113869/2021 о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 и с 01.07.2021 по 31.07.2021, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований за период, который уже был предметом судебного разбирательства.

Размер исковых требований также не доказан.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Товарищество (абонент) заключили договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении №1 к Договору, в централизованную систему водоотведении и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре, соблюдать режим водоотведения.

Договор заключен в отношении дома 109 литера А по Ленинскому проспекту Санкт-Петербурга.

Абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее веденного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, объем принятых (отведенных) сточных вод, подлежащий оплате абонентом по Договору, определяется исходя из объемов холодной (питьевой) и горячей воды, поставленной в расчетный период (расчетный месяц) по Договору в многоквартирный дом, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В претензии от 16.10.2021 №37 Товарищество, сославшись на начисление Предприятием платы по Договору в соответствии с нормативом водоотведения, что не соответствует предусмотренному в Договоре способу расчета, потребовало от Предприятия осуществить перерасчет платы по Договору за период с 01.05.2021 по последний расчетный период.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в отношениях между управляющими (ресурсоснабжающими) организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты, вопреки позиции ответчика, законом не запрещено.

В судебно-арбитражной практике также сложился последовательный подход, при котором в случае невозможности защитить свои права и законные интересы иным способом, требования об обязании произвести перерасчет платы за поставленные коммунальные ресурсы подлежат рассмотрению по существу (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 307-ЭС22-20901, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 N 307-ЭС22-12189).

 Оснований для отказа в обязании ответчика произвести перерасчет, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно пункту «в» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V (Д) = V (одн), где V(одн) определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

УСТ = УХВС + УГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; УГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 указал, что норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В исковом заявлении Товарищество указало, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

Между сторонами заключен договор водоотведения от 17.11.2020 № 15-121345-ЖФ-СОИ-ВО в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинский проспект, дом 109, лит.А.

Применение при расчете объемов услуги водоотведения, установленных нормативов потребления услуги водоотведения, действующим договором не предусмотрено. Тем самым расчет объема сточных вод зависит только от объема холодной и горячей воды, потребленной на содержание общедомового имущества.

Данная позиция подтверждается положениями пункта 3.3 договора, согласно которому абонент (ТСЖ) ежемесячно передает в ГУН «Водоканал СПб» информацию об объемах услуг водопотребления (холодная и горячая вода) но общедомовому и квартирным приборам учета.

Вплоть до мая 2021 года ГУП «Водоканал СПб» при расчете платы за услуги водоотведения использовал данные об объемах холодной и горячей воды, потребленной на содержание общедомового имущества, что соответствует условиям договора.

С мая 2021 года в нарушение условий договора ГУП «Водоканал СПб» применяет иной порядок расчета за услуги водоотведения без учета объемов холодной и горячей воды

Как следует из материалов дела в отдельные расчетные периоды по дому объемы горячей и холодной воды, израсходованной на содержание общего имущества, равны нулю. То есть в эти периоды вся потребленная домом вода (горячая и холодная) учитывалась по отдельным помещениям (квартирам), ими же оплачивалась, как и услуга водоотведения.

Дополнительное начисление в указанные периоды ГУП «Водоканал» объемов водоотведения на общедомовые нужды, исходя их нормативов потребления, приводит к тому, что объем поступающей в дом воды (холодной и горячей) будет меньше объема выходящих сточных вод (квартирное потребление но счетчикам плюс по нормативам на общедомовые нужды), тем самым ГУП «Водоканал» требует оплату за услугу, которая фактически им не оказана, что приводит к его неосновательному обогащению.

На основании показаний общедомовых приборов учета за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года ответчик излишне начислил объем сточных вод от использования горячей воды на ОДН в количестве 2879,71 мЗ на сумму 95160,02 рублей.

За период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года ответчик не начислял истцу плату за услугу «холодное водоснабжение» на содержание общедомового имущества, тем самым в указанный период услуга ХВС на ОДН не оказывалась. Однако ответчик за указанный период неправомерно начислил истцу объем сточных вод от использования холодной воды на ОДН в количестве 4658,36 мЗ на сумму 134 992,50 рублей 

Обязание судом Водоканала  произвести перерасчет платы за услугу водоотведения от использования горячей воды на ОДН в количестве 2 879,71 м. куб. на сумму 95 160,02 рублей за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года, а также перерасчет платы за услугу водоотведения от использования холодной воды на ОДН в количестве 4 658,36 м. куб. на сумму 134 992,50 рублей за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года правомерно.

Судебные акты, на которые сослался Водоканал, не свидетельствуют о том, что истец лишен права заявить свои требования в рамках настоящего процесса. Более того, в рамках дела А56-46244/2022 Водоканал отказался от исковых требований о взыскании долга за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Вместе с тем, требование об обязании возвратить денежные средства удовлетворению не подлежало в силу следующего.

Действительно, в нарушение порядка, установленного договором, ответчик начислил истцу платежи, которые были истцом оплачены в размере175 932,36 рублей платежными поручениями от 23.05.2022 №148 – 58 644,12 рублей, от 14.06.2022 №186 – 58 644,12 рублей, от 14.06.2022  №187 – 58 644,12 рублей.  

Данные начисления сделаны ответчиком по нормативам потребления и не учитывают фактический объем холодной и горячей воды на ОДН, в связи с чем суд пришел к выводу, что оплата по данным платежным поручениям в размере 175 932,36 рублей должна быть возвращена на расчетный счет истца.

Однако, по сути, как обоснованно отметил в жалобе ответчик, судом вынесен судебный акт, предусматривающий взыскание с предприятия неосновательного обогащения, а также об обязании произвести перерасчет за один и тот же период, что недопустимо. При обращении в суд истец должен был выбрать один из способов нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что перерасчет спорных денежных средств может быть , по заявлению истца, отнесен в счет оплаты за последующие периоды, не противоречит положениям Постановлению «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с Водоканала в пользу управляющей компании.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2023 по делу №  А56-108997/2021 отменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Ленинский 109» 175 932,36 рублей долга. В удовлетворении указанной части требований отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Ленинский 3 000,00 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 1 500,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 И.В. Масенкова