ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40349/2025

Дело № А40-41085/25

г.Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОВЕНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-41085/25, по иску ООО "СТРОЙЖИЛПРОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОВЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 590 000 руб. 00 коп. неустойки, 78 181 руб. 24 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2024 г. по 17.02.2025 г. с последующим начислением по дату вынесения судом решения,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024, ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2025, ФИО4 по доверенности от 14.03.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙЖИЛПРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОВЕНТ" (ответчик) 700 000 руб. неотработанного аванса, 590 000 руб. неустойки, 78 181 руб. 24 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2024 по 17.02.2025 с последующим начислением по дату вынесения судом решения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены в части присуждения 700 000 руб. неосновательного обогащения, 50.000 руб. неустойки, 72.062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2024 по 03.06.2025. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 в обжалуемой части отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда № ОДН-1.26-вент-ТХ от 01.02.2024 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, мкр. Одинцово-1, 3-я оч., корп. 1.26 стр. 2.  

 Цена договора определена в протоколе договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору (п. 2.1 договора).  

 Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).  

 В соответствии с графиком производства работ конечный срок выполнения работ -30.09.2024.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 158 865 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2693 от 07.03.2024, № 8387 от 14.06.2024, № 10987 от 26.07.2024, № 10988 от 26.07.2024.  

 Вместе с тем сумма аванса отработана ответчиком в части 1 458 865,54 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2024.  

 В связи с существенным нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ по договору истец письмом № 18/10-2 от 18.10.2024 потребовал осуществить возврат неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 700 000 руб. и уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. правомерно и обосновано.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении приемки истцом работ на сумму 1 076 110 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 21.10.2024, так как материалы в материалы дела представлен мотивированный отказ от приемки работ исх. № 20/12-1 от 20.12.2024, направленный в пределах срока, закрепленного в п. 7.3 договора.  

 Доказательств устранения недостатков, поименованных в перечне, являющемся приложением к письму, ответчик в материалы дела не представил.  

 При этом ссылка на визу гр. Калужских Д.Ю. признается судом несостоятельной, так как не опровергает выявленных недостатков, так как передача результата работ отдельным сотрудникам без полного перечня документации не предусмотрена условиями п. 7.2 договора, в связи с чем, надлежащим уведомлением истца о выполнении работ следует считать направление актов с сопроводительным письмом исх. № 26.11/24 от 26.11.2024 посредством ЭДО.  

 Ссылка на необоснованный отказ истца от исполнения договора отклоняется судом, поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение существенных условий договора, что порождает на стороне заказчика отказаться от договора в силу ст. 715 ГК РФ.  

 На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2024 по 17.02.2025 в размере 78 181,24 руб.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Проверив расчет, суд первой инстанции усмотрел наличие в нем методологической ошибки, так как истец производил начисление процентов на сумму неотработанного аванса в период действия договора.  

 Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2024 по 03.06.2025, размер процентов подлежащих взысканию составляет 72 062 руб.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования в части 72 062 руб.  

 Также в связи с допущенной просрочкой выполнения работ истцом начислены пени за период с 01.10.2024 по 29.11.2024 в размере 590 000 руб. в соответствии с п. 9.2 договора, из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям п. 9.2 договора, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования, с учетом снижения неустойки до 50 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерным.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-41085/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Е.В. Бодрова  

 Е.М. Новикова