Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11331/22

13 июля 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"      

к АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГОРОДСКАЯ", ООО "ПИК-КОМФОРТ", ООО "ВЕСТА", ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, РЕМОНТ И СЕРВИС-ЭЛЕКТРОУГЛИ", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРИОРИТЕТ БОГОРОДСКОГО Г. О.", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛФОНД", МУП "УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА", ООО "НАШ ДОМ", ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР", ТСН "ТСЖ "КЛИМОВА 41", ТСН "ПРОГРЕСС", ТСН "3 ИНТЕРНАЦИОНАЛА 84", ЖСК "СПУТНИК", ЖСК "ВЕСНА", НО ТСЖ "ИНИЦИАТОР", ТСЖ "ИСКРА", ТСЖ "КОМЕТА", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "МАСТЕРДОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по Договору №66-315 от 29.06.2011 г за период январь 2019 г. в размере 1 875 474 руб. 96 коп.., неустойки за период с 19.01.2019 г. по 22.12.2021 г. в размере 1 477 194 руб. 99 коп., неустойки за период с 22.12.2021 г. по момент фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГОРОДСКАЯ", ООО "ПИК-КОМФОРТ", ООО "ВЕСТА", ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, РЕМОНТ И СЕРВИС-ЭЛЕКТРОУГЛИ", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРИОРИТЕТ БОГОРОДСКОГО Г. О.", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛФОНД", МУП "УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА", ООО "НАШ ДОМ", ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР", ТСН "ТСЖ "КЛИМОВА 41", ТСН "ПРОГРЕСС", ТСН "3 ИНТЕРНАЦИОНАЛА 84", ЖСК "СПУТНИК", ЖСК "ВЕСНА", НО ТСЖ "ИНИЦИАТОР", ТСЖ "ИСКРА", ТСЖ "КОМЕТА", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "МАСТЕРДОМ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.       

Представители ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315 от 29.06.2011 (договор) (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2011), предметом которого является: 

 - оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя-1 и исполнителя-2 в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в адрес исполнителя-1, который, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителю-2 в порядке, установленном договором;  

- продажа заказчиком и покупка исполнителем-2 электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя-2 в порядке, установленном договором. 

Пунктом 5.1.26 договора обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, АО «БЭС» за январь 2019  года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям – абонентам АО «Мосэнергосбыт», составило балансы электрической энергии за спорный период и направило в адрес Истца.

Балансы электрической энергии за спорный период подписаны сторонами с разногласиями по величине полезного отпуска электрической энергии, соответственно, величине фактических потерь.

По мнению истца, подлежащие компенсации фактические потери за январь 2019  года составили 11998958 кВт.ч. стоимостью 36 687 522,74 руб.

По мнению ответчика, подлежащие компенсации фактические потери за спорный период составили 11377333  кВт.ч., которые оплачены ответчиком в полном объеме в размере 34 812 047,78 руб.

Поскольку разница между стоимостью фактических потерь по данным АО «Мосэнергосбыт» и АО «БЭС» в размере 1 875 474 руб. 96 коп. оплачена не была, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзыве на иск и пояснениях к нему, ссылаясь на наличие судебных актов по делу №А40-198723/2019, имеющих преюдициальное значение в отношении спорного периода по настоящему делу, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил контр расчет неустойки на сумму 186 295 руб. 92 коп. за период с 19.02.2019 по 27.02.2019.

Ответчик также  просил удовлетворить заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 350000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, в силу положений законодательства, надлежащим подтверждением объема заявленных потерь, является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, то есть Ответчиком.

Как следует из искового заявления, согласно данным истца в январе 2019 года потери в сетях ответчика составили 11 998 958 кВт ч. на сумму 36 687 522, 74 руб. (с учетом проведенной 01.12.2021 корректировки на сумму 4 691 724, 04 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет, основанный на Балансе электрической энергии, составленном ответчиком, с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу №А40-198732/2019, согласно которому в январе 2019 года потери в сетях ответчика образовались в размере 11 377 333 кВт. ч. (на сумму 34 812 047, 78 руб.), оплаченные в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что настоящий спор возник ввиду наличия  разногласий по величине фактических потерь электрической энергии, указанной в фактическом балансе, акте приема-передачи электрической энергии, подписанных с разногласиями, за период январь 2019 года в размере 621 625 кВт. ч. 

Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела №А40-198723/2019 с участием АО «Богородская электросеть», АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» арбитражными судами установлены объемы отпуска электрической энергии в сеть, объемы полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за спорный период по настоящему делу, в том числе, дана оценка разногласиям сторон по величине полезного отпуска электрической энергии. 

В рамках дела №А40-198723/2019 расчеты АО «Богородская Электросеть» по величине полезного отпуска электрической энергии как основанные на составленных АО «Богородская электросеть» фактических балансах за спорный период по настоящему делу признаны достоверными, а расчеты АО «Мосэнергосбыт» отклонены как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие иной объем полезного отпуска в сетях АО «Богородская электросеть», АО «Мосэнергосбыт» не представлены, представленные данные в качестве обоснования объема полезного отпуска и объема фактических потерь не подтверждены. 

Судом установлено, что разногласия в размере 534 108 кВт. ч. возникли в связи с формированием АО «Мосэнергосбыт» отрицательных величин полезного отпуска электрической энергии без подтверждающих документов. 

Истцом в материалы дела не представлены акты проверки достоверности показаний приборов учета, составленные в соответствии с пунктами 85, 85 (1) - 85 (3) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 28.04.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязан осуществлять проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета с обязательным составлением акта проверки. 

Такие акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем, а также содержат сведения об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, выявленные нарушения (пункт 85 (1) Правил № 354). 

Именно акт проверки является достоверным и допустимым доказательством, который подтверждает проведение проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета и снятия показания прибора учета. 

В соответствии с требованиями Правил №442 определение объема потребленной электрической энергии конечным потребителем производится по приборам учета, вследствие чего величина полезного отпуска не может быть отрицательной. По технологическому механизму оказания услуг по передаче электрической энергии формирование отрицательных величин полезного отпуска не представляется возможным. 

Вместе с тем, ни в период формирования балансов электрической энергии, ни в период рассмотрения дела №А40-198723/2010, ни в рамках настоящего дела АО «Мосэнергосбыт» не представлены акты проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, предусмотренные Правилами № 354.

Отрицательные величины полезного отпуска без подтверждающих документов не могут быть приняты ответчиком, поскольку минусовые показания означают лишь внутренние взаимоотношения истца с населением, а также то, что ранее АО «Мосэнергосбыт» уже получило денежное возмещение в счет объема потребленной электрической энергии. Уменьшение объема полезного отпуска по потребителям, которым фактически осуществляется энергоснабжение и которые потребляют электрическую энергию, противоречит действующему законодательству.

Указанная позиция согласуется с обстоятельствами, установленными арбитражными судами по делу № А40-90535/2018 за спорный период.

По вопросу невозможности формирования отрицательного полезного отпуска электрической энергии без подтверждающих документов сформирована практика как в отношении АО «БЭС» (дело № А41-101041/2019, дело № А40-57545/2018, дело № А40-254818/2018, дело № А40-139050/2018; дело № А40-10851/2018), так и иных сетевых организаций (дела №А41-1148/2018, № А41-6995/2017, №А41-84945/2017, №А41-103088/2017).

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» сформированы отрицательные величины полезного отпуска без подтверждающих документов: АО «Мосэнергосбыт» не представлены акты проверки достоверности показаний приборов учета, составленные в соответствии с п. 82-85.3 Правил № 354.

Разногласия, связанные с расчетом АО «Мосэнергосбыт» по расходу потребленной электрической энергии «0 кВт.ч.», не подтверждены АО «Мосэнергосбыт» достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Данный расчет объема полезного отпуска в зависимости от оплаты потребителем является неправомерным (Правовая позиция сформулирована ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7445/09 по делу № А54-2728/2008, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел):

«Расчет компанией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия» (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7445/09 по делу № А54-2728/2008).

Следовательно, данные АО «Мосэнергосбыт», сформированные на основании оплаченных Потребителями квитанций, не могут являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим величину полезного отпуска.

Ввиду того, что порядок начисления объема потребления при непредставлении сведений об объемах бытовыми потребителями регламентирован Правилами № 354, прием и снятие показаний приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика в силу специальных норм Правил № 354, соответственно, на АО «Мосэнергосбыт» возлагается бремя доказывания отсутствия фактического потребления электрической энергии бытовыми потребителями (Данная правовая позиция изложена в Постановлении 10 ААС от 01.08.2018 по делу № А41-1148/2018, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу № А41-1148/2018).

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих нулевые величины объемов потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, данные АО «Мосэнергосбыт» не могут быть признаны корректными и достоверными.

Нулевые величины полезного отпуска без подтверждающих документов не могут быть приняты АО «БЭС», поскольку означают лишь внутренние взаимоотношения АО «Мосэнергосбыт» с населением, а также то, что ранее на величины АО «Мосэнергосбыт» уже получило денежное возмещение от населения. Формирование нулевого объема полезного отпуска по потребителям, которым фактически осуществляется энергоснабжение и которые потребляют электрическую энергию, противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что разногласия в размере 87 517 кВт.ч. связаны с непринятием истцом данных систем АСКУЭ и АИИС КУЭ, применение которых согласовано сторонами в договоре и предусмотрено законом, и неправомерным формированием истцом объемов потребления расчетным способом. Применение АСКУЭ и АИИС КУЭ для снятия показаний приборов учета согласовано в договоре и предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭC14-91 приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ в случае оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления, объемы потребления электроэнергии определяются исходя из показаний приборов учета, снятых с помощью систем АСКУЭ и АИИС КУЭ.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии с п. п. 144, 145, 150, 151, 162, 166, 189 Правил № 442 и положениями договора (п. 2.1.4 Договора (в ред. п. 3 Дополнительного соглашения № 1), п. 4.2 Регламента (Приложения 5 к Договору), п. 5.1.29 Договора (в ред. п.14 доп. соглашения № 1), АО «Богородская электросеть» как сетевая организация осуществляет коммерческий учет электроэнергии,   в   том   числе   с   помощью   систем   АСКУЭ   и   АИИС   КУЭ,   которые   в автоматическом режиме осуществляют снятие показаний по точкам поставки, и формирует полезный отпуск электрической энергии в соответствии с данными коммерческого учета электрической энергии.

Возможность применения АСКУЭ и АИИС КУЭ в качестве расчетных приборов учета согласована сторонами в договоре (п.5.1.29 в редакции п.14 дополнительного соглашения № 1), в Приложении № 5 (п.4.2, абз.2 п.5.1 договора).

Приборы учета, используемые в течение периода действия договора, введены надлежащим образом в эксплуатацию и допущены к расчетам между сторонами, достоверность показаний подтверждается судебными актами за спорный период по настоящему делу (дело №А40-198723/2019), а также за предшествующие и последующие периоды (дела №А40-216730/2021, №А40-16791/2021, №А40-69380/2020, №А40-57545/2019, №А40-90535/2018, №А40-254818/2018, №А40-10851/2018, №А40-139050/2017, №А40-19815/2017, №А40-123488/2016, №А40-24402/2016, №А40-11684/2016, №А40-46004/2015). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с новой редакцией пункта 136 Правил № 442 с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. 

Следовательно, достоверность показаний приборов учета, в том числе вышедших за межповерочный интервал, презюмируется, если не доказано иное. Несмотря на истечение срока поверки средств измерений, показания коммерческого узла учета электроэнергии являются достоверными.

Доказательств неисправности указанных приборов учета либо недостоверности его показаний в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электроэнергии, с учетом наличия положительных заключений, выданных по результатам поверки средств измерения, нарушений в работе приборов учета не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения расчетного способа при наличии расчета по исправным приборам учета в спорный период.

Суд также учитывает, что объемы потребления, рассчитанные АО «Мосэнергосбыт» с использованием расчетного способа, значительно ниже объемов потребления, сформированных АО «Богородская электросеть» по приборам учета, что противоречит положениям ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, а также разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 10.10.2017 №2256-О, и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Решении №АКПИ13-1027 от 20.12.2013, и подтверждает некорректность расчетов АО «Мосэнергосбыт».

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судебными актами о взыскании фактических потерь электрической энергии с участием АО «Богородская электросеть», АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» за предшествующий спорный период сентябрь – ноябрь 2018 года (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А41-58043/2021), а также последующий спорный период февраль 2019 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу №А41-25854/2020) признаны достоверными данные АО «Богородская электросеть» об объемах потребления электрической энергии, полученные по показаниям спорных приборов учета АСКУЭ и АИИС КУЭ, у суда отсутствуют основания признать достоверным расчет АО «Мосэнергосбыт», произведенный по нормативу потребления. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что объем потребления электрической энергии по показаниям приборов учета формируется нарастающим итогом как разность между текущими и предыдущими показаниями, которые были признаны достоверными арбитражными судами по делу №А41-58043/2021 за период ноябрь 2018 года и по делу №А41-25854/2020 за период февраль 2019 года, спорный объем (87 517 кВт. ч.) не может быть включен в объем фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие величину отпуска в сеть, полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии и отсутствие задолженности по оплате фактических потерь, а именно, балансы электрической энергии за спорный период январь 2019 года.

Согласно составленному ответчиком Балансу электрической энергии за январь 2019 года объем электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика составляет 85 659 589 кВт.ч., из них объем полезного отпуска составляет 74 282 256 кВт.ч., фактические потери электрической энергии в сетях ответчика образовались в количестве 11 377 333 кВт.ч.

В спорный период АО «Богородская электросеть» направило в адрес АО «Мосэнергосбыт» баланс электрической энергии за январь 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом АО «Богородская электросеть» с отметкой АО «Мосэнергосбыт» о получении.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие данные баланса электрической энергии за январь 2019 года.

Объем отпуска электрической энергии в сеть в размере 85 659 589 кВт.ч. подтверждается:

- Актами снятия показаний приборов учета по всей сети АО «Богородская электросеть», по объектам электросетевого хозяйства ПС № 626 «Экситон».

- Актами по отпуску и приему электроэнергии из сети по объектам электросетевого хозяйства АО «Богородская электросеть».

Объем полезного отпуска электрической энергии в размере 74 282 256 кВт.ч. подтверждается:

- Актами снятия показаний приборов учета по сети АО «Богородская электросеть».

- Актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО «Богородская электросеть».

- Сведениями о показаниях приборов коммерческого учета, в том числе, данных АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающими величину полезного отпуска Потребителей, присоединенных к сети АО «Богородская электросеть».

Согласно Акту приема-передачи электрической энергии за январь 2019 года стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 11 377 333 кВт.ч. составила 34 812 047, 78 руб.

Факт предоставления акта приема-передачи электрической энергии за январь 2019 года в адрес АО «Мосэнергосбыт» подтверждается сопроводительным письмом АО «Богородская электросеть» с отметкой АО «Мосэнергосбыт» о получении.

Объемы электрической энергии, поступившей в сеть, объемы полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии по данным АО «Богородская электросеть» проверены и признаны достоверными арбитражным судом по делу №А40-198723/2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 №30-КГ20-1-К5 по делу №2-1085/2019, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. 

Факт оплаты ответчиком фактических потерь электрической энергии за январь 2019 в полном объеме подтверждается платежными поручениями №335 от 26.02.2019, №334 от 27.02.2019 и признан истцом: «Ответчик погасил неоспариваемую часть задолженности в сумме 34 812 047, 78 руб.».

Таким образом, у АО «Богородская Электросеть» отсутствует задолженность по оплате стоимости фактических потерь за январь 2019 года, поскольку АО «Богородская электросеть» надлежаще исполнило обязанность по оплате объема фактических потерь за спорный период.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Иных доказательств наличия долга в заявленном размере у ответчика за спорный период на рассмотрение суду не представлено. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с тем, что факт возникновения фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако их расчет произведен истцом с нарушением условий договора и положений закона, а правильным является контррасчет потерь, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер потерь им полностью оплачен за спорный период, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.01.2019 по 22.12.2021 в размере 1 477 194 руб. 99 коп., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из представленного расчета неустойки следует, что истец рассчитал неустойку не только на сумму имеющихся между сторонами разногласий, но и на сумму, принятую сторонами без разногласий, при этом оплаченную ответчиком с нарушением сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривался.

Ответчиком представлен контр расчет неустойки на сумму 186 295 руб. 92 коп., рассчитанную за период с 19.02.2019 по 27.02.2019 на сумму задолженности 34 812 047 руб. 78 коп. 

Учитывая изложенное, суд находит расчет истца неверным, а расчет ответчика подлежащим применению в рассматриваемом случае. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 186 295 руб. 92 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 66 351 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере            350 000 руб., в обоснование чего представил Договор на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2021, акт приемки выполненных работ № 1 от 18.03.2021, п/п №491 от 09.03.2021. 

Истец, возражая против удовлетворения данного заявления, указал на чрезмерность  судебных расходов в заявленном размере, просил снизить заявленный ко взысканию размер расходов до 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Между АО «Богородская электросеть» и ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» заключен договор на оказание услуг б/н от 28.02.2022, предметом которого является представление интересов Заказчика в арбитражных судах по делу № А41-11331/2022 о взыскании с АО «Богородская электросеть» стоимости фактических потерь электрической энергии за период январь 2019 года (п. 1 Договора).

Факт оказания услуг по Договору подтверждается актом приемки выполненных работ № 1  от 20.04.2022г. по договору на оказание услуг б/н от 28.02.2022, который является основанием оплаты услуг Исполнителя. 

Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 350 000 руб. подтверждается платежным поручением №676 от 20.04.2022г. и соответствует объему оказанных юридических услуг (п. 3 Договора на оказание услуг б/н от 28.02.2022). 

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде.  (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011,  Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О)

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований, в условиях установленной судом чрезмерности суммы расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 589 руб., в остальной части возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку за период с 19.02.2019г. по 27.02.2019г. в размере 186 295 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 370 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением №40029 от 24.07.2020г. 

Взыскать с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева