АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2984/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.,

при участии:

участника ООО «Автоколонна 1269» - ФИО2 (лично) и его представителя – ФИО3 по доверенности от 14.03.2025 № 27АА 2337965;

представителей ООО «Автоколонна 1269» - ФИО4 по доверенности от 04.08.2025, ФИО5 по доверенности от 10.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 

по делу №  А73-11858/2024

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269»

о понуждении представить документы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Основа»,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» (далее – ООО «Автоколонна 1269», общество) - ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу (с учетом принятых судом уточнений) о понуждении в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности ООО «Автоколонна 1269» за период с 2018 года по 2022 год, а также о взыскании с общества судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»).

Решением суда от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Автоколонна 1269» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов (23 позиции из 34 заявленных) за период с 2018 года по 2022 год включительно. С ООО «Автоколонна 1269» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоколонна 1269» (далее также - заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Утверждает, что общество не обязано составлять акты сверки взаимных расчетов с контрагентами и не составляло их. Полагает, что составление актов сверки за семилетний период объективно является невозможным, чего суды не учли. Выражает несогласие с позицией суда о возможности сообщения сведений об отсутствии документации на стадии исполнительного производства при условии предоставления соответствующих пояснений в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что информация о счетах организации указана во многих позициях, испрашиваемых истцом, в связи с чем заявляет о нецелесообразности подтверждения данных сведений справкой Федеральной налоговой службы (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) в дополнение к договорам с кредитными организациями на обслуживание счетов. Обращает внимание на то, что судами необоснованно оставлены без оценки возражения, касающиеся даты утверждения формы акта сверки с ФНС России (приказ ФНС России от 21.06.2023 № ЕД-7-19/402@), отмечая, что в запрашиваемый истцом период (2018-2022) формы такого документа не существовало. Указывает, что суды проигнорировали необходимость исследования вопроса фактического нахождения истребуемых документов у ответчика, с учетом того, что решение о предоставлении документов обществом участнику должно быть исполнимым. Полагает, что судами не исследована реальная возможность получения выписок по открытым и закрытым банковским счетам за период свыше семи лет, не учтены сроки хранения истребуемых документов, предусмотренные законом. Отмечает, что требование о предоставлении документов под видом корпоративного конфликта, возникшего по причине снижения финансовых показателей, по существу заявлено истцом с целью создания препятствий для деятельности общества и мотивации директора ООО «Автоколонна 1269» передать в его пользу 51 % долей в уставном капитале общества. Утверждает, что истец обладал полной информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе в части финансовых показателей, доходов, расходов, дивидендов, сделок за весь период существования общества «Автоколонна 1269», занимая в нем как руководящие (директор), так и контролирующие посты (совет директоров), поэтому оснований запрашивать документы за период, превышающий трехлетний срок, у истца не имеется. Подчеркивает, что период, за который истец истребует документы, находится за пределами сроков исковой давности, в связи с чем они не представляют хозяйственного интереса и ценности.

ФИО2 в суд округа представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя, указано, что ответчик ошибочно отождествляет срок исковой давности и минимальный срок, в течение которого общество в любом случае обязано хранить документацию. Обращено внимание на то, что истец стал участником общества только 31.05.2023 и имеет безусловное право требовать предоставления ему документов свыше трехлетнего срока. Приведены доводы о том, что председатель совета директоров полномочиями по ознакомлению со всеми без исключения документами ответчика не обладает. Подчеркнуто, что позиция ответчика свидетельствует о его нежелании раскрыть информацию о своей деятельности, о сокрытии противоправных действий руководителя и мажоритарного бенефициара ФИО6 Отмечено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоставлении актов сверки, чем и обусловлены выводы суда первой инстанции о возможности сообщения соответствующей информации в ходе исполнения судебного акта. Заявлено о правомерности истребования справки уполномоченного органа, так как содержащаяся в ней информация является объективной и полной, что не позволит недобросовестному лицу скрыть от участника общества часть данных о движении денежных средств. При этом указано, что только налогоплательщик вправе получить такую информацию от налогового органа, участник юридического лица таким правом не обладает, следовательно, для реализации права истца на получение информации о деятельности общества предоставление указанных сведений является необходимым.

В судебном заседании окружного суда представители ООО «Автоколонна 1269» настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просили принятые по делу судебные акты отменить.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, ООО «Автоколонна 1269» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.11.2003; основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Истец до 2010 года являлся участником общества, в период с 2004 по 2008 годы осуществлял полномочия директора общества.

По договору дарения 28.05.2010 ФИО2 передал принадлежавшую ему долю в размере 49 % своей супруге ФИО7 (далее – ФИО7), однако оставался членом совета директоров общества, являлся председателем, что подтверждено протоколами заседаний совета директоров ООО «Автоколонна 1269».

Директором общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, с 2008 года является ФИО6 (сын истца).

После смерти ФИО7 истец в порядке наследования вновь вошел в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 32,6667 % (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 31.05.2023), наряду с ФИО6 (16,3333%) и ООО «Основа» (51%), единственным участником которого является ФИО6 Далее, как установили суды, возник корпоративный конфликт.

Являясь участником общества, ФИО2 обратился с требованием о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоколонна 1269», однако оно не было выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) истец просил суд обязать общество предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) документы о созыве общих очередных/внеочередных собраний участников ООО «Автоколонна 1269» (уведомления, почтовые квитанции, описи вложения);

2) листы регистрации участников очередных/внеочередных собраний участников ООО «Автоколонна 1269»;

3) бюллетени голосования общих собраний участников ООО «Автоколонна 1269»;

4) подтверждение полномочий органов управления ООО «Автоколонна 1269» и функциональные обязанности в соответствии с кадровыми документами (приказы, положения, трудовые договоры и соглашения к трудовым договорам);

5) список аффилированных лиц общества;

6) корпоративные договоры, заключенные участниками ООО «Автоколонна 1269»;

7) сведения о системе налогообложения ООО «Автоколонна 1269» (уведомления);

8) годовая оборотно-сальдовая ведомость в размере субсчетов и забалансовых счетов;

9) полный комплект годовой бухгалтерской отчетности ООО «Автоколонна 1269» с учетом способа ведения бухгалтерского учета;

10) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах;

11) налоговая отчетность ООО «Автоколонна 1269» (декларации, расчеты по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ);

12) правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на имущество ООО «Автоколонна 1269»;

13) результаты инвентаризации имущества и обязательств (при наличии акций, облигации, ценных бумаг);

14) инвентарные карточки учета поступивших/выбывших объектов основных средств;

15) регистры дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Автоколонна 1269»;

16) договоры с контрагентами, в том числе по предоставленным и полученным кредитам, займам, иным обязательствам;

17) акты сверки с контрагентами;

18) договоры с обслуживающими банками ООО «Автоколонна 1269» по всем открытым и закрытым счетам, с подтверждением справок ИФНС (в том числе при наличии договоров по предоставлению кредитов, договора поручительства);

19) акты, решения по результатам налоговых проверок, прочих надзорных органов;

20) первичные документы контрагентов по приобретению товаров, материалов, работ (услуг) ООО «Автоколонна 1269»;

21) штатное расписание ООО «Автоколонна 1269»;

22) реестры списка работников ООО «Автоколонна 1269», с указанием занимаемой должности;

23) сводный годовой регистр по начисленной заработной плате сотрудникам ООО «Автоколонна 1269»;

24) кассовую книгу ООО «Автоколонна 1269»;

25) реестр доверенностей, выданных от имени ООО «Автоколонна 1269»;

26) информацию из компьютерной программы 1С:Бухгалтерия ООО «Автоколонна 1269» (или иной компьютерной программы, в которой осуществляется бухгалтерский учет общества) путем копирования информации на электронный носитель;

27) расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности;

28) акт сверки с ИФНС по расшифровке единого налогового платежа;

29) расчет тарифов сдаваемых в аренду помещений в соответствии с их назначением;

30) документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа (генерального директора);

31) правоустанавливающие документы долей участников ООО «Автоколонна 1269» в натуральном эквиваленте;

32) акты приема-передачи имущества по заключенным договорам, в том числе по договору дарения, купли-продажи, аренды;

33) регистр оценки основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 и ФСБУ 6/2020;

34) выписки по всем банковским счетам (закрытым и открытым).

В обоснование требований истец указал на необходимость проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности общества с 2018 года, поскольку с указанного момента (после перехода доли участия в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269» в размере 51 % от ИКО Холдинг ГмбХ (IKO Holding GmbH) к ООО «Основа», подконтрольной ФИО6) наблюдается значительное снижение финансовых показателей общества, что дает истцу основания предполагать вывод средств общества в пользу ООО «Основа».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик частично признал требования, не заявив возражений против предоставления документов, подтверждающих полномочия органов управления общества и функциональные обязанности в соответствии с кадровыми документами (приказы, положения, трудовые договоры и соглашения к трудовым договорам), списка аффилированных лиц общества, штатного расписания, документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа (генерального директора). Кроме того, ответчиком признаны требования в части документации за период с 24.06.2021, то есть в пределах трехлетнего периода: годовая оборотно-сальдовая ведомость в размере субсчетов и забалансовых счетов, налоговая отчетность ООО «Автоколонна 1269» (декларации, расчеты по страховым взносам, НДФЛ), правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на имущество ООО «Автоколонна 1269», результаты инвентаризации имущества и обязательств (при наличии акций, облигации, ценных бумаг), инвентарные карточки учета поступивших/выбывших объектов основных средств, регистры дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Автоколонна 1269», договоры с контрагентами, в том числе по предоставленным и полученным кредитам, займам, иным обязательствам, акты, решения по результатам налоговых проверок, прочих надзорных органов, первичные документы контрагентов по приобретению товаров, материалов, работ (услуг) ООО «Автоколонна 1269», сводный годовой регистр по начисленной заработной плате сотрудникам ООО «Автоколонна 1269», кассовая книга ООО «Автоколонна 1269», акты приема-передачи имущества по заключенным договорам, в том числе по договору дарения, купли-продажи, аренды.

В оставшейся части общество выразило несогласие с требованиями ФИО2

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, сформулированной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144), и исходил из обоснованности требований участника о предоставлении документов общества, имеющих для истца хозяйственную ценность, в том числе за пределами трехлетнего срока, в связи с предположениями о финансовых нарушениях, допущенных именно в этот период в условиях корпоративного конфликта, после замены участника, с учетом выявления аудиторской организацией нарушений ведения бухгалтерского учета за период 2019-2023 гг. Заявленный истцом срок предоставления документов, исходя из объема документации, увеличен судом до десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, а размер судебной неустойки снижен до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания общества предоставить документы о созыве общих очередных/внеочередных собраний участников общества (уведомления, почтовые квитанции, описи вложения), листов регистрации участников очередных/внеочередных собраний и бюллетеней голосования, приняв пояснения ответчика о доверительном характере отношений участников (до конфликта), их удаленности друг от друга и от общества (представители ИКО Холдинг ГмбХ находились за пределами Российской Федерации), в силу которых собрания участников проводились без оформления вышеуказанных документов, по устной договоренности, путем онлайн-конференций (что соответствует пункту 8.3.26 устава общества), результат фиксировался только протоколами собраний. Отказано судом и в требовании истца о предоставлении корпоративных договоров участников общества, реестров работников общества с указанием занимаемой должности, расчета тарифов сдаваемых в аренду помещений в соответствии с их назначением, правоустанавливающих документов долей участников общества в натуральном эквиваленте, реестра доверенностей, выданных от имени общества, результатов инвентаризации имущества и обязательств в случае наличия в обществе акций, облигации, ценных бумаг, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в связи с их фактическим отсутствием у общества. Также не подлежащим удовлетворению признан иск в части истребования сведений о системе налогообложения общества, с учетом пояснений ответчика о том, что в течение всего периода деятельности общество находится на общем режиме налогообложения, этот режим не изменялся, о чем истец, являясь членом совета директоров, должен был быть осведомлен.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия окружного суда не усматривает.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Участник хозяйственного общества может требовать предоставления документов общества с момента приобретения им соответствующего статуса независимо от даты составления этих документов (пункт 5 информационного письма № 144).

Перечень документов, которые обязано хранить общество, указан в пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

При этом по общему правилу, реализуя свое право на получение информации, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, на что указано в пункте 1 информационного письма № 144.

Так, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, о чем могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

Суд также может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды обоснованно заключили, что истребуемые ФИО2 документы (в удовлетворенной части иска) представляют ценность для участника общества. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе, связанных со снижением финансовых показателей общества в условиях возникновения корпоративного конфликта после замены участника и с выявлением в ходе аудита нарушений ведения в обществе бухгалтерского учета.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии законодательно установленной обязанности по составлению актов сверки с контрагентами сам по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В гражданском обороте акт сверки взаимных расчетов представляет собой двусторонний документ, фиксирующий, как правило, в хронологическом порядке все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждающий итоговый размер взаимных требований по результатам исполнения обязательств в их денежном выражении.

Действительно, закон не обязывает составлять акты сверки взаимных расчетов, вместе с тем, с учетом характера экономической деятельности ООО «Автоколонна 1269» (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), составление подобного рода документов, отражающих состояние расчетов с контрагентами является соответствующим обычному стандартному поведению хозяйствующего субъекта.  Заявляя об ином способе отслеживания арендных платежей, общество в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должно было раскрыть перед судом, как на самом деле осуществляется хозяйственная деятельность в юридическом лице, подтвердив свои возражения документально. Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств не следует, что общество оформляло иные документы аналогичного содержания, равно как и то, что запрашиваемые истцом акты сверки взаимных расчетов не составлялись обществом в течение всего спорного периода.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных фактических обстоятельств, при наличии корпоративного конфликта, безусловных оснований считать судебный акт заведомо неисполнимым в данной части у суда округа не имеется.

В любом случае, как справедливо отмечено судами, в случае отсутствия истребуемых документов при исполнении решения ответчик должен сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Позиция судов в данной части соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 8 информационного письма № 144, и не противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

По этим же мотивам (в отсутствие доказательств невозможности предоставления документов) отклоняется судом округа довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости требования о предоставлении выписок по открытым и закрытым банковским счетам за период свыше семи лет.

Возражения, касающиеся невозможности предоставления актов сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, исходя из даты утверждения формы акта (приказ ФНС России от 21.06.2023 № ЕД-7-19/402@), коллегией окружного суда также признаются несостоятельными, поскольку внедрение новой формы документа не исключает возможность предоставления сведений. Так, в письме ФНС России от 13.09.2023 № ПА-4-19/11651 разъяснено, что в случае поступления запроса на предоставление акта сверки за период ранее 01.01.2023 акт сверки формируется в электронном виде или на бумажном носителе по форме, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-17/685@, по формату, утвержденному приказом ФНС России от 04.10.2010 № ММВ-7-6/476@ (в редакции приказа ФНС России от 03.02.2017 № ММВ-7-6/170@).

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные ранее заявленным доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка, в связи с чем признаются направленными на переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А73-11858/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Ефанова

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин