ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30392/2022

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 31.01.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу №А57-30392/2022 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (412913, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.07.2022 № 04-15/001, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.03.2023 № 04-15/0007;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.07.2022 № 05-12/133, представлен диплом о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 04.08.2022 № 2  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 13 л.д. 48).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

УФНС России по Саратовской области в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.12.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

            В материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя ООО «Автомобилист» об отложении судебного заседания, назначенного на 29 января 2024 на 10 час 00 мин., в связи с болезнью представителя Общества ФИО4

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

    Как установлено материалами дела, ООО «Автомобилист» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 ст. 158 АПК РФ).

 Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

    Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. 

    В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

    Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

    Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «Автомобилист» ФИО4 в связи с его болезнью. При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно законного представителя Общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель Общества в случае его участия в заседании суда.

    В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

             Суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Представитель УФНС России по Саратовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения МРИ ФНС № 2 по Саратовской области № 1 от 25.01.2024 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в соответствии со ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок, а также с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

  В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить копию решения МРИ ФНС № 2 по Саратовской области № 1 от 25.01.2024 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к материалам дела, как необходимое для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области на основании решения от 23.09.2020 № 3 (т. 1 л.д. 45) в отношении ООО «Автомобилист» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.05.2021 № 2, дополнение к акту налоговой проверки от 20.06.2022 № 3 (т. 1 л.д. 73-120, т. 2 л.д. 2-28).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области вынесено решение от 04.08.2022 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 031 4602 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 898 165,07 руб. (т. 2 л.д. 101-147).

Штрафные санкции по правонарушениям, допущенным в проверяемый период, Инспекцией не применены в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 113 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.08.2022 № 2, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области (т. 3 л.д. 2-4).

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.10.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-25).

Решением МРИ ФНС № 2 по Саратовской области № 1 от 25.01.2024 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым в соответствии со ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок, а также с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 внесены изменения в Решение МРИ ФНС № 2 по Саратовской области от 04.08.2022 № 2, в связи с чем, суммы пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшились на 65 738 руб. 39 коп.

Полагая, что решение инспекции от 04.08.2022 № 2 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Оптторгмарш», ООО «Авто-Р», ООО «Поволжская компания», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

ООО «Автомобилист» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2015, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

В проверяемом периоде ООО «Автомобилист» выполняло работы по договорам подряда на объектах заказчика ООО «Холсим(РУС)» и являлось плательщиком НДС.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Автомобилист» заключены договоры аренды техники, поставки запасных частей, оказания услуг по ремонту автотехники, договор на оказание транспортных услуг. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Автомобилист» 24.04.2018 представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, где в книге покупок отражены следующие контрагенты – ООО «Дело», ФИО5, ООО «Поволжская компания», ООО «Цемремонт», ООО «Авто-Р», ООО «Новое время».

В ходе проверки представленной декларации налоговый орган пришёл к выводу о том, что  контрагенты ООО «Дело» и ООО «Цемремонт» являются недобросовестными.

ООО «Автомобилист» неоднократно представлялись уточнённые налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, в том числе 29.01.2019 (корректировка № 4), где контрагент ООО «Дело» в книге покупок заменён на контрагента ООО «Оптторгмаш». При этом, сумма заявленных налоговых вычетов совпадает. Также, ООО «Автомобилист» представлена уточнённая налоговая декларация (корректировка № 7, № 9), где из книги покупок исключены четыре счёта-фактуры по контрагенту ООО «Оптторгмаш». По итогам корректировок ООО «Автомобилист» заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от  имени ООО «Оптторгмаш» на общую сумму покупок 10 930 200 руб., в том числе НДС - 1 667 318,66 руб.

В отношении ООО «Оптторгмаш» (ИНН 

<

***>) проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Оптторгмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2016. В качестве учредителя и руководителя общества указана ФИО6. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 17.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества.

Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, расчётные счета закрыты в 2017 году. За период 2018-2019 год расчёты по страховым взносам не представлены, сведения персонифицированного учёта не представлены. Среднесписочная численность работников на 01.01.2019 – 1 человек. Последняя налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

ООО «Оптторгмаш» 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение требования налогового органа, ООО «Автомобилист» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Оптторгмаш» - четыре договора от 12.01.2018, счета-фактуры, акты, товарные накладные, акт сверки взаимных расчётов (т. 3 л.д. 99-140).

Из представленных документов следует, что между ООО «Оптторгмаш» (поставщик) и ООО «Автомобилист» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, материалы, оборудование, масла, в дальнейшем именуемое товар, в соответствии с заявкой в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 19.01.2023, стр.18).

Из представленных УПД следует, что на основании данного договора, ООО «Оптторгмаш» в адрес ООО «Автомобилист» поставлены шины для экскаватора, автошины, рукоять экскаватора, блок цилиндров, мост в сборе, гидронасос, мост задний.

Между ООО «Оптторгмаш» (поставщик) и ООО «Автомобилист» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ от 12.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, утверждённых настоящим договором (т. 8 л.д. 14).

Из представленных УПД следует, что на основании данного договора, ООО «Оптторгмаш» в адрес ООО «Автомобилист» поставлено дизельное топливо (т. 8 л.д. 15-17).

Также, между ООО «Автомобилист» (заказчик) и ООО «Оптторгмаш» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от 12.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автотранспортных средств согласно заказ-наряду, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора - опубликован в КАД 19.01.2023, стр.21).

Также, между ООО «Автомобилист» (заказчик) и ООО «Оптторгмаш» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика по заявкам последнего транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика в границах Саратовской области (пункт 1.1 договора - опубликован в КАД 19.01.2023, стр. 25).

Вместе с тем, как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортные средства в собственности ООО «Оптторгмаш» отсутствуют.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Автомобилист» и установлено, что денежные средства в адрес ООО «Оптторгмаш» в качестве оплаты по договорам не перечислялись.

В адрес налогового органа 12.05.2021 поступило письмо от МО МВД «Вольский» с приложением опроса ФИО6 (директора ООО «Оптторгмаш») произведенного 08.05.2021. В ходе опроса ФИО6 пояснила, что она являлась генеральным директором ООО «Оптторгмарш». В середине 2017 года Общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность, в налоговые органы представлены нулевые отчетности. ООО «Оптторгмарш» фактически нигде не располагалось. В марте 2017 были приобретены зонты с эмблемами и шевроны для спец.одежды в количестве 600 шт. у кого не помнит, кому были проданы не помнит. За весь период деятельности ООО «Оптторгмарш» это была единственная сделка, после которой финансово-хозяйственная деятельность не велась. ООО «Автомобилист» ФИО6 не знакомо. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - не знакомы. ООО «Оптторгмарш» не поставляло запасные части (мост задний, мост в сборе, блок цилиндров, автошины, рукоять экскаватора, гидронасос) в адрес ООО «Автомобилист». ООО «Оптторгмарш» не осуществляло ремонт транспортных средств, транспортные услуги не оказывало. Документы, а именно договора, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Автомобилист» не подписывала.

Налоговым органом допрошены работники ООО «Автомобилист».

ФИО7 (руководитель ООО «Автомобилист» до июля 2018 года) в ходе допроса (протокол от 25.02.2020) сообщила, что реально осуществляла руководство обществом. ООО «Оптторгмаш» ей знакомо; добросовестность контрагента проверяли сотрудники ФИО11 (бухгалтер) и ФИО12 (юрист). Представителей ООО «Оптторгмарш» свидетель не помнит, связь осуществлялась по телефону с менеджером. 

В то же время, работники ООО «Автомобилист» (водители, грузчики) ФИО13 (протокол от 13.02.2020), ФИО14 (протокол от 17.02.2020), ФИО15 (протокол от 20.02.2020), ФИО16 (протокол от 14.02.2020), ФИО17 (протокол от 17.02.2020), ФИО18 (протокол от 17.02.2020) в ходе допросов показали, что  не  помнят ФИО7 в качестве руководителя.

ФИО8 (руководитель ООО «Автомобилист» с июля 2018 года) в ходе допроса (протокол от 13.02.2020) пояснил, что руководством организацией занимается сам, в его отсутствие - по телефону через ФИО11, ФИО10 или юристов. Кто вел переговоры с  ООО «Оптторгмарш» - ему не известно.

ФИО9 (коммерческий директор ООО «Автомобилист», протокол от 20.02.2020) пояснил, что ООО «Оптторгмарш» ему не знакомо, инициатором заключения договоров с контрагентами являлся ФИО10, ремонтом транспортных средств занимался главный механик ФИО19

ФИО10 (директор по снабжению ООО «Автомобилист» в 1 квартале 2018 года, протокол от 01.12.2020) показал, что организация ООО «Оптторгмарш» ему знакома, данная организация поставляла крупные автозапчасти для ООО «Автомобилист», а именно: блок цилиндров, рукоять экскаватора, автошины, гидронасос, мост задний. Лично за запчастями по адресу организации не ездил, адрес местонахождения организации ООО «Оптторгмарш» ему не известен, никого из сотрудников данной организации он не знает, запчасти доставлялись транспортной компанией либо привозились лично сотрудниками ООО «Оптторгмарш». Кто вел переговоры с контрагентом от имени ООО «Автомобилист», ему не известно. Инициаторами заключения договора с контрагентом были ФИО9, ФИО7

ФИО20 (главный механик ООО «Автомобилист», протокол от 03.11.2020) в ходе допроса пояснил, что о поломке техники он сообщал сотруднику отдела снабжения ФИО10 и директору ФИО9. Ремонт техники осуществлялся собственными силами, то есть сотрудниками ООО «Автомобилист» на территории автобазы. Запасные части для ремонта техники приобретались в г. Балаково. Представленные на обозрение требования-накладные на получение запасных частей ФИО20 не подписывал. Установкой запасных частей в 1 квартале 2018 года на транспортные средства: КАМАЗ 355111, ШАКМАН 422, ДОСАН 255, Погрузчик 9367, КАМАЗ 671, КАМАЗ В950ВА, КАМАЗ В787КС, КАМАЗ В368АС, КАМАЗ В357АС, ШАКМАН 941 занимались собственными силами или силами привлеченных организаций из г. Балаково. Все автомобили ООО «Автомобилист» располагались в гаражах и на территории, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО21 Ключ и выполняли работы на ООО «Холсим (РУС)». Ремонт арендованных транспортных средств не осуществлялся.

Согласно материалам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Автомобилист», в том числе данным «1:СБухгалтерия» все запасные части, приобретенные по документам у ООО «Оптторгмаш», были оприходованы на счете 10.5 «Материалы» на «Основной склад № 2». Товар от реальных контрагентов оприходован на «Основной склад». Данный факт свидетельствует о разделении учета поставленных запасных частей по контрагентам.

В ходе анализа счета 10.5 «Материалы» установлено, что оприходование и списание запасных частей осуществляется фактически одновременно. При этом по взаимоотношениям с реальными поставщиками товар списывается по требованию-накладной не менее чем через месяц с момента его приобретения.

В рамках мероприятий налогового контроля, Обществом представлены реестры на оказание транспортных услуг ООО «Оптторгмарш» для ООО «Автомобилист» по трем счетам-фактурам на общую сумму 2 209 000 руб. в т.ч. – НДС 336 966,10 руб. Согласно реестрам ООО «Оптторгмарш» осуществляло работы для ООО «Холсим (РУС)» арендованными транспортными средствами, так как своих транспортных средств в собственности не было.

В ходе проверки Инспекцией установлены и допрошены собственники транспортных средств (ФИО22, ФИО23, ФИО24), из показаний которых следует, что договоренность об оказании автотранспортных услуг на территории ООО «Холсим (РУС)» у них была достигнута с представителями ООО «Автомобилист» - ФИО9 и ФИО10 

В результате анализа путевых листов и заказов-нарядов на ремонт транспортных средств, проведенный ООО «Оптторгмарш», установлено, что транспортные средства (КАМАЗ 65115-62 государственный номер 

<

***>; гусеничный трактор Т-130МГ государственный номер 6 457 СН 64) на основании заказа-нарядов находились на ремонте, то есть фактически находились в нерабочем состоянии. Вместе с тем, указанные транспортные средства до документам в те же даты осуществляли работы на территории ООО «Холсим (РУС)».

Кроме того, ООО «Автомобилист» в ходе проверки не представило полный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Оптторгмарш» за 1 квартал 2018 года, ссылаясь на их утерю или отсутствие. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  ООО «Автомобилист» использовало ООО «Оптторгмарш» для формального документального оформления транспортных услуг, оказанных в адрес заказчика ООО «Холсим (РУС)» (собственники транспортных средств подтвердили, что работали напрямую с ООО «Автомобилист», без участия ООО «Оптторгмарш»).

Текущий ремонт транспортных средств производился собственными силами ООО «Автомобилист» (в период, указанный в заказах-нарядах на ремонт, транспортные средства находились на территории в ООО «Холсим (РУС)» на основании путевых листов и не покидали территорию работ).

Запасные части ООО «Оптторгмаш» не поставлялись и не устанавливались, о чем свидетельствуют показания главного механика ФИО19, который не подтвердил получение запасных частей по требованиям-накладным.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

В подтверждение оплаты по четырём договорам от 12.01.2018 ООО «Автомобилист» представлены договоры цессии, по условиям которых ООО «Автомобилист» уступило ООО «Оптторгмаш» право требования к ООО «Дело» и ООО «Дар Птица».

Судом первой инстанции дана подробная оценка данным договорам, а также договорам, из которых возникли обязательства ООО «Дело» и ООО «Дар Птица» перед ООО «Автомобилист», порядку отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не подтверждают оплату в адрес спорного контрагента ООО «Оптторгмарш» по рассматриваемым взаимоотношениям.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Оптторгмаш» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Автомобилист» в  1 квартале 2018 года в налоговой декларации по НДС заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Авто-Р».

В отношении ООО «Авто-Р» (ИНН 

<

***>) проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Авто-Р» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2011, адрес регистрации – 

<

...>, литер А. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

Руководителем общества в период с 11.09.2017 по 07.06.2018 являлся ФИО25. Среднесписочная численность работников в 2018 году составляла 1 человек.

ООО «Авто-Р» прекратило деятельность 14.12.2018 в связи с ликвидацией.

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра объекта недвижимости от 15.06.2017 № 1, из которого следует, что в ходе осмотра признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО25, который в ходе допроса показал, что ООО «Авто-Р» ему известно, он указан как директор данной организации, вместе с тем фактическое руководство организацией не осуществлял, адрес места расположения организации не знает. ООО «Автомобилист» свидетелю знакомо, вместе с тем его руководитель ФИО7 не знакома, с кем из сотрудников ООО «Автомобилист» общался - не помнит. Также свидетель показал, что доверенностей на открытие счёта в банке кому-либо не выдавал (протокол допроса от 23.12.2020 № 53 – опубликован в КАД 20.01.2023, стр. 315). 

ООО «Авто-Р» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с исчисленной суммой налога к уплате 20 948 руб.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Автомобилист» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Авто-Р» - договор аренды транспортного средства, дополнительное соглашение к нему, акт приёма-передачи, УПД.

Из представленных документов следует, что между ООО «Авто-Р» (арендодатель) и ООО «Автомобилист» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортные средства DOOSAN DX 210W Экскаватор, год выпуска – 2008 и DOOSAN SOLAR 255 LО-V, DAEWOO (пункт 1 договора - опубликован в КАД 20.01.2023, стр. 305).

В соответствии с пунктом 2 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц.

Арендодатель в течение всего срока действия договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный ремонт автомобиля за свой счёт (пункт 3 договора).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, текущий ремонт (пункты 4, 5 договора).

Дополнительным соглашением от 09.10.2017 к договору аренды стороны изменили пункт 3 договора и изложили его в следующей редакции: арендатор в течение всего срока действия договора производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный ремонт автомобиля за свой счёт (опубликован в КАД 20.01.2023, стр. 307). 

Также в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Автомобилист» в адрес ООО «Авто-Р» в 1 квартале 2018 года, перечислялись в подотчет ФИО11 (бухгалтер ООО «Автомобилист»), ФИО12 (юрист ООО «Автомобилист»).

В ходе допроса ФИО12 (протокол от 08.12.2020) пояснила, что ООО «Авто-Р» перечислило ей денежные средства в 1 квартале 2018 года в размере 202 000 руб. в качестве займа, для личного использования.

В ходе проверки налоговым органом установлены признаки взаимозависимости ООО «Автомобилист» и ООО «Авто-Р»:

- совпадает ip-адрес 88.147.146.224, с которого представлялась отчетность за 1 квартал 2018 года;

- адрес регистрации ООО «Авто-Р»: 

<

...>, также по данному адресу расположен офис ООО «Автомобилист»;

- расчетные счета отрыты в одном банке ПАО «Сбербанк»;

- руководитель ООО «Авто-Р» ФИО25 в 1 квартале 2018 года также являлся сотрудником ООО «Автомобилист», а именно водителем самосвала;

- бухгалтером ООО «Авто-Р» и  ООО «Автомобилист» в 1 квартале 2018 года являлась ФИО11

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, налоговый орган пришёл к выводу о том, что между ООО «Автомобилист» с ООО «Авто-Р» создан формальный документооборот, с целью вывода из оборота (обналичивания) денежных средств и получения необоснованной налоговой экономии.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Авто-Р» в адрес: ФИО26 в сумме 418 000 руб. с назначением платежа «по договору займа»; ФИО12 в сумме 202 000 руб. с назначением платежа «под отчет»; ФИО27 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «под отчет»; ИП ФИО28 в сумме 420 000 руб. с назначением платежа погашение основного долга по договору займа от 02.06.2015, а также процентов по нему; ФИО29 в сумме 198 000 руб. с назначением платежа «подотчет»; ФИО30 в размере 780 000 руб. с назначением платежа  «под отчет».

ФИО30 являлся руководителем и учредителем ООО «Дело» (контрагента ООО «Автомобилист») с 31.07.2017.

Основным контрагентом ООО «Авто-Р» в проверяемом периоде является ООО «Цемремонт» (ИНН 

<

***>).

Дата регистрации ООО «Цемремонт» 25.06.2012, дата снятия с учета 15.06.2020. Юридический адрес 412901, 

<

...>.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 28.1 Производство машин и оборудования общего назначения.

Имущество как движимое, так и недвижимое в собственности отсутствовало. Численность на 01.01.2018 составляет 1 человек.

Налоговая декларация ООО «Цемремонт» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018, пописана ФИО25, который так же является номинальным руководителем ООО «Авто-Р» и сотрудником ООО «Автомобилист».

Единственным поставщиком ООО «Цемремонт», согласно сведений из книги покупок, является ООО «Центрстройкомплект» (ИНН 

<

***>), доля вычетов в исчисленном НДС составляет 100 %.

Дата регистрации ООО «Центрстройкомплект» 26.10.2009, дата снятия с учета 04.09.2019.

Юридический адрес регистрации: 410064, 

<

...>. Регистрирующим органом 09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 45.21 - Производство общестроительных работ.

Имущество как движимое, так и недвижимое в собственности отсутствовало. Среднесписочная численность на 11.01.2018 г. - 1 человек. Справки 2 -НДФЛ ООО «Центрстройкомплект» не представлены.

Руководитель в 1 кв.2018 ФИО31 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

При анализе расчетного счета ООО «Центрстройкомплект» за 1 квартал 2018 года установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО11 (бухгалтер ООО «Автомобилист») в сумме 340 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа б/н от 30.01.2018»; ФИО32 (руководитель взаимозависимой с налогоплательщиком организации ООО «Дар-Птица») в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа б/н от 30.01.2018»; ФИО26 (сотрудник ООО «Автомобилист» в 1 квартале 2018 года) в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа б/н от 17.01.2018».

Декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена ООО «Центрстройкомплект» нулевыми показателями.

Источник налоговых вычетов и возмещения НДС по цепочке поставщиков не сформирован.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между ООО «Автомобилист» с ООО «Авто-Р» создан формальный документооборот, с целью вывода из оборота (обналичивания) денежных средств и получения необоснованной налоговой экономии.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобилист» указывает на то, что ООО «Авто-Р» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2011 году, тогда как ООО «Автомобилист» - в 2015, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергает вывод суда о создании контрагента с целью фиктивного документооборота и наращивания вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку вывод суда основан не на периоде регистрации налогоплательщика и его контрагента, а на установленном порядке взаимоотношений между ними. При этом, налоговым органом установлено, что перечисленные ООО «Автомобилист» в адрес ООО «Авто-Р» денежные средства возвращаются заявителю через контрагентов последующих звеньев с привлечением сотрудников ООО «Автомобилист». 

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автомобилист» ссылается на то, что в собственности ООО «Авто-Р» имелись транспортные средства, являвшиеся предметом договора аренды. Транспортные средства приобретены в 2012 году, т.е. задолго до заключения договора аренды. Фактически транспортные средства использовались при производстве работ на объектах заказчика. Данный факт налоговым органом не оспаривается. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что довод налогового органа о формальности взаимоотношений между ООО «Автомобилист» и ООО «Авто-Р» свидетельствует о безвозмездном использовании обществом техники, принадлежащей другому лицу, что противоречит принципам предпринимательской деятельности и нарушает требования гражданского законодательства, которое запрещает сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что руководителем ООО «Авто-Р» в период с 11.09.2017 по 07.06.2018 являлся ФИО25. Договор аренды техники между обществом и его контрагентом заключён 02.10.2017, т.е. смена руководителя контрагента произошла незадолго до заключения рассматриваемого договора аренды. При этом, ФИО25 в ходе допроса показал, что фактическое руководство организацией не осуществлял. Также в ходе допроса ФИО25 заданы вопросы относительно транспортных средств – знакомы ли ему транспортные средства, кому были реализованы, производился ли ремонт и какой. На все вопросы ФИО25 пояснений дать не смог, ответил «не знаю» (протокол допроса от 23.12.2020 № 53 – опубликован в КАД 20.01.2023, стр. 315, ответы на вопросы 7, 8, 12, 17, 18, 19).

По окончании спорных взаимоотношений участником ООО «Авто-Р» принято решение о ликвидации общества, в регистрирующий орган 01.06.2018 направлено соответствующее уведомление, что отражено в ЕГРЮЛ. Принадлежащие ООО «Авто-Р» транспортные средства реализованы ООО «КИПЕР» (ИНН 

<

***>) – стр. 71 решения налогового органа.

При этом, в период спорных взаимоотношений бухгалтером ООО «Автомобилист», ООО «Авто-Р» и ООО «КИПЕР» являлось одно лицо – ФИО11, при этом руководителем ООО «КИПЕР» являлась ФИО12, которая также являлась юристом ООО «Автомобилист» (стр. 51, 71 решения налогового органа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Авто-Р» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Автомобилист» в  1 квартале 2018 года в налоговой декларации по НДС заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Поволжская компания» на общую сумму 1 487 151,41, в том числе НДС 226 853 руб.

В отношении ООО «Поволжская компания» (ИНН 

<

***>) проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Поволжская компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2019 по юридическому адресу: 

<

...>, литер А, офис 74. 

Учредителем и руководителем общества с период с 22.06.2016 по 13.06.2019 являлся ФИО33, с 14.06.2019 - ФИО34.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО33 от 17.12.2019 № 185. В ходе допроса ФИО33 показал, что являлся учредителем и руководителем ООО «Поволжская компания», организация располагалась по адресу: 

<

...>, литер А, офис 74. Организация занималась оптово-розничной продажей и оказанием транспортных услуг. Собственный транспорт у общества отсутствовал, при оказании услуг использовался наёмный. Численность сотрудников составляла около 18 человек. Также свидетель показал, что впоследствии продал ООО «Поволжская компания» ФИО34 (т.3 л.д. 34-36).

Кроме того, в ходе проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО35, которая в ходе допроса показала, что работала в ООО «Поволжская компания» бухгалтером. Руководителем общества являлся ФИО33, который и подписывал все документы. Доверенности на право подписи не выдавались. Свидетель показала, что по месту нахождения организации не была, работала удалённо из дома (протокол допроса от 21.12.2020 № 2 – т. 3 л.д. 68-69).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «Поволжская компания» в отношении 9 человек.

ООО «Поволжская компания» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чём 26.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Во исполнение требования налогового органа, ООО «Автомобилист» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Поволжская компания» - договор аренды транспортного средства, дополнительное соглашение к нему, акт приёма-передачи, УПД.

Из представленных документов следует, что между ООО «Поволжская компания» (арендодатель) и ООО «Автомобилист» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство и свои услуги по управлению им и по технической эксплуатации, а арендатор оплачивает арендную плату, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 20.01.2023, стр. 365).

Количество фактически используемых ежемесячно транспортных средств определяется на основании актов выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Арендная плата и иные платежи по данному договору осуществляются безналичным путём из расчёта 44,24 руб. за 1 куб перевезённых грузов, в том числе НДС 18%.

Из представленных ООО «Автомобилист» реестров оказанных услуг установлены лица, привлечённые ООО «Поволжская компания» для оказания транспортных услуг для ООО «Автомобилист», а именно ФИО36, ФИО37, ФИО38

Кроме того, судом установлено, что ФИО37 в ходе допроса (протокол от 24.12.2020) пояснил, что в 2018 году им приобретено три грузовых транспортных средства в технически неисправном состоянии и заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО «Поволжская компания».  В счет оплаты, организация привела данные автомобили в технически исправное состояние и выполняла на них работы, после расторжения договора на оказание транспортных услуг данные автомобили проданы, как технически исправные. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих ремонтные работы и восстановление транспортных средств, материалы дела не содержат. Следовательно, не подтверждается, что названные автомобили являлись технически исправными, способными участвовать в хозяйственной деятельности.

ИП ФИО36 в ходе допроса (протокол от 18.12.2020 – т. 3 л.д. 67-67а) пояснила, что она по договору аренды предоставляла свой грузовой автомобиль, однако, какие именно работы выполнялись на данном автомобиле, с кем заключались договоры, она не помнит. 

По контрагенту 2 звена ФИО36 произведено обналичивание денежных средств, поступивших от ООО "Автомобилист".

В отношении физических лиц ФИО37 и ФИО38 денежные средства от ООО "Поволжская компания" не перечислялись. 

ФИО38 в протоколе допроса пояснил, что договор пользования был безвозмездный (протокол допроса от 30.11.2020; ответ на вопрос № 19 – т. 3 л.д. 42-44).

Счета-фактуры по указанным контрагентам 2 звена (ФЛ и ИП) не были отражены ООО "Поволжская компания" в Книге покупок и продаж, не был уплачен НДС в бюджет от данных контрагентов.

Указанные лица являлись физическими (ФИО37, ФИО38), не являлись плательщиками НДС, следовательно, объект возмещения в бюджете не создан.

ИП ФИО36, являясь индивидуальным предпринимателем, находилась на УСН и также не уплачивала в бюджет НДС, следовательно, объект возмещения не создавался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между ООО «Автомобилист» и ООО «Поволжская компания» создан формальный документооборот в рамках оказания транспортных услуг, аренды транспортных средств, поскольку фактическими исполнителями являлись физические лица (не плательщики НДС).

В апелляционной жалобе, ООО «Автомобилист» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о реальности взаимоотношений между ООО «Поволжская компания», поскольку руководитель контрагента подтвердил факт взаимоотношений; в организации работало 9 человек (представлены справки по форме 2-НДФЛ), которые подтвердили трудовые отношения с ООО «Поволжская компания»; допрошенные контрагенты второго звена подтвердили взаимоотношения с ООО «Поволжская компания»; ООО «Автомобилист» не является основным покупателем ООО «Поволжская компания», на долю налогоплательщика приходится 5,55 % продаж спорного контрагента.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают сделанные налоговым органом и судом первой инстанции выводы. Как следует из решения налогового органа, из представленных ООО «Автомобилист» реестров оказанных услуг установлены лица, привлечённые ООО «Поволжская компания» для оказания услуг ООО «Автомобилист» -  ФИО36, ФИО37, ФИО38

При этом, ФИО37, ФИО38 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО36, являясь индивидуальным предпринимателем, находилась на УСН и не уплачивала в бюджет НДС, следовательно, объект возмещения не создавался.

При этом, наличие у ООО «Поволжская компания» взаимоотношений с иными контрагентами не свидетельствует о реальности взаимоотношений между ООО «Автомобилист» и ООО «Поволжская компания».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Поволжская компания» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

 

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автомобилист» указывает на то, что реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах заказчика, в связи с чем, НДС, уплаченный при расчётах со спорными конрагентами, правомерно заявлен в качестве налогового вычета.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме. 

Налоговым органом опровергнута реальность хозяйственной операции между ООО «Автомобилист» и его контрагентами ООО «Оптторгмаш», ООО «Авто-Р и ООО «Поволжская компания», которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с исполнителем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота без реального осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем получена необоснованная налоговая выгода при отражении в учете финансово-хозяйственных операций с ООО «Оптторгмаш», ООО «Авто-Р и ООО «Поволжская компания». 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Оптторгмаш», ООО «Авто-Р и ООО «Поволжская компания». 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что важнейшим условием для получения вычета по НДС является факт оказания услуги (выполнения работ, поставки товара) непосредственно контрагентом, заявленным в представленных в налоговую инспекцию документах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В то же время представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок компаний-контрагентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Оптторгмаш», ООО «Авто-Р и ООО «Поволжская компания» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Оптторгмаш», ООО «Авто-Р и ООО «Поволжская компания».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Автомобилист» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением МРИ ФНС № 2 по Саратовской области № 1 от 25.01.2024 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым в соответствии со ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок, а также с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 внесены изменения в Решение МРИ ФНС № 2 по Саратовской области от 04.08.2022 № 2, в связи с чем, суммы пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшились на 65 738 руб. 39 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение решения № 1 от 25.01.2024 о внесении изменений не приводит к изменению существа оспариваемого решения, однако влечет улучшение положения налогоплательщика (размер начисленных пени снижен), прав Общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 04.08.2022 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области изменений, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автомобилист» не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу №А57-30392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                 Е.В. Пузина