Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-32469/18-57-153

10 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ " КОЛЬЦО-1 " (127253, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

ответчик Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕКСКАЯ КОМПАНИЯ» (115035, 

<

...>)  

о взыскании 2 723 098 руб. 22 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 г., ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2017 г.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ " КОЛЬЦО-1 " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков 2 723 098 руб. 22 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕКСКАЯ КОМПАНИЯ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ответчик) как энергоснабжающей организацией и Гаражно-строительным кооперативом «Кольцо-1» (истец) как абонентом был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» № 16143661 от 25 января 2011 года для энергоснабжения объекта (многоэтажный гараж-стоянка), расположенного по адресу: 

<

...> (объект).

Инспектором ответчика 11 ноября 2016 года на объекте была проведена внеплановая инструментальная проверка узла учета электроэнергии истца, по результатам которой был составлен акт инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 11 ноября 2016 года, а также акт № 86 от 11 ноября 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (акт № 86).

На основании указанного акта №86 и, ссылаясь на положения п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 («Основные положения №442»), ответчик произвел расчет стоимости электрической энергии, якобы безучетно потребленной истцом за период с 26 января 2016 года по 11 ноября 2016 года и выставил истцу счет №3-61-61042 от 30 ноября 2016 года на сумму 12 375 285 руб. 82 коп., включая НДС (с учетом оплаченной ГСК «Кольцо-1» фактически потребленной в ноябре 2016 года электрической энергии, объем которой был определен на основании показаний приборов учета).

В связи с составлением акта №  86 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения в указанном выше размере и начисленной законной неустойки (дело №А40-27117/2017).

Поскольку истец заявлял возражения относительно якобы имевшего место безучетного потребления, не признал наличие указанной задолженности и не оплатил ее как необоснованную (Письма ГСК «Кольцо-1» исх.№11 от 09 декабря 2016 года и исх. №12 от 13 декабря 2016 года) и у истца, по мнению ответчика, образовалась просроченная задолженность по договору энергоснабжения, ответчик посчитал необходимым и инициировал введение ограничения энергоснабжения  объекта истца и 09 декабря 2016 года направил истцу уведомление № 18137 об ограничении режима потребления электрической энергии, которым истец был предупрежден о том, что в случае неоплаты счета будет частично ограничено электроснабжения объекта в период с 10:00 22 декабря до 09:00 23 декабря 2016 года, полное ограничение электроснабжения объекта будет введено 27 декабря 2016 года.

Аналогичные уведомления были направлены ответчиком истцу 31 января 2017 года о частичном ограничении электроснабжения объекта в период с 11:00 13 февраля по 10:00 14 февраля 2017 года и о полном ограничении электроснабжения объекта с 17 февраля 2017 года (уведомление ответчика №4762), 17 февраля 2017 года о частичном ограничении электроснабжения объекта с 11:00 06 марта по 10:00 07 марта 2017 года, о полном ограничении электроснабжения объекта с 10 марта 2017 года (уведомление ответчика №2974). Электроснабжение объекта было частично ограничено 6 марта 2017 года и полностью прекращено - 10 марта 2017 года.

В период ограничения электроснабжения для обеспечения нормальной жизнедеятельности объекта, возможности его эксплуатации (использования по прямому назначению) и его снабжения электрической энергией на минимально необходимом уровне истцом были предприняты меры по организации электроснабжения объекта с помощью автономных источников электроснабжения. В частности, истец был вынужден разработать и утвердить схему электроснабжения объекта от дизель-генераторных установок (утв. Приказом истца №11 от 27 февраля 2017 года; далее - «Схема электроснабжения»).

В целях реализации указанной схемы электроснабжения истцом по договору №ДТ-150.08.02. аренды техники без предоставления услуг по эксплуатации от 08 февраля 2017 года (договор аренды») был взят в аренду дизельный генератор Airman SDG150S номинальной мощностью 100 кВт (дизельный генератор №1). Также для электроснабжения объекта использовался собственный резервный дизельный генератор AKSA АС-70 номинальной мощностью 50 кВт (дизельный генератор №2). Для целей питания дизельных генераторов №1 и №2 истцом в необходимых объемах производилась закупка дизельного топлива.

Кроме того, истцом была произведена закупка приборов, комплектующих и расходных материалов, необходимых для подключения в соответствии со схемой электроснабжения и дальнейшей эксплуатации дизельных генераторов №1 и №2.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу №А40-27117/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года и вступившим в законную силу 31 октября 2017 года, установлено отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с истца задолженности по оплате электрической энергии в размере 12.375.285,82 рублей на основании акта № 86, в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказано в полном объеме. В кассационном порядке судебные акты по делу №А40-27117/2017 не обжаловались.

Истец направил в адрес ответчика обращение исх. №13 от 27 октября 2017 года о возобновлении энергоснабжения по договору энергоснабжения. Энергоснабжение Объекта было возобновлено 28 октября 2017 года в 09:51. 

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела убытками истца в связи с обеспечением электроснабжения объекта по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются все расходы, понесенные истцом для электроснабжения объекта от дизельных генераторов №1 и №2, уменьшенных на возможные расходы по оплате электрической энергии (см. п. 3.2. настоящего искового заявления ниже), которые истец понес бы в случае надлежащего исполнения ответчиком договора энергоснабжения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках дела № А40-27117/2017 судом было установлено, что приборы учета истца на объекте были исправны, а сведения об указываемой ответчиком неисправности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются данными проведенной поверки, искажения данных об объеме потребления электрической энергии отсутствовали (стр.3 Решения по делу № А40-27117/2017). 

Кроме того, в рамках дела №А40-27117/2017 суды пришли к выводу о том, что акт №86 составлен с нарушением требований Основных положений № 442. Соответственно, суды установили, что ответчиком не был доказан факт безучетного потребления электрической энергии на объекте.

Таким образом, ответчик как энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения нарушил свои обязанности по надежному и бесперебойному обеспечению объекта электрической энергией в объеме и порядке, установленными договором энергоснабжения, и неправомерно ввел режим ограничения подачи электроэнергии в отсутствие оснований, предусмотренных п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, и п.5.4. договора энергоснабжения (в частности, при отсутствии со стороны истца как абонента какой-либо задолженности по оплате электроэнергии и отсутствии фактов безучетного потребления электроэнергии).

В связи с изложенным, действия ответчика по введению частичного и в дальнейшем полного режима ограничения электроснабжения объекта (в отсутствие у Истца задолженности по договору энергоснабжения) были необоснованными, не соответствовали порядку введения ограничения режима электроснабжения, предусмотренному указанными выше Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, следовательно, носили неправомерный характер и привели к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

Как указывалось ранее, истец во избежание полного приостановления электроснабжения объекта, что повлекло бы невозможность его эксплуатации, с учетом требований действующего законодательства, был вынужден использовать на постоянной основе для целей электроснабжения объекта собственный резервный дизельный генератор №2 и арендовать дизельный генератор.  

Однако, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для расчета убытков с февраля месяца, поскольку отключение произошло в марте. С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 46 800 руб. (аренда генератора за февраль) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 676 298 руб. 22 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают доводы истца о наличии правовых оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ " КОЛЬЦО-1 " (127253, 

<

...>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 676 298 (Два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 381 (Тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                    Ю.А. Жданова