ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15459/2021

г. Самара

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу №А55-15459/2021 (судья Копункин В.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо: ФИО2, г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО3 (доверенность от 03.9.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №7» (далее - ООО «РЭУ №7») убытков в сумме 24 044 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (далее - ООО «УЖКК «Электрощит», управляющая организация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Решением от 26.10.2021 по делу №А55-15459/2021 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу АО «Согаз» убытки в сумме 24 044 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭУ №7» - отказал.

ООО «УЖКК «Электрощит» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УЖКК «Электрощит» убытков и расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «УЖКК «Электрощит» апелляционную жалобу поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УЖКК «Электрощит». 

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «УЖКК «Электрощит» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «Согаз» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования имущества от 16.04.2020 №КП081280, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить в пределах определенных договором страхования исковых сумм и лимитов ответственности убытки, предусмотренные в результате наступления предусмотренного договором страхования события. Адрес объекта страхования: 

<

...>.

19.08.2020 произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту ООО «РЭУ №7» от 20.08.2020 причиной залива квартиры послужил засор стояка КНС диаметром 50 мм. 

В соответствии с калькуляцией от 29.09.2020 №08-2788 размер материального ущерба, причиненного в результате залива, составил 25 795 руб. 22 коп.

АО «Согаз» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 24 044 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 №1486153.

В претензии АО «Согаз» предложило управляющей организации добровольно возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку претензия исполнена не была, страховая компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; далее – Правила №491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 Правил №491).

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества помимо прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170). 

П.5.8.3 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп.«а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп.«в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (пп.«ж»).

Согласно пп.«г» и «е» п.5.8.7 Правил №170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в частности: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

П.42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно на ООО «УЖКК «Электрощит», осуществлявшее управление многоквартирным домом №40 по ул.Арцыбушевской в г.Самаре, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в этом доме.

Возражая против исковых требований, ООО «УЖКК «Электрощит» указало, что причиной аварийной ситуации послужил засор стояка КНС в результате попадания инородных предметов (ветоши). Засор канализационной системы произошел в стояке кухонной канализации между первым и вторым этажом. Согласно актам от 21.05.2020 и от 30.07.2020 управляющая организация осуществляла проведение профилактических работ по промывке канализационной системы многоквартирного дома №40 по ул.Арцыбушевской в г.Самаре, в том числе кухонного канализационного стояка, проходящего через квартиру №85. Установленная в соответствии с актом от 20.08.2020 причина засора является следствием умышленных или неосторожных действий третьих лиц. 

Эти доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что засор канализации произошел по указанной ООО «УЖКК «Электрощит» причине, не представлено, тогда как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчика.

ООО «УЖКК «Электрощит» доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представило, размер заявленных к взысканию убытков не опровергло.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Согаз» в соответствии со ст.65 АПК РФ доказало факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу страховой компании убытки в сумме 24 044 руб. 92 коп.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 по делу №А47-11875/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А40-124885/18, от 25.06.2019 по делу №А40-16488/2019 и т.д.).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «РЭУ №7», подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «УЖКК «Электрощит». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу №А55-15459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов