ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51687/12

23  октября    2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17  октября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «Клиника-М» - ФИО1 – дов. от 06.11.2022

от ООО «РИН» - ФИО2 дов. от 13.05.2022

рассмотрев в судебном заседании 17 октября  2023 года

кассационную жалобу участника должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника-М» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу №А40- 51687/12-70-138 «Б» ООО «Клиника-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 (в электронном виде) поступила жалоба участника должника ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года  отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник  должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что  в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не произведена инвентаризация имущества ООО «Клиника-М».

По утверждению кассатора в настоящий момент в здании ООО «Клиника-М» находится имущество и оборудование, не принадлежащее ООО «УМХЦ». В отчете управляющего о ходе процедуры отсутствует какая-либо информация о действующих договорах аренды помещений, хранения оборудования и иных договорах, свидетельствующих о том, что в здании ООО «Клиника -М» находится имущество третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в представляемых конкурсным управляющим отчетах полных сведений о составе и размере текущих платежей является самостоятельным нарушением Закона о банкротстве, а именно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» и ООО «РИН» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные лица,  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание,   проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что  свои требования заявителя основал ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника-М», выразившемся в уклонении от инвентаризации имущества (оборудования) должника; в сокрытии движимого имущества (оборудования) должника, находящегося внутри помещений, принадлежащих должнику; в длительной (более 4 лет) неподаче ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению заявления об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать указанные выше действия (бездействие) незаконными и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника-М».

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что  инвентаризация имущества Должника по правилам ст. 129 Закона о банкротстве проводилась правопредшественником ФИО4 — арбитражным управляющим ФИО5

ФИО5 завершил инвентаризацию и опубликовал инвентаризационные описи в ЕФРСБ 10.03.2017. Далее произошла последовательная смена конкурсных управляющих: 13.06.2017 был утвержден ФИО6, затем 23.10.2018 был утвержден ФИО4

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Действующее законодательство не предусматривает обязанность вновь утвержденному конкурсному управляющему проводить те же самые мероприятия, что были проведены предыдущим арбитражным управляющим.

При смене управляющих новый управляющий обязан продолжить проводить мероприятия по формированию конкурсной массы с учетом имеющихся в его распоряжении документов, а также другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

Инвентаризации подлежит только то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Установив, что конкурсному управляющему не были переданы правоустанавливающие документы на оборудование, а само оборудование не было учтено в бухгалтерском учете, суды пришли к верному выводу о том, что  у ФИО4 обязанность постановки оборудования на баланс должника и его инвентаризации отсутствовала.

Суды отметили, что заявитель ссылается на не включение в инвентаризацию имущества, принадлежащего ООО «Клиника-М» и находящегося в здании по адресу: 

<

...>.

При этом, из материалов дела усматривается, что после утверждения конкурсным управляющим (23.10.2018) ФИО4 в установленном порядке принял имущество должника - нежилое здание по адресу 

<

...>, при осмотре которого обнаружено многочисленное медицинское оборудование, вмонтированное в конструкции здания.

С учетом изложенного, ФИО4 в адрес кредитора, в залоге у которого находилось спорное имущество, был направлен запрос (ноябрь 2018г.) о правовых основаниях нахождения в здании Должника постороннего оборудования.

От ООО «РИН» был получен ответ, согласно которому оборудование, расположенное в здании по адресу 

<

...>, на праве собственности принадлежит ООО «РИН» и находится в здании на основании договора ответственного хранения № ОТВ31/15 от 01.07.2015, заключенного между должником и ООО «РИН» (поклажедатель). Указанный договор действовал с 01.07.2015 по 24.11.2022. Договор расторгнут по соглашению сторон на основании решения комитета/собрания кредиторов от 18.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу №А40- 51687/12 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании решения комитета/собрания кредиторов от 18.11.2022 недействительным.

Суд установил, что указанное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и отклонил доводы о возможном повторном вывозе оборудования и причинении вреда кредиторам.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности спорного оборудования на праве собственности должнику – ООО «Клиника-М», суды обоснованно исходили из того, что обязанность по включению данного имущества в инвентаризационную опись также отсутствует.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018г. приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества ООО «Клиника-М», находящегося в залоге до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству конкурсного управляющего о переходе во внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 отказано в прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «РИН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г. принят отказ ООО «РИН» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу А40-51687/12. Производство по апелляционной жалобе ООО «РИН» прекращено.

Суды верно отметили, что  основания для возобновления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества ООО «Клиника-М», находящегося в залоге, наступили с 22.07.2019г.

Вместе с тем, по требованию кредитора ООО «РИН» 26 июля 2019 было проведено собрание кредиторов ООО «Клиника-М», на котором приняты решения: по шестому вопросу: Заключить мировое соглашения в настоящем деле о банкротстве (в варианте, предложенном кредитором ООО «РИН»); по седьмому вопросу: Против утверждения порядка реализации имущества должника, в том числе начальной цены; по восьмому вопросу: Против обращения в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 Определение было отменено и в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для возобновления по нему производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020г. возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Клиника-М». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» - утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020г. конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» суд утвердил ФИО4

Вопреки доводам кассатора, суды исходили из того, что в период с июля 2019г. по сентябрь 2020г. утвердить условия продажи залогового имущества не представлялось возможным по объективным причинам.

Суды установили, что 22.05.2019г. между АО «Гранд-Строй» и ООО «Надежда» был заключен договор уступки, в соответствии с которым АО «ГрандСтрой» передал ООО «Надежда» права требования к должнику, в том числе залоговые.

07.06.2019 в суд поступило заявление ООО «Надежда» о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого было приостановлено до рассмотрения требований о признании договора уступки от 22.05.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021г. по делу № А40- 196893/2020 договор уступки от 22.05.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу АО «Гранд-Строй» прав требования к ООО «Клиника-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40- 51687/12 установлено, что по результатам оспаривания договоров уступки к АО «Грандстрой» перешли права требования к Должнику в размере 894 716 688 руб., права требования от 30.10.2017 и от 22.05.2019, в том числе обеспеченные залогом имущества. Произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «РИН» на кредитора АО «Гранд-строй».

При этом, к моменту разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе в отношении спорного имущества, конкурсным управляющим проведена его оценка, результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ (Сообщение № 8550195 от 06.04.2022г.).

30.05.2022г. конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по вопросу утверждения начальной цены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу № А40-51687/12- 70-138 «Б» утверждена начальная цена продажи Имущества, а конкурсным кредитором АО «Гранд-Строй», требования которого обеспечены залогом Имущества ООО «КлиникаМ», утверждено Положение от 12.12.2022 о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, принадлежащего ООО «Клиника-М» и находящегося в залоге у АО «Гранд-Строй».

С учетом изложенного, и принимая во внимание анализ представленных документов и обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что уполномоченным органом не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо  доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года  по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева