АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6744/18  

Екатеринбург  

15 октября 2018 г. Дело № А76-30594/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (далее – общество  "УСХЗ") на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства  Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу  

 № А76-30594/2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее – общество  "Галатея") обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с заявлением  о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью "Уралзаводстрой" (далее – общество "УЗС") 355 000 руб.  задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2017.  

Арбитражным судом Челябинской области 03.10.2017 (судья  Четвертакова Е.С.) выдан судебный приказ о взыскании с общества "УЗС" в  пользу общества "Галатея" 355 000 руб. задолженности.  

Определением суда от 14.02.2018 (судья Четвертакова Е.С.) произведена  замена общества "Галатея" его правопреемником - обществом с ограниченной  ответственностью "Паритет-Урал" (далее – общество "Паритет-Урал").  

Общество "УСХЗ", подав кассационную жалобу в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление № 62), просит  указанный судебный приказ отменить.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный приказ  

от 03.10.2017 влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности  в ущерб конкурсной массе должника.  

Общество "УСХЗ" указывает на то, что приказное производство было  инициировано группой связанных с должником аффилированных лиц, а  именно: общество "Уралзаводстрой" - судебные представители Швефель Е.Н.,  Огуренкова К.М.; общество "Галатея" - управляющая организация общества с  ограниченной ответственностью "Горное дело +", директор и участник  управляющей организации Швефель Е.Н.; общество "Паритет-Урал" - судебные  представители Швефель Е.Н., Огуренкова К.М, участник Цирульников П.С.,  управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Наука- Сервис" - директор и участник управляющей организации Цирульников П.С.;  общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Вайс" -  директор Цирульников П.С, участник – общество с ограниченной  ответственностью "Горное дело +", директор участника - Швефель Е.Н.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что стоимость  юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая  группа "Вайс" за ведение дела № 2692/17 в Металлургическом районном суде  

г. Челябинска согласно договору от 16.02.2017 № 335/ЕКБ-2017 составила  

400 000 руб. (по 200 000 руб. за первую и апелляционную инстанции,  соответственно). Однако, указанное дело не является юридически особо  сложным или объемным по представленным материалам, в связи с чем  стоимость услуг в размере 400 000 руб. представляется явно завышенной с  целью соответствия размера требований критериям, установленным Законом о  несостоятельности и необходимым для возбуждения дела о банкротстве.  

Общество "УСХЗ" полагает, что обстоятельства, подтверждающие  обоснованность требований в размере 355 000 руб., подлежат предметному  исследованию и оценке арбитражным судом при рассмотрении заявления  общества "Паритет-Урал" о включении данной суммы в реестр кредиторов  должника в порядке, установленном Законом о несостоятельности. Судебный  приказ, выданный в упрощенном порядке, в отсутствие возражений со  стороны должника, судебные представители которого одновременно являются  аффилированными со взыскателем лицами, не позволяет надлежащим образом  проверить обоснованность требований такого взыскателя, что нарушает  права конкурсных кредиторов должника, поскольку влечет необоснованное  увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.  

Общество "Галатея" просит производство по кассационной жалобе  прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что обжалуемый  судебный приказ нарушает права "УСХЗ".  

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без  изменения.  

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного  производства.  

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том  числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой  своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 62 если судебным  приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в  приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы,  уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать  судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае,  если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное  увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд  кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим  право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе  тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое  судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и  подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по  

делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005   № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и  обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц  суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее  рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных  оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его  права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных  доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости  его отмены.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.  

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано  требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет  безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения,  если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.  

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе общество "УСХЗ" указало на то, что приказное  производство было инициировано группой связанных с должником  аффилированных лиц. Между тем данный факт обоснован только наличием  общих представителей, что соответствует характеру оказываемых услуг  (юридические услуги, представительство в суде). На фиктивность или мнимый  характер сделки заявитель не ссылается. В материалах дела имеются копия  договора от 16.02.2017 № 335/ЕКБ-2017, акта сдачи-приемки от 19.09.2017,  платежного поручения от 01.03.2017 № 67, претензия, ответ должника на  претензию.  

Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость услуг в  размере 400 000 руб. является завышенной с целью соответствия размера  требований критериям, установленным Законом о несостоятельности и  необходимым для возбуждения дела о банкротстве, основаны на суждениях и в  нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.  

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, заявитель  кассационной жалобы до настоящего времени кредитором общества "УЗС" не  является. Определением от 25.09.2018 по делу № А76-37666/17 судебное  заседание по проверке обоснованности требования общества "УСХЗ" отложено  на 31.10.2018. В качестве основания возражений по кассационной жалобе  

общество "Галатея" в свою очередь ссылается на то, что общества "УСХЗ"  совместно с обществом "Ремонт и обслуживание" являются лицами,  аффилированными с бывшим руководителем должника - общества "УЗС", в  связи с чем основания для включения требований заявителя кассационной  жалобы в реестр требований кредиторов до настоящего времени проверяются  судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый  судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской  задолженности, в рассматриваемом случае не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебного приказа.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного  суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-30594/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "УралСпецХимзащита" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи И.В. Лимонов  

 Н.С. Васильченко