ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-7938/2021

14.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Печерские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 по делу № А62-7938/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия «Печерские коммунальные системы» (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту Смоленской области                         по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 № 26-21 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Печерские коммунальные системы» (далее – МУП «ПКС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 № 26-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «ПКС» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 Перечня поручений, направленных на повышение качества питьевой воды для населения, утвержденного Президентом Российской Федерации 20.02.2019 № Пр-245, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо в срок до 01.10.2019 принять меры, обеспечивающие реализацию в полном объеме организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, мероприятий инвестиционных и производственных программ, прежде всего в части соответствия фактических расходов инвестиционным обязательствам, включенным в тарифы. Исполнение указанного поручения было продлено (с предоставлением ежегодного доклада в срок до 1 ноября текущего года, в 2021 году установлен срок доклада – 01.10.2021).

Согласно подпункту 3.1.36.3 Положения о департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 432, департамент утверждает производственные программы и осуществляет контроль за выполнением производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу пункта 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила), регулируемая организация ежегодно, до 1 апреля, должна представлять в департамент отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

По состоянию на 01.04.2021 отчеты о выполнении производственных программ в сферах водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением департамента от 19.12.2019 № 315 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение МУП «Печерские коммунальные системы» (с. Печерск, Смоленский район), за 2020 год представлены не были.

Отчеты о выполнении указанных производственных программ за подписью главного бухгалтера предприятия ФИО1 направлены предприятием по электронной почте и поступили в адрес департамента 19.04.2021 (вх. № 1961/4).

Должностным лицом департамента 24.08.2021 в отношении МУП «ПКС» в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (письмо от 10.08.2021 № 2467/6 получено 13.08.2021) составлен протокол № 26 об административном правонарушении, ответственность             за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

И.о. департамента 08.09.2021 вынесено постановление № 26-21 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование требований МУП «ПКС» указывает на то, что просрочка в представлении отчетов о выполнении производственных программ за 2020 год является незначительной и была допущена в период пандемии и введения ряда ограничительных мер по профилактике и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем большинство сотрудников предприятия находились на больничном, самоизоляции или карантине с подозрением на заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и не могли исполнять свои трудовые обязанности. Нарушение не причинило и не создало угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан, обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации по результатам проверки исполнения законодательства и решений Президента Российской Федерации, направленных на повышение качества питьевой воды для населения от 20.02.2019 № Пр-245 (далее – Перечень поручений), органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в срок до 01.10.2019 необходимо принять меры, обеспечивающие реализацию в полном объеме организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, мероприятий инвестиционных и производственных программ, прежде всего в части соответствия фактических расходов инвестиционным обязательствам, включенным в тарифы. Исполнение указанного поручения продлено (с предоставлением ежегодного доклада в срок до 1 ноября текущего года, в 2021 году срок доклада установлен 01.10.2021).

Департаментом во исполнение пункта 2 Перечня поручений проведен анализ отчетов о выполнении производственных программ организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона                                от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ.

В соответствии с пунктом 2 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила) проект производственной программы разрабатывается регулируемой организацией и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту 3.1.36.3 Положения о департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 432, департамент утверждает производственные программы и осуществляет контроль за выполнением производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 32 Правил регулируемая организация ежегодно, до 1 апреля, должна представить в департамент отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

На указанную дату отчеты о выполнении производственных программ в сферах водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением департамента                        от 19.12.2019 № 315 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение МУП «Печерские коммунальные системы» (с. Печерск, Смоленский район)» (в                     ред. постановления департамента от 14.12.2020 № 170), за 2020 год представлены не были.

Отчеты о выполнении указанных производственных программ за подписью главного бухгалтера МУП «Печерские коммунальные системы» ФИО1 были направлены в департамент посредством электронной почты и поступили 19.04.2021                (вх. № 1961/4).

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в бездействии, те есть непредставлении в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведений (информации), если обязательность представления этих сведений (информации) предусмотрена нормативными правовыми актами в сфере установления, изменения, введения или отмены тарифов, либо представлении их с нарушением установленного срока.

Субъектами правонарушения признаются юридические лица, обязанные представить информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Факт непредставления предприятием в департамент до 01.04.2021 отчетов                     о выполнении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения                за 2020 год подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 24.08.2021                № 26 об административном правонарушении, и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях предприятия имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения предприятием данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах суд по праву указал на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5                     КоАП РФ, равно как оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), не выявлено. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено предприятию в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                     от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление               № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По справедливому суждению суда первой инстанции, внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе отсутствие большинства сотрудников предприятия на рабочем месте в связи с нахождением на больничном, самоизоляции или карантине с подозрением на заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19, на что ссылается ООО «ПКС» в рассматриваемом заявлении, к числу таких исключительных обстоятельств не относятся. Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов заявителем не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Довод заявителя о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1. КоАП РФ, составляет один год (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 58-АД14-3).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления департамента от 08.09.2021 № 26-21 по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 по делу № А62-7938/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков