Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-211404/18

136-1515 

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 02.04.2010г., 103109, 

<

...>, СТР 2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ "КОМБИНАТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ОЗЕЛЕНЕНИЮ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 11.03.2012г., 141400, 

<

...>)

 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 04.12.2002г., 141402, 

<

...>)

о взыскании 4 777 100 руб..

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МО – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

от МБУ г.о. ХИМКИ "КОМБИНАТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ОЗЕЛЕНЕНИЮ" – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

15.06.2006 был заключен Договор №ГП-06, об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» оказывает МП «КБиО» го Химки, М.О (далее «заказчик»), в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года «О частной детективной деятельности в РФ», возмездные услуги в виде охраны территории объекта «Гараж» расположенного по адресу своего фактического нахождения: РФ, М.О., 

<

...>, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги в указанные договором сроки в полном объеме (п. 1.1 договора), исходя из положений Протокола согласования договорной цены (пункт 3.2 договора;) в сроки оговоренные сторонами настоящего договора в части пункта 2.2.8; 3.1; и 3.2.

Решением суда от 16.05.2018 по делу №А40-30311/12 исковые ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» удовлетворены.

С МП «КБиО» взыскана задолженность в размере 65 000 руб. 

Договор №ГП-06 расторгнут сторонами 01.10.2010.

В связи с нарушением срока исполнения судебного акта истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 670 000 руб. 

Решением суда от 23.09.2015 по делу №А40-86546/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, решение суда было исполнено ответчиком только 23.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 №94955. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 777 100 руб. за период с 31.03.2016 по 23.03.2018. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания 29.10.2018 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 11.09.2018 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, судом установлено, что истец ранее уже воспользовался правом заявить требование о взыскании неустойки в рамках дела №А40-86546/15. 

В настоящем же деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму ранее взысканной неустойки, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 886 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина