АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-420/2022

«25» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022. Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2022. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2011, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 295, ОФИС 25),

об обращении взыскания на имущество должника  

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ООО «КРОН»: представитель по доверенности от 30.12.2021 ФИО4, паспорт, диплом, свидетельство, 

от ФИО3: представитель по нотар. доверенности от 28.03.2022  ФИО5, паспорт, диплом;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 18 июля 2022 года,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2011, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 295, ОФИС 25) а именно: 

земельный участок, 1246 кв.м., кадастровый номер 38:06:143202:11, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский р-н, мкр-н Солнечный, ул. Байкальская, 295,

здание 857,1 кв.м., кадастровый номер  38:36:000024:4867, адрес: 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должник в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил доказательства, подтверждающие права собственности на иное имущество, имеющееся у должника - Гильотину: счет-фактура №414 от 18.04.2013, предварительная выписка по счету, товарная накладная № СА13,55 от 18.04.2013, а также в электронном виде судебную экспертизу, согласно которой Гильотина оценена в 35 031,92 руб.

Третье лицо требования судебного пристава-исполнителя поддержало.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А19-17796/2019 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу ФИО3 взыскано 6 798 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Иркутской области 26.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036481549.

Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 13.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 178007/21/38021-ИП в отношении ООО «Крон» взыскании 6 801 000 руб.

В ходе исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем 02.09.2021 составлен акт описи и ареста имущества должника и постановление о наложении ареста на имущество должника: 

- земельный участок, 1246 кв.м., кадастровый номер 38:06:143202:11, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский р-н, мкр-н Солнечный, ул. Байкальская, 295,

здание 857,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:4867, адрес: 

<

...>.

Поскольку должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, ведущий судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество.

Должник с предъявленным требованием не согласился, в обоснование возражений указал, что здание площадью 857,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:4867, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018 по делу №А19-12277/2016 является самовольной постройкой, в связи с чем не может являться объектом каких-либо отношений, кроме как сноса, не является имуществом и соответственно на него не может быть обращено взыскание.

В дополнениях к отзыву должник также указал, что со дня введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно подпунктам 3, 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество должников, в том числе во внесудебном порядке.

Кроме того, должник указал, что у ООО «Крон» имеется иное имущество – Гильотина, на которое должно быть обращено взыскание в первую очередь.

Третье лицо в представленном отзыве указало на обоснованность предъявленного требования; элементы самовольной постройки позволяют использовать объект согласно его техническим характеристикам, при этом отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению баланса интереса сторон; норма о применении моратория в настоящем споре не применяется, поскольку удовлетворению иска не исключает возможность приостановления исполнительного производства и обращения взыскания по истечении срока действия моратория.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, объект недвижимого имущества,  обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ  в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно установлено, что у должника - ООО «Крон» в собственности находится нежилое здание и спорный земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено приставом-исполнителем.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона № 229-ФЗ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Возражая против требований, общество указало, что стоимость спорных объектов значительно превышает размер неисполненных денежных обязательств; имеется иное имущество, обращение взыскания на которое не наложено – Гильотина; здание, на которое просит обратить взыскание судебный пристав является самовольной постройкой, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Рассмотрев возражения должника, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Крон» имеется иное имущество – Гильотина.

В соответствии с заключением эксперта № 444/20 от 22.10.2020, выполненного ООО «Русская провинция», на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А19-17796/2019, стоимость Гильотины составляет 35 031,92 руб.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество должника, суд не должен формально подходить к вопросу о наличии у должника «иного имущества», за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

 Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и прав взыскателя, наличие у должника Гильотины стоимостью 35 031,92 руб., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не позволяет удовлетворить требование кредитора в размере 6 801 000 руб., в связи с  малозначительной стоимостью указанного имущества относительно суммы долга.

Положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Должник утверждает, что объект изменил свои характеристики, имеет элементы самовольной постройки.

Суд не может признать действия должника по заявлению довода в отношении спорного здания являющегося самовольной постройкой добросовестными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018 по делу № А19-12277/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении иска ООО «Крон» к Администрации г. Иркутска о признании права собственности, отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что первоначально здание имело один надземный и один цокольный этаж, в настоящее же время имеет один цокольный, два надземных и один мансардный этаж. Следовательно, здание было надстроено не только мансардным этажом, но и полноценным вторым этажом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке ООО «КРОН» реконструирован объект капительного строительства, не соответствующий целевому назначению. Вместе с тем, доказательств обращения истца за разрешением на изменение вида использования земельного участка для целей реконструкции гаражно-строительного корпуса в соответствии с действующим законодательством, изменения компетентным органом соответствующего целевого назначения земельного участка в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что реконструкция истцом объекта недвижимости без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, элементы самовольной постройки позволяют использовать объект согласно его техническим характеристикам; должник продолжает владеть, пользуется и извлекает выгоду из объекта. При этом с 2019 года по настоящий день общество за разрешением на изменение вида использования земельного участка для целей реконструкции гаражно-строительного корпуса в соответствии с действующим законодательством, к компетентному органу не обратился; доказательства обращения и/или соответствующего отказа в изменении компетентным органом целевого назначения земельного участка, не представил.

Следовательно, вышеуказанное бездействие ответчика и ссылка на невозможность обращения взыскания на здание площадью 857,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:4867, расположенное по адресу: 

<

...>, по причине статуса здания самовольное строение, расценивается судом как недобросовестное поведение, поскольку единственным основанием к отказу в признании права собственности на данный объект явилось не соответствие земельного участка его целевому назначению.

Более того, с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.04.2021 по делу № А19-17796/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу ФИО3 взыскано 6 798 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, должником не предприняты меры по добровольному исполнению судебного акта. Задолженность по исполнительному производству с момента его возбуждения по настоящее время не уменьшилась.

Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, суд считает возможным в рассматриваемом случае осуществить обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка и здания размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

В рассматриваемом случае нарушение принципа соотносимости объема требований по исполнительному производству и мер принудительного исполнения суд не усматривает, поскольку при проведении оценки судебным приставом-исполнителем должно быть учтено несоответствие здания его фактическим параметрам, и возможного последующего приведения его (новым собственником) в соответствие с зарегистрированным правом.

Таким образом, факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с соблюдением законодательно установленных пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута, суд с целью соблюдения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно абзацу 4 пункта 58 постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка должника на введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий, в рассматриваемом случае несостоятельна.

Как указал Минюст России в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника поступило в суд 14.01.2022, то есть до введения моратория.

Верховный Суд РФ разъяснил, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Учитывая то, что в период действия моратория аресты сохраняются, суды в этот период выдают исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. В период действия моратория (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44):

• не могут применяться меры принудительного исполнения;

• нельзя исполнить исполнительный документ, предъявленный взыскателем непосредственно в банк (иную кредитную организацию) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. Если в отношении должника, на которого распространяется мораторий, поступил исполнительный документ, банк его примет, но оставит без исполнения до окончания действия моратория.

Судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, если на должника распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, то исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (кроме исполнительных производств по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате зарплаты и выходного пособия, об уплате алиментов). При этом аресты имущества и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются (п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, в рассматриваемом случае введенный постановлением № 497 мораторий не исключает возможность суд рассмотреть дело по существу. В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства. Вопрос об обращении взыскания на имущество должника по решению суда рассматривается судебным приставом после снятия указанных ограничений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования  удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2011, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 295, ОФИС 25):

земельный участок, 1246 кв.м., кадастровый номер 38:06:143202:11, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский р-н, мкр-н Солнечный, ул. Байкальская, 295,

здание 857,1 кв.м., кадастровый номер  38:36:000024:4867, адрес: 

<

...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2011, адрес: 664050, 

федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        О.П.Сураева