ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69100/2022

12 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2022, ФИО2 по доверенности от 28.06.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.02.2024

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал ПожТехВооружение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  26.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал ПожТехВооружение»

к Федеральному казенному учреждению «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

об обязании принять и оплатить товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал ПожТехВооружение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ответчик) об обязании принять и оплатить товар в количестве 30 штук на общую сумму 5 016 000 руб. согласно спецификации к государственному контракту N 2123177100312000000000000/31 от 30.03.2021, о взыскании 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2123177100312000000000000/31 от 30.03.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) комплекс аппаратуры для обнаружения местонахождения спасателя (пожарного) при ликвидации чрезвычайных ситуаций (поисковый прибор «Поиск-М» в комплекте с 5-ю маяками) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту), Спецификацией (Приложение N 2 к настоящему Контракту) и Графиком поставки (Приложение N 7 к настоящему Контракту) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта, в количестве 30 штук на общую сумму 5 016 000,00 руб. согласно спецификации.

Неисполнение заказчиком обязательств по приемке товара послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что доводы заказчика о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, являются обоснованными и документально подтвержденными, о чем, в частности, свидетельствуют акты от 25.11.2021 N 1-8 и от 07.12.2021 N 2-8, независимая экспертиза на базе Севастопольского «Испытательный центр «Омега» - филиала ФГУП НИИР.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар, соответствующий требованиям контракта, в наименовании количестве и с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 2 к контракту) и предоставить заказчик) документы, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара не соответствующего условиям контракта.

Судами установлено, что спорная продукция дважды отклонялась от приемки представителем заказчика по результатам приемо-сдаточных испытаний согласно актов от 25.11.2021 N 1-8 и от 07.12.2021 N 2-8, ввиду выявленных несоответствий, в том числе в части касающейся документации, габаритных размеров и отсутствия подтверждения отдельных характеристик, обязательных для проверки, в рамках периодических испытаний.

В целях безусловного выполнения государственного оборонного заказа, подтверждения в полном объеме характеристик изделия «Поиск-М», установленных техническими условиями ТУ 8024-002-05277114-2017, согласованными МЧС России по результатам проведенных приемочных испытаний, и техническим заданием к государственному контракту и обеспечения поставки в подразделения МЧС России продукции надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта заказчиком в рамках требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведена независимая экспертиза на базе Севастопольского «Испытательный центр «Омега» - филиала ФГУП НИИР, имеющего лицензию на проведение испытаний приборов управления, приемно-контрольных и оповещателей охранных и охранно-пожарных, к которым в том числе относятся, поставляемые приборы «Поиск-М».

Результаты экспертизы, в том числе выявленные несоответствия, не позволяющие приступить к приемке продукции до момента их устранения в полном объеме, а также требования о принятии поставщиком мер по их устранению в рамках исполнения принятых обязательств и реализации государственного контракта неоднократно направлялись в адрес ООО «УралПТВ», что подтверждается материалами дела.

Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки доказательств, представленных обеими сторонами, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-69100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова