ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-829/2017

г. Киров

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтекс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 по делу № А17-829/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 08.02.2019 с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве АО «ИП «Родники» обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 в котором просил:

1. Признать недействительными сделками платежи на общую сумму 52 521 904 руб., совершенные АО «ИП «Родники» в пользу ООО «Нордтекс» по договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2014:

платеж на сумму 1 110 000 руб. (платежное поручение № 1636 от 16.11.2016 года); 

платеж на сумму 786 000 руб. (платежное поручение № 7 от 10.01.2017 года); 

платеж на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 46 от 23.01.2017); 

платеж на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 61 от 25.01.2017); 

платеж на сумму 1 400 000 руб. (платежное поручение № 86 от 31.01.2017); 

платеж на сумму 2 800 000 руб. (платежное поручение № 103 от 07.02.2017); 

платеж на сумму 1 914 000 руб. (платежное поручение № 110 от 08.02.2017); 

платеж на сумму 1 400 000 руб. (платежное поручение № 122 от 13.02.2017); 

платеж на сумму 1 400 000 руб. (платежное поручение № 125 от 14.02.2017); 

платеж на сумму 1 430 000 руб. (платежное поручение № 141 от 15.02.2017); 

платеж на сумму 3 665 000 руб. (платежное поручение № 195 от 14.03.2017); 

платеж на сумму 3 800 000 руб. (платежное поручение № 202 от 21.03.2017); 

платеж на сумму 321 000 руб. (платежное поручение № 205 от 24.03.2017); 

платеж на сумму 14 590 000 руб. (платежное поручение № 339 от 02.06.2017); 

платеж на сумму 14 360 000 руб. (платежное поручение № 342 от 07.06.2017); 

платеж на сумму 1 545 904 руб. (платежное поручение № 351 от 15.06.2017), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нордтекс» в пользу АО «ИП «Родники» денежных средств в общей сумме 52 521 904 руб., восстановить задолженность АО «ИП «Родники» перед ООО «Нордтекс» по договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2014 в сумме 52 521 904 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Нордтекс» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу; удовлетворить ходатайство и истребовать из архива Арбитражного суда Ивановской области и приобщить в материалы дела отчет временного управляющего должником по результатам процедуры наблюдения и прилагаемыми документами.

По мнению заявителя жалобы, финансовый анализ конкурсного управляющего, на основании которого было вынесено оспариваемое определение, не обоснован, в данном анализе не приведены документы, на основании которых сделаны выводы, данный анализ содержит «пустые» цифры и не соответствует Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». В ходе судебного заседания представителем АО «Нордтекс» заявлено ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Ивановской области и приобщении в материалы дела отчета временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения с прилагаемыми документами. К данному отчету был приложен финансовый анализ предприятия должника, выполненный временным управляющим. Довод о неплатежеспособности должника является одним из краеугольных доказательств заявителя о признании сделки недействительной. На сегодня этот анализ не оспорен и, соответственно, признаки банкротства и необходимые коэффициенты могут использоваться только из данного документа. В основу судебного акта положено доказательство, не отвечающее требованиям статей 65, 67 АПК РФ об относимости и допустимости, которое несет недостоверную информацию и которая могла быть изменена истцом в собственных интересах. От оценки данного доказательства напрямую зависят последствия недействительности сделок и объем средств, подлежащих возврату по оспариваемым сделкам. В результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения АО «Нордтекс» предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 ООО «Праймтекс» и АО «ИП «Родники» подписали договор уступки требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым ответчик передал должнику право требования к ОАО «Родники-Деним» по договору уступки права (требования) от 01.11.2011 в размере 118 536 541 руб. 11 коп.

По пункту 4 договора цессии стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 118 536 541 руб. 11 коп. Срок оплаты - до 31.12.2015.

20.05.2016 общим собранием акционеров ЗАО «ИП «Родники» принято решение об утверждении полного фирменного наименования общества – акционерное общество «Индустриальный парк «Родники».

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 16.09.2016 задолженность АО «ИП «Родники» перед ООО «Нордтекс» по договору цессии составляла 84 472 766 руб. 34 коп.

С расчетного счета АО «ИП «Родники» в период с 16.11.2016 по 15.06.2017 (16.03.2017 - дата возбуждения дела о банкротстве АО «ИП «Родники») произведено погашение задолженности по договору цессии перед ООО «Нордтекс» на общую сумму 52 521 904 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав недействительными сделками платежи на общую сумму 52 521 904 руб., обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 16.03.2017. 

Оспариваемые сделки по перечислению ООО «Нордтекс» с расчетного счета АО «ИП «Родники» денежных средств на сумму 38 281 904 руб. по платежным поручениям №№ 9284, 9303, 9312, 9509, 9520, 9536 совершены в период с 14.03.2017 по 15.06.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, осведомленности о признаки неплатежеспособности), не требуется.

Оспариваемые сделки по перечислению ООО «Нордтекс» с расчетного счета ООО «МИП «Кинешма» денежных средств на сумму 14 240 000 руб. совершены в период с 16.11.2016 по 15.02.2017:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

8399

16.11.2016

1 110 000

8886

10.01.2017

786 000

8983

23.01.2017

1 000 000

9006

25.01.2017

1 000 000

9059

31.01.2017

1 400 000

9107

07.02.2017

2 800 000

9114

08.02.2017

1 914 000

9138

13.02.2017

1 400 000

9159

14.02.2017

1 400 000

9168

15.02.2017

1 430 000

в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что согласно статье 5, абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность АО «ИП «Родники» перед ООО «Нордтекс» по договору цессии от 03.10.2014 не является текущей и относится третьей очереди мораторных обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым илитретьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом первой инстанции установлено также, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «Нордтекс» у АО «ИП «Родники» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника расчеты с кредиторами по мораторным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов АО «ИП «Родники», до настоящего времени не производились.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело материалы, согласился с выводами конкурного управляющего, сделанными на основании выполненного анализа финансового состояния АО «ИП «Родники», о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности еще до 2016 года.

В частности, в течение анализируемого периода АО «ИП «Родники» отвечало признакам неплатежеспособности в виду:

- формирования активов низкого качества и долгосрочного характера за счет краткосрочных обязательств;

- недостаточности указанных активов для погашения текущих обязательств;

- недостаточности операционного денежного потока для погашения текущих обязательств;

- убыточности операционной деятельности и отрицательного значения собственного капитала (зависимость от заемных средств).

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения указанных выше выводов.

Данный анализ финансового состояния АО «ИП «Родники» не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в нем, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, как указано выше, в пределах шестимесячного периода, предшествующего принятию к производству суда заявления о банкротстве АО «ИП «Родники», у должника имелась кредиторская задолженность.

На момент совершения оспариваемых платежей должник уже имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, подтвержденные судебными актами и включенными в реестр требований кредиторов должника.

Данный факт заявителем жалобы документально не опровергнут.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 429 929 руб. 79 коп.

В третью очередь реестра включены требования еще девяти кредиторов на общую сумму основного долга 2 531 164 974 руб. 31 коп.

В результате оспариваемых сделок ООО «Нордтекс» получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемых в рамках настоящего дела сделок по перечислению денежных средств вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату из перечисления иной кредиторской задолженности третьей очереди.

В процедуре банкротства задолженность кредитора – ООО «Нордтекс» подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве, при этом требования ответчика должны были бы удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки ООО «Нордтекс» получило удовлетворение требований на общую сумму 52 521 904 руб. во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, является обоснованным.

Ранее указывалось, что в период осуществления оспариваемых перечислений у АО «ИП «Родники» имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, недостаточность денежных средств, необходимых для исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С целью признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении спорной сделки, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2017 по делу № А17-829/2017 по проверке обоснованности требования АО «Фабрика Шагова» о признании АО «ИП «Родники» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что 01.02.2012 между АО «Родники Деним» и АО «ИП «Родники» заключен договор денежного займа № 02/3-12 от 01.10.2014. Между АО «Фабрика Шагова» и АО «ИП «Родники» было заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым АО «Родники-Деним» передало АО «Фабрика Шагова» право требования к должнику по договору денежного займа № 02/3-12 от 01.02.2012 в полном объеме на сумму 44 610 984 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу  № А17-7364/2015 с должника в пользу АО «Фабрика Шагова» взыскано 44 458 884 руб. 84 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и послужило основанием для обращения с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок задолженность АО «ИП «Родники» перед АО «Фабрика Шагова» составляла 29 808 884 руб. 84 коп. - основной долг.

Как усматривается из справок о составе акционеров от 03.10.2016, 27.06.2016, 07.06.2016 ФИО6 является единственным акционером АО «Фабрика Шагова», а также председателем Совета директоров АО «Фабрика Шагова», что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 02.06.2016.

Кроме того, ФИО6 с 12.09.2016 являлся генеральным директором и одним из учредителей (28,56 %) ООО «Нордтекс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, являясь единственным учредителем АО «Фабрика Шагова» - юридического лица - инициатора процедуры банкротства АО «ИП «Родники», и, являясь директором ООО «Нордтекс», не мог, как директор не знать о неплатежеспособности должника в период с 16.11.216 по 15.06.2017.

Конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами в дополнительных пояснениях приведена развернутая цепочка участников юридических и физических лиц, входящих в одну группу лиц с должником и являющихся взаимосвязанными (заинтересованными) лицами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденные судебными актами, приняв во внимание осведомленность ООО «Нордтекс» о наличии у должника неисполненных обязательств, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Нордтекс» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; в отсутствие спорных сделок требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суду при установлении признака неплатежеспособности необходимо было исходить из сведений, указанных в отчете временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения с прилагаемыми документами, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

От ООО «Нордтекс» в апелляционную инстанцию поступило ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Ивановской области материалов отчета временного управляющего должником по результатам процедуры наблюдения с прилагаемыми документами, поскольку конкурсным управляющим при оспаривании сделки делаются ссылки на значения и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В то же время неплатежеспособность должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и судебными актами, вступившими в законную силу.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из архива Арбитражного суда Ивановской области материалов отчета временного управляющего должником.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 по делу  № А17-829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1