Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9886/2024

город Мурманск

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.01.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Севжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 99 600 ?, причиненного вывеске на фасаде салона красоты и здоровья «Виватон» принадлежащему истцу и расположенной на фасаде жилого многоквартирного дома № 11, корпус 1 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, находящемуся в управлении у ответчика как управляющей организации, в результате падения наледи и снега при чистке крыши дома 16.02.2024, и определенного как стоимость изготовления и монтажа новой вывески на основании договора от 06.05.2024 № 39-2024

3-и лица: - ООО «Аварийная ремонтная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аварийная ремонтная служба» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме. При осуществлении ООО «Севжилсервис» (далее – ответчик) очистки крыши дома был допущен сход льда и снега на вывеску на фасаде салона красоты и здоровья «Виватон», принадлежащему истцу, и расположенной на фасаде жилого многоквартирного дома, в результате чего был причинен имущественный ущерб. Сход наледи, причинивший ущерб, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком как управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 99 600 ?, определенные как стоимость изготовления и монтажа новой вывески.

ООО «Аварийная ремонтная служба» (далее – ООО «АРС») представило пояснения относительно исковых требований, указав на заключение между ООО «АРС» в лице генерального директора ответчика и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договора подряда на выполнение работ по расчистке кровли от снега и наледи. В период проведения работ подрядчиком причинены повреждения имущества, принадлежащего истцу, а именно – вывеске над салоном красоты. Полагает, что вопрос о возмещении убытков должен разрешаться с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику просил отказать.

Ответчик представил возражения на иск, в которых поддержал доводы пояснений, представленных ООО «АРС».

Истец представил письменные пояснения к иску, указав, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Положения договора подряда, заключенного между ООО «АРС» и ИП ФИО2, не могут быть распространены на истца, поскольку последний его стороной не является. При этом ответчик не лишен права взыскать убытки с ИП ФИО2 в порядке регресса.

15.01.2025 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

20.01.2025 от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2009 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 120,1 м2 (далее – Помещение), расположенное в жилом многоквартирном доме № 11 корпус 1 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске (далее – МКД, Дом), введенное в эксплуатацию как салон красоты и здоровья «Виватон».

Ответчик является управляющей организацией по отношению к указанному МКД. Данные обстоятельства прослеживаются из официальных сведений Администрации города Мурманска, размещенных на официальном сайте в сети интернет по адресу https://www.citymurmansk.ru/strukturnye_podr/?itemid=1325#descr.

На фасаде МКД истцом в целях информирования потребителей размещена вывеска «ЦЕНТР КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ ВИВАТОН» (далее – вывеска).

07.11.2023 между ООО «АРС» в лице генерального директора ответчика и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 01АРС/УЧ2 (далее – договор подряда) на выполнение работ по расчистке кровли от снега и наледи, в том числе и спорного МКД (Приложение № 1 к договору).

16.02.2024 предположительно при осуществлении ИП ФИО2 очистки крыши МКД был допущен сход наледи и снега, в связи с чем вывеске истца были причинены повреждения.

Истец неоднократно обращался к представителям ответчика с требованием направить мастера для осмотра ущерба и произведения ремонта, однако запросы остались без внимания. 

06.05.2024 истец заключил с ООО «Отличные вывески» договор № 39-2024, предметом которого является изготовление и монтаж фасадной световой вывески «Виватон» по адресу расположения спорного МКД. Цена договора 99 600 ?.

Договор исполнен в полном объеме и на основании счета на оплату от 06.05.2024 № 90, счета-фактуры от 24.05.2024 № 83 выполненные работы на сумму 99 600 ? оплачены истцом платежными поручениями от 12.05.2024 № 229, от 25.05.2024 № 234.

Полагая, что ущерб в сумме 99 600 ?  возник у истца в результате ненадлежащего оказания ответчиком как управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества МКД, истец направил ответчику претензию об оплате указанной суммы, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции истец, требующий взыскание убытков с ответчика, должен доказать противоправность поведения настоящего ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Требования истца мотивированы обязанностью ответчика возместить ему расходы, понесенные в связи с изготовлением новой вывески.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещение вреда должно представить доказательства принадлежности ему поврежденного имущества на любом законном праве владения и (или) пользования.

Недоказанность этого обстоятельства достаточна для отказа в иске (Определение ВАС РФ от 27.09.2010 № ВАС-12268/10).

Вместе с тем в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истец не представил доказательства принадлежности ему поврежденного имущества, например, договора на изготовление и монтаж старой вывески, акта приема-передачи имущества от предыдущего владельца Помещения и т.д. 

Также истцом не представлены доказательства законности размещения спорной вывески на навесе (козырьке) входной группы салона красоты и здоровья в МКД, принадлежащему истцу, и расположенной на фасаде жилого МКД, в том числе разрешение на размещение вывески, выданное структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере градостроительства.   

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба в виде порчи имущества (вывески) и стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как уже указывалось выше, не представлена информация об имуществе, которому причинен ущерб, а также не установлена степень повреждения имущества, поскольку характер причиненных повреждений надлежащим образом не зафиксирован на документальных и материальных носителях ни представителями ответчика как управляющей организации ни сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверки по факту причинения ущерба.

Истцом не представлено сведений о проведении экспертизы о причинах образования повреждений у пострадавшего имущества, а также не проводилась экспертная оценка причиненного ущерба экспертом-оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем достоверно подтвердить факт возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, размер ущерба поврежденного имущества не представляется возможным.

В качестве доказательства характера и объема повреждений истец представил одну фотографию без указания, что она является приложением к какому-либо акту осмотра поврежденного имущества, а также указания иных сведений, позволяющих их отнести к рассматриваемому случаю.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора подряда следует, что работы, составляющие предмет договора, должны быть выполнены подрядчиком (ИП ФИО2) в период с 07.11.2023 по 30.04.2024 (пункт 3.7. договора) на 54 объектах (МКД), поименованных в Приложении № 1 к договору. При этом конкретные сроки проведения работ по каждому МКД договором не установлены.

Истцом не доказал факт наступления события, которым ему был причинен ущерб, в результате именно действий третьего лица, связанных с выполнением работ по очистке кровли спорного МКД от снега и наледи, а не от действия иных лиц (возможно в том числе умышленное повреждение). Обстоятельства повреждения вывески достоверно не установлены. При этом фотография с изображенным на ней поврежденного имущества подтверждает лишь сам факт причинения ущерба, но данные снимки не свидетельствуют о возникновении выявленных повреждений в результате осуществления третьим лицом работ по очистке кровли от снега и наледи спорного МКД.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки не являются достаточными доказательствами для установления оснований, при наличии которых возможно удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 99 600 ?, определенный как стоимость изготовления и монтажа новой вывески, при этом размер ущерба определен исходя из необходимости замены вывески, между тем доказательства необходимости именно замены поврежденного имущества и невозможности его ремонта истцом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности иска, поскольку истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов