СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-22979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11072/2020) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (107553, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2020 года по делу № А45-22979/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Формат» (630126, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 509 462, 33 руб. задолженности, 118 775, 32 руб. процентов по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

В судебном заседании участвуют представители:

от подателя жалобы - ФИО4 по доверенности от 07.06.2021, 

от истца - ФИО5 по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Формат» (далее – ООО «Русский Формат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – ООО «РТК») о взыскании 4 509 462, 33 руб. задолженности, 118 775, 32 руб. процентов по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

Исковые требования мотивированы заключением между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договоров займа 01.12.2018, от 01.02.2019, предоставлением ответчику заемных денежных средств на основании заявлений о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьих лиц, указанных заемщиком, и неисполнением ответчиком обязательств по возврату займов. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Формат» взыскано 4 509 462, 33 рублей задолженности, 118 775, 32 рублей процентов по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019, а также 46 141 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с данным решением, лицо, не участвующее в деле, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у него требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК» в обоснование права на обжалование судебного акта, указывает на необходимость применения при рассмотрения данного дела повышенного стандарта доказывания по причине недостаточности констатации формального исполнения сделки в условиях аффилированности истца и ответчика и действия конкурсного управляющего ответчика в интересах бенефициаров группы компаний НТС. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, настаивает на обоснованности взыскания заемных средств как текущих платежей, возникших после возбуждения дела о банкротстве, безосновательности доводов подателя жалобы о перечислении денежных средств в пользу аффилированных лиц, отсутствии доказательств того, что истец знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Истец по определению апелляционного суда представил письменные объяснения, с которых указывает на неподтвержденность фактической аффилированности истца и ответчика и непредставление доказательств этому подателем жалобы, на подтверждение финансовой возможности предоставить займ платежными поручениями истца и выписками банка. Также истец указывает, что платежеспособности ответчика  подтверждается данными Контур.Фокус о выручке ответчика за 2018 год в размере 1 471 394 тыс.руб., что доказывает экономическую выгоду от заемных отношений. 

Также истец представил в апелляционный суд письменные объяснения с приложением выписок банка. В письменных объяснениях истец ссылается, что обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве, но до введения наблюдения, являются текущими, ведение финансово-хозяйственной деятельности организации прекращается лишь на стадии конкурсного производства, о наличии либо отсутствии экономической целесообразности сделки лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принимает решение самостоятельно, для истца целесообразность связана в получением материальной выгоды в виде процентов 9 % годовых, когда ставка ЦР РФ составляла 7,75 %, наличие у предприятия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не подтверждено.

И.о. конкурсного управляющего ответчика направил в апелляционный суд ходатайство о приобщении копий судебных актов по делу А45-3827/2019 по вопросу о включении в реестр требований ООО «Русский формат», вытекающих из различных договоров займа, со ссылками на данные судебные акты указывает на отклонение доводов о фактической аффилированности кредитора и должника, указывает, что дополнительного доказывания по делу не требуется, вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-3827/2019 по результатам рассмотрения заявления ООО «РНГО» о признании недействительными договоров займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

12.05.2021 принято постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайство об отложении, возражений против рассмотрения дела по существу не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указал также на наличие оснований для оценки договора займа как ничтожной сделки. 

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения, просила оспариваемое решение оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2018, согласно которому истец в период с 09.04.2019 по 11.04.2019 на основании заявлений о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьих лиц, указанных заемщиком, предоставил (перечислил на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком) заемные денежные средства в размере 391 442, 54 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.12.2019 включительно (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2019, согласно которому истец в период с 05.03.2019 по 30.09.2019 на основании заявлений о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьих лиц, указанных заемщиком, предоставил (перечислил на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком) заемные денежные средства в размере 4 118 019, 79 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.01.2020 включительно (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела истцом представлены заявления о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьих лиц, указанных заемщиком; платёжные поручения, подтверждающие перечисление истцом на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком, денежных средств по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявления истца об уточнении в платежных поручениях назначений платежей.

21.07.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату займов.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, в установленный срок сумму займов не возвратил, ООО «Русский Формат» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт предоставления займа ответчику в размере 4 509 462, 33 руб.

Доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, при этом, договоры не оспорены, не признаны недействительными, доказательств изменения их условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 118 775, 32 руб. процентов по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 2.2 договоров, проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 9 % годовых от суммы предоставленного займа. Начисление процентов производится заёмщиком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало дня. В расчёт принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

По расчету истца сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составила 118 775, 32 руб.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Факт выдачи займов, а не иных денежных средств, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, с соответствующим назначением платежа. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Для подтверждения факта реальности финансовых операций по договорам займа, наличия средств для их выдачи представлены в материалы дела карточки счетов, платежные поручения и другие доказательства, ответчик доказательства, опровергающие вывод о реальной финансовой возможности истца по предоставлению займа, в материалы дела не представил.

Указание апеллянта на то, что фактически истец и ответчик по настоящему делу, а являются аффилированными лицами, не принимается в качестве основания для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Сам по себе факт заинтересованности и аффилированности истца и ответчика не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые исполнялись сторонами, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения требований ООО «РНГО», заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская традиционная кухня», о признании сделок недействительными.

Так, Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская традиционная кухня» было рассмотрено заявление ООО «РНГО» о признании недействительными сделками договоров займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019, заключенных между ООО «Русская традиционная кухня» и ООО «Русский формат», и применении последствий недействительности сделки в форме признания задолженности ООО «Русская традиционная кухня» перед ООО «Русский формат» по договорам займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 отсутствующей.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «РНГО» в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 указанное определение оставлено без изменения, является вступившим в силу.

Указанными судебными актами установлено отсутствие оснований для вывода о недействительности сделок, проверенных на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (лист 3 постановления апелляционного суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из судебных актов следует, что наличие таких оснований не подтверждено. При этом, довод ООО «РНГО» о том, что когда должник оказался в ситуации имущественного кризиса, бенефициарами ГК НТС в целях создания инструментов влияния на ход процедуры банкротства должника, было принято решение заключить между должником и юридически не связанным с ним ООО «Русский формат» договоры займа, по которым выплата осуществлялась не Должнику, а его кредиторам, и таким образом, одна компания, входящая в ГК НТС, погасила долги другой, судом оценен как неподтвержденный и опровергнутый материалами дела (лист 5 постановления апелляционного суда).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК» факт фактической аффилированной  ООО «Русский формат» по отношению к должнику был проверен, но не был подтвержден. Оснований для установления признаков подконтрольности в отношениях между кредитором и должникам не имеется, поскольку кредитор не имеет возможности участвовать в определении финансово-экономической политики должника, так как фактически является одним из сотни иных поставщиков.

Вопреки доводам представителя ООО «РНГО», в рамках дела о банкротстве были проверены договоры и на предмет мнимости, данные доводы также отклонены. Оценка договора займа от 01.12.2018 и договора займа от 01.02.2019 на предмет мнимости подробно изложена в постановлении апелляционного суда от 12.05.2021 (страницы 6 – 9). Заявляя в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы о ничтожности договоров по причине притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), податель жалобы приводит фактически те же обстоятельства.

Учитывая выводы, изложенные в постановлении от 12.05.2021 по делу № А45-3827/2019, о неподтверждении аффилированности участников займа, апелляционный суд отклоняет доводы подателя о наличии оснований для вывода о притворности рассматриваемых договоров займа как прикрывающих компенсационное финансирование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)). Наличие оснований для применения таких последствий как отказ в иске о взыскании займа, реальное предоставление которого подтверждено, также не обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а также обстоятельств, которые не были проверены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и опровергали выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А45-3827/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного Новосибирской области от 01.10.2020 по делу № А45-22979/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в случае последующей отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А45-3827/2019, примененных при принятии настоящего постановления как имеющие преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и податель апелляционной жалобы ООО «РНГО» не лишены возможности обращения с заявлением о пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2020 года по делу № А45-22979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиМ.Ю. ФИО2

ФИО3