ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14966/2019

07 ноября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     07.11.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ОлимпФинанс СПб» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-14966/2019 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ОлимпФинанс СПб» об оспаривании предписаний муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии заинтересованного лица Администрации города Симферополя Республики Крым, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПб» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым от 01.08.2019 № 518, 519, 520, 521, 522, 523 о демонтаже объектов наружной рекламы и информации, расположенных по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 3/1.

Одновременно с подачей заявления обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым предпринимать какие-либо действия по отношению к ООО МК «ОлимпФинанс СПб» в рамках оспариваемых предписаний, а также приостановления действия срока исполнения требований, указанных в оспариваемых предписаниях, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснений обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих его доводы о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил документы, которые могут служить безусловными доказательствами причинения ему значительного ущерба в случае непринятия определения об обеспечении иска.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных меры повлечет демонтаж рекламных конструкций в любой момент после истечения срока, установленного на добровольное выполнение предписания, что приведет к необходимости возмещения заявителем расходов, понесенных в связи с демонтажем. 

При этом обществом не представлено доказательств того, что Управлением предприняты меры по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ему на праве собственности, в то время как согласно оспариваемых предписаний заявитель обязан сам демонтировать рекламные конструкции. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Кроме того, рекламные конструкции не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, а потому их демонтаж, в принципе, исключает саму возможность дальнейшего неисполнения судебного акта по данному спору в случае удовлетворения заявленных требований (повторная установка конструкций). 

Принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплата государственной пошлины не предусматривается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей, подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 03 сентября 2019 года по делу № А83-14966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПб» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ОлимпФинанс СПб» из федерального бюджета 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 11.09.2019 № 2678.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     В.А. Омельченко