АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7000/2025

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2002, адрес: 690091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.11.2014, адрес: 692651, 

<

...> зд. 68а)

о взыскании 145 484,32 рублей в качестве возмещения ущерба за неисполнение и ненадлежащие исполнение государственного контракта от 04.12.2023 № 2324188201382000000000000/138, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, служебное удостоверение, 

от ответчика - представитель не явился, извещен, 

установил:

Прокуратура Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко» с иском о взыскании 145 484,32 рублей в качестве возмещения ущерба за неисполнение и ненадлежащие исполнение государственного контракта от 04.12.2023 № 2324188201382000000000000/138. 

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее. 

Между ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России (далее – Заказчик) и ООО «Гермес и Ко» (далее – Поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен Государственный контракт на поставку продуктов питания в 2024 году № 2324188201382000000000000/138 от 04.12.2023 (ИКЗ – 231253901163025390100102082080000223) (далее – Контракт). 

Указанный государственный контракт заключен в рамках реализации Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (творог, масло сливочное) (далее – Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 3 981 969,82 (три миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством РФ). Цена единицы Товара установлена в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту). 

Из положений пункта 11.1 Контракта следует, что Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31 декабря 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. 

Начало исполнения контракта с 01 января 2024 года. В соответствии с пунктом 3.1. Контракта товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика. Заказчик направляет Заявку не позднее чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой даты поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта. Поставка товара осуществляется в течение 1 (одного) календарного дня со дня отправки Заявки Заказчиком. 

По пункту 3.2. Контракта поставка товара по заявке Заказчика осуществляется Поставщиком по адресу: 

<

...>, продовольственный склад. Прием товара на склад Заказчика производится с 8.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.00 часов местного времени. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем контракте цели и не могут быть устранены Поставщиком или Заказчиком (пункт 3.14 Контракта). 

Условиями контракта не предусмотрено право Поставщика осуществлять частичную поставку товара, или поставку отдельными партиями. Заказчик направляет заявку на поставку товара в количестве, определенном текущей потребностью для обеспечения отдыхающих Санатория бесперебойным продуктовым ассортиментом.

В связи с неоднократными нарушениями условий Контракта со стороны ООО «Гермес и Ко», ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России» принято решение от 28.10.2024 об одностороннем расторжении Контракта.

На момент расторжения Контракта, сумма не исполненных обязательств ООО «Гермес и Ко» составила 400 189,44 руб.

По причине бездействия ООО «Гермес и Ко» по поставке сливочного масла, ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России» вынуждено в качестве замещающих сделок заключить прямые договоры с единственным поставщиком ООО «Бэлта»: Договор № 115 от 28.05.2024, Договор № 125 от 11.06.2024, Договор № 144 от 17.07.2024, Договор № 140 от 12.07.2024, на поставку аналогичного товара - масло сливочное, общим весом 664 кг, на сумму 664 480,00 руб.

Прокуратура указывает, что товар, указанный в государственных контрактах, заключенных с ООО «Бэлта», является сопоставимым - идентичным товаром по отношению к товару, указанному в государственном Контракте от 04.12.2023. Цена товара, указанная в замещающих государственных контрактах, является разумной, в том числе на момент прекращения государственного Контракта от 04.12.2023.

Истец считает, что поскольку основанием для прекращения Контракта явилось неисполнение и ненадлежащее его исполнение со стороны ООО «Гермес и Ко», то последний обязан ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России» складывающийся из разницы между общей стоимостью товаров по приведенным контрактам ущерб в размере 145 484, 32 руб. в связи с расторжением указанного государственного контракта и заключением замещающих сделок. 

В связи с чем, на основании части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения государственного Контракта.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Возникшие между сторонами контракта от 06.09.2021 правоотношения вытекают из договора поставки для государственных нужд и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

 Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 7).

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником (не выше такого количества), поскольку размер убытков ограничен позитивным интересом кредитора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокуратура указала на то, что ответчик не произвел в полном объеме поставку товара по ранее заключенному контракту от 04.12.2023 в связи с чем он был расторгнут по инициативе Государственного заказчика с заключением новых контрактов в мае-июле 2024. 

По государственному контракту от 06.09.2021, общество не поставило 664 кг товара, стоимостью 781,60 руб. за 1 кг. 

В связи с недопоставкой товара и необходимостью обеспечения государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, по итогам закупки, прошедшей в установленном законом порядке договоры с единственным поставщиком ООО «Бэлта» по цене за единицу товара 960,00 руб. и 1090,00 руб.

Произведенный истцом расчет спорного долга удом проверен и признан верным арифметически и по праву. В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчик требования не оспорил, расчет не опровергнут, в том числе как путем представления мотивированного контррасчета. 

 Учитывая установленные в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными Государственным заказчиком убытками, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко» (ИНН 

<

***>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 145 484 (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 32 копейки в счет возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 274 (двенадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.