ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7844/2022

г. Самара

23 октября 2023  года

11АП-15019/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена  17 октября   2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     23  октября   2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу ООО «УСМ «Волга» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 июля 2023 года по делу № А65-7844/2022 (судья Мазитов А.Н.), по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к ООО «УСМ «Волга»,

о прекращении права аренды путем изъятия земельного участка для муниципальных нужд, с установлением компенсации 

     с участием в судебном заседании:   

                от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 11.10.2023 г., 

        от ответчика   – представителя ФИО3, по доверенности от 08.08.2023 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная Фирма "Радиант" (далее - ответчик) о прекращении права аренды путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:16 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Строительство производственной базы», площадью 3 680 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 122 для муниципальных нужд на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 29.04.2021 №1080 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Вонесенский тракт. Строительство участка от ул. Гвардейская до проспекта Победы в Советском районе г. Казани Республики Татарстан» (2-я очередь)» с установлением компенсации в размере 18 849 051 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью ООО "Научно-производственная Фирма "Радиант" его правопреемником -Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации «Волга» (далее - ответчик).     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 июля 2023 года изъят для муниципальных нужд земельный участок, кадастровый номер 16:50:060631:16, площадью 3 680 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 122, путем прекращения права аренды ООО «УСМ «Волга» на земельный участок; установлен размер возмещения за изымаемый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060631:16, площадью 3 680 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 122, в сумме 26 932 020 руб.; с  МКУ  «Комитет  земельных и имущественных  отношений города  Казани» в  пользу ООО «УСМ «Волга» взыскано 17 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «УСМ «Волга»  обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, установив размер возмещения за изымаемый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060631:16, площадью 3 680 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 122, в сумме 36 924 220 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно исключен из суммы возмещения размер убытков, определенных экспертами по результатам судебной экспертизы в сумме 9 992 200 руб. Считает вывод суда первой инстанции о предоставлении изымаемого земельного участка без права капитальной застройки не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, преждевременным, сделанным при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты не препятствует их учету при определении размера возмещения. Также считает неправомерным исключение из расчета компенсации стоимости объектов благоустройства: ворот, забора и асфальтного покрытия, которые возведены законно и в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика   – ФИО3, по доверенности от 08.08.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, по доверенности от 11.10.2023 г.,  в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем причины не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. Правовая позиция ответчика по делу изложена в апелляционной жалобе.

Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования с истцом вопроса мирным путем.

Как следует из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

При этом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Понудить к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по указанному ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части установления размера возмещения за изымаемый земельный участок, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка №6562 от  02.07.2002г. муниципальным образованием г. Казани правопредшественнику ответчика (ООО "Научно-производственная Фирма "Радиант") сроком на 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:50:060631:16, площадью 3 680 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, д.122. 

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2022г.

 Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 29.04.2021г. №1080 «Об изъятии  земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Вознесенский тракт. Строительство участка от ул.Гвардейская до проспекта Победы в Советском районе г.Казани Республики Татарстан» (2-я очередь)» было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:16.

 Постановление Исполнительного комитета г.Казани от 29.04.2021г. №1080 опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани (№17 (598) от 06.05.2021г.), и размещено на официальном портале органов местного  самоуправления г. Казани.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.05.2021г. исх.№10-13-1/433 ответчик был уведомлен о принятом постановлении Исполнительного комитета г.Казани от 29.04.2021г. №1080. 

 Письмом от 12.05.2021г. №10-13-1/451 копия постановления Исполнительного комитета г.Казани от 29.04.2021г. №1080 направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Установлено, что истец письмом от 08.12.2021г. №17972/Кзио-исх направил ответчику проект  соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Ответчиком в добровольном порядке соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд подписано не было, стороны не урегулировали вопрос об изъятии земельного участка во внесудебном порядке, что послужило истцу основанием обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (п.2 ст.282 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Установлено, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 29.04.2021г. №1080 «Об изъятии  земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Вознесенский тракт. Строительство участка от ул.Гвардейская до проспекта Победы в Советском районе г.Казани Республики Татарстан» (2-я очередь)» подлежит изъятию для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 16:50:060631:16, находящийся  в аренде у ответчика по договору аренды земельного участка №6562 от  02.07.2002г. 

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование истца об изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:16 для муниципальных нужд.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащих возмещению ответчику убытков при  изъятии земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

При определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:

1) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет;

2) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка;

3) в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлена обязательность проведения оценки при изъятии имущества у собственников для федеральных нужд (а также в целях компенсации убытков арендаторов и иных землепользователей земельных участков).

Согласно пункту 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Исходя из пункта 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании отчета об оценке АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»  №2195-21 от 15.09.2021г., рыночная стоимость права аренды земельного участка; убытки, связанные с наличием незарегистрированных объектов, расположенных на земельном участке, подлежащем изъятию; убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости; убытки, связанные с привлечением риэлтора; убытки, связанные с перебазированием, составили в общей сумме 18 849 051 руб.

Ответчик не согласился с указанным размером возмещения, в связи с чем, по ходатайству сторон  судом была  назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», эксперту  ФИО4

По  результатам  проведенной экспертизы экспертным  учреждением было представлено   заключение эксперта  №1411 от 03.11.2022г.

С целью исключения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования после допроса судом эксперта ФИО4, по ходатайству истца судом было проведено повторное исследование вопросов, требующих специальных познаний, другим судебным экспертом, назначена судебная экспертиза в ООО «Аудит плюс», проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 

По  результатам  проведенной экспертизы экспертным  учреждением ООО «Аудит плюс» было представлено   заключение  эксперта  №325-23 от 26.05.2023г.

Согласно экспертному заключению №325-23 от 26.05.2023 г. размер возмещения, связанного с изъятием земельного участка, составил 36 924 220 руб.

Установлено, что ответчик согласился с определенным экспертом размером возмещения.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 были допрошены в ходе судебного разбирательства.

  Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признано надлежащим доказательством, соответствующим положениям законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки.

Согласно выводам экспертов в состав убытков включена также стоимость объектов, находящихся на изымаемом земельном участке: административное здание, механическая мастерская, гараж, ворота, забор и асфальтное покрытие на общую сумму 9 992 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды земельного участка №6562 от 02.07.2002 г. земельный участок предоставляется для производственной базы.

Судом первой инстанции учтены положения подпункта 1 пункта 8 статьи 56.8. Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера возмещения не подлежат учету объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений законодательства, в том числе статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объекта к  недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как  недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для возведения объекта капитального строительства, разрешительной документации, необходимой для возведения объекта капитального строительства, включая предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, не представлено. 

Поскольку изымаемый земельный участок предоставлялся без права капитальной застройки, разрешения на строительство уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику стоимости расположенных на изымаемом земельном участке объектов недвижимости (административное здание, механическая мастерская, гараж). 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 5.1.2. договора аренды, о том, что стоимость вышеуказанных строений подлежала возмещению при изъятии земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно заключению экспертов административное здание  ведено в эксплуатацию в 2004г., механическая мастерская - в 2005г., гараж - в 2005г.

В силу части 1 пункта 2 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действующей в указанный период), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из материалов дела не следует, что арендатор в установленном порядке получал разрешение на строительство спорных объектов.

 Само по себе предусмотренное договором аренды право арендатора возводить на земельном участке строения и сооружения не означает, что такое право может быть реализовано арендатором без предварительного согласования мест размещения объектов и получения разрешительной документации.

В соответствии с п. 5.1.2 договора аренды возведение строений и сооружений на арендуемом земельном участке допускается в соответствии с постановлением об отводе земельного участка, согласованным с землеустроительными, архитектурными, пожарными, санитарными и природоохранными органами, с соблюдением правил застройки г. Казани.

В данном случае ответчиком доказательств получения таких согласований не представлено.

Вместе с тем, имеет значение установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку правомерность возведения строений на земельном участке не являлась предметом спора, судебная коллегия признает несостоятельной, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению размер возмещения при изъятии земельного участка, который определяется, в том числе, с учетом положений п.8 ст. 56.8 ЗК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма убытков, связанных с наличием незарегистрированных объектов, расположенных на земельном участке, подлежащем изъятию, включена в текст соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленного ООО «УСМ «Волга» в ходе проведения административной процедуры, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании в указанной части убытков истцом, также не может быть принята во внимание, поскольку стороны не достигли соглашения о размере возмещения при изъятии земельного участка, в связи с чем, спор был передан на разрешение суда. Из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства истец признавал сумму возмещения за указанные объекты.

Относительно доводов заявителя жалобы о неправомерном исключении из расчета компенсации стоимости объектов благоустройства: ворот, забора и асфальтного покрытия, судебная коллегия указывает следующее.

Отказывая ответчику в возмещении стоимости данных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что обозначенные в экспертном заключении как объекты недвижимости – ворота, забор и асфальтное покрытие, таковыми не являются, поскольку являются вспомогательными и не имеют самостоятельного назначения, т.е не обладают признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что расположенные на земельном участке - ворота, забор относятся к объектам недвижимости или являются неотделимыми улучшениями земельного участка, которые не могут быть перенесены без несоразмерного причинения ему ущерба.

"Асфальтовое покрытие" как объект (сооружение) само по себе не имеет самостоятельного функционального назначения, обслуживает земельный участок, на котором расположено, является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для определения стоимости возмещения земельного участка экспертами использовался сравнительный подход. В качестве аналогов рассматривались земельные участки, в том числе, имеющие асфальтированные подъездные дороги, асфальтовые дороги внутри участка.

Поскольку асфальтовое покрытие обслуживает земельный участок, оснований для возмещения его стоимости отдельно от земельного участка не имеется. При этом, отсутствуют также основания полагать, что стоимость земельного участка определена экспертами некорректно.

С учетом установленных обстоятельств,  размер возмещения за изымаемый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060631:16, определен судом первой инстанции обоснованно в общей сумме 26 932 020 руб., включающей: размер возмещения за земельный участок в сумме 24 876 800 руб., размер возмещения за госпошлину в сумме 22 000 руб., размер возмещения за привлечение риэлтора в сумме  70 000 руб., размер возмещения затрат на хранение на период подбора нового объекта в сумме 1 081 920 руб., размер возмещения за перебазирование в сумме 881 300 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 июля 2023 года по делу № А65-7844/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УСМ «Волга»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин 

Е.В. Коршикова