ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12278/2020

18 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 по делу №А11-12278/2020, 

принятое по заявлению ФИО3  по результатам рассмотрения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Виста» ФИО2  требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, совместно с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО4, доверенность от 08.11.2021, сроком действия один год;

от ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО5, доверенность от 18.02.2022 серия 33 АА № 2301670, сроком действия 3 года. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - ООО «Виста», должник) гражданин ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв. м, расположенной на втором этаже (номер на плане 16) в строящемся многоквартирном доме № 1 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, Московская область, город Покров (городское поселение) г. Покров, земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663; признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2, приведшие к незаконному отказу во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и убыткам как должника (ООО «Виста»), так его кредитора (ФИО3); взыскании с конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2, денежных средства в размере 62 250 руб. в качестве убытков в пользу ФИО3, понесенных в связи с подачей возражения в суд; отстранении конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2 от исполнения своих обязанностей; признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО «Виста» требование ФИО3 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв. м, расположенной на втором этаже (номер на плане) в строящемся многоквартирном доме № 1 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО город Покров (городское поселение) г. Покров, земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663, в размере 1 180 800 руб.; установлении в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве размера убытков ФИО3 и включить в реестр требований кредиторов ООО «Виста»; признании обоснованным и включении требования ФИО3 о взыскании неустойки с ООО «Виста» в размере 1 478 755 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов; признании обоснованным и включении требования ФИО3 о взыскании с ООО «Виста» компенсации морального вреда в размере 118 080 руб.; признании обоснованным и включении требования ФИО3 о взыскании с ООО «Виста» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ООО «Виста» в добровольном порядке требований ФИО3

Определением от 15.02.2022 суд выделил в отдельное производство жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2 убытков, признал возражения ФИО3 обоснованными в части, включил требование ФИО3 о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: Владимирская область, Петушинский район, Московская область, город Покров (городское поселение) г.Покров, земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663, дом № 1, расположенный на 2 этаже, номер на площадке 16, общей площадью 36,9, стоимостью 1 180 800 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Виста»; включил в реестр требований кредиторов ООО «Виста» требование ФИО3 в размере 1 044 305 руб. 28 коп. (неустойка – 681 203  руб.  52 коп.,  компенсация морального вреда - 40  000 руб.,  штраф – 360 601 руб. 76 коп).; требование ФИО3 по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди.  В остальной части заявления суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 201.4, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Виста» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение 15.02.2022.

Заявитель указал, что совокупность представленных фактов и доказательств позволяет поставить под вопрос реальность заявленного требования.

При этом отмечает, что в сведениях ЕГРЮЛ изначальный участник строительства - ООО «ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ЭНРЕГОИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсутствуют виды детальности, связанные с оказанием юридических услуг: 69.10; 69.20; 70.22; 74.90; 69.20.3; 69.20.1, что вызывает разумные сомнения в реальности оказания юридических услуг.

По мнению конкурсного управляющего, документы, приложенные к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов (договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, соглашения о взаимозачетах), не могут служить бесспорным доказательством исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве для самостоятельного включения конкурсным управляющим данного требования. 

Также поясняет, что в дополнительных соглашениях указаны конкретные дела, по которым ООО «ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ЭНРЕГОИНВЕСТ» осуществляло юридическую помощь должнику, при этом документы, подтверждающие, что данные граждане являлись в период предоставления юридического сопровождения работниками ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в адрес конкурсного управляющего не поступали. 

Кроме того, обратил внимание суда, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» является ФИО6, в связи с чем, у конкурсного управляющего есть основания полагать, что она является дочерью ФИО3 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

При этом  представителем заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

  Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили письменные возражения ФИО3 относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представленных письменных возражений против удовлетворения ходатайства ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с поздним опубликованием  судебного акта, являются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению (определение принято 15.02.2022, опубликовано -01.03.2022, апелляционная жалоба поступила 22.03.2022).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, изложенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, Фонд) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2021 возбуждено производство по делу №А11-12278/2020 о признании ООО «Виста»  несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.04.2021 ООО «Виста» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 06.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с решением арбитражного суда от 06.04.2021 производство по делу о признании ООО «Виста» несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве ООО «Виста» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника ФИО2 требования участника строительства совместно с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом заявитель указал на то, что основанием для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника является договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2015 № 13-12/1Лб с учетом договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2016.

Определением от 30.11.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее - ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ»). 

ФИО3 в уточнении возражений от 18.01.2022 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв. м, расположенной на втором этаже (номер на плане 16) в строящемся многоквартирном доме № 1 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО город Покров (городское поселение) г.Покров, земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663; признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2, приведшие к незаконному отказу во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и убыткам как должника (ООО «Виста»), так его кредитора (ФИО3); взыскать с конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2, денежные средства в размере 62 250 руб. в качестве убытков в пользу ФИО3, понесенных в связи с подачей настоящего возражения; отстранить конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2 от исполнения своих обязанностей; признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО «Виста» требование ФИО3 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв. м, расположенной на втором этаже (номер на плане) в строящемся многоквартирном доме № 1 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО город Покров (городское поселение) г.Покров, земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663, в размере 1 180 800 руб.; установить в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве размер убытков ФИО3 и включить в реестр требований кредиторов ООО «Виста»; признать обоснованным и включить требование ФИО3 о взыскании неустойки с ООО «Виста» в размере 1 478 755 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов; признать обоснованным и включить требование ФИО3 о взыскании с ООО «Виста» компенсации морального вреда в размере 118 080 руб.; признать обоснованным и включить требование ФИО3 о взыскании с ООО «Виста» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ООО «Виста» в добровольном порядке требований ФИО3

Рассмотрев уточнение, суд первой инстанции принял в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что раздельное рассмотрение  возражений  и  жалобы  ФИО3   на  действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2 убытков соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым выделить жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО2 убытков в отдельное производство.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ФИО3 поступили в Арбитражный суд Владимирской области в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи, с чем отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое внесение денег в кассу общества по причине не передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов (в том числе касса предприятия) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя спора.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виста» (далее - заказчик) и ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее - исполнитель) 01.08.2015 заключен договор на юридическое сопровождение проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется предоставить полный комплекс юридических услуг по сопровождение проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663 (далее - проект), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического сопровождения услуги и оплатить их.

В течение 3 рабочих дней по истечении предыдущего месяца, исполнитель передает заказчику, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Передача акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах заказчика. Передача оригинала акта осуществляется исполнителем в течение 10 дней с момента направления акта по электронной почте. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения. Возражения заказчика по объему и качеству юридического сопровождения должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридического сопровождения условиям договора. При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое сопровождение считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний (пункты 3.1 - 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг по сопровождению проекта по договору составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %) 15 254 руб. 24 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.07.2016.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору (приложения №№ 1 - 14), в соответствии с которыми в условия договора от 01.08.2015 вносились изменения.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.08.2015 ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в материалы дела представлены: сопроводительные письма, акты, квитанции к ПКО, счета - фактуры, договор об уступке права требования (цессии), соглашения о зачете взаимных встречных требований, акты зачета взаимных требований юридических лиц.

Между ООО «Виста» (застройщиком) и ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (участником долевого строительства) 11.12.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13-12/1Лб, пунктами 1.1 - 1.2 которого предусмотрено, что в рамках настоящего договора участник долевого строительства участвует в финансировании работ, связанных с реализацией проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> а застройщик обязуется по завершению строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, Петушинский район, Московская область, город Покров (городское поселение), земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663, дом № 1, адрес строительный, передать: объект долевого строительства по адресу: Владимирская область, Петушинский район, Московская область, город Покров (городское поселение), земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663, дом № 1, расположенный, на 2 этаже, номер на площадке 16, общей площадью 36,9 кв. м, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную  договором  цену и  принять  квартиру.  Конкретное расположение квартиры указанно в приложении № 1 к настоящему договору. Право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством РФ порядке. Право собственности на квартиру будет оформляться силами и за счет участника долевого строительства.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее декабря 2015 года.

Цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 1 180 800 руб. и определяется как произведение размера общей площади подлежащего передаче объекта долевого строительства на стоимость 1 кв. м общей площади подлежащего передаче объекта долевого строительства. Стоимость 1 кв. м. общей площади объекта долевого строительства составляет 32 000 руб. Цена настоящего договора является фиксированной, пересмотру и индексации не подлежит за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 настоящего договора (пункты 3.1 - 3.4 договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора участник долевого строительства производит оплату полной стоимости договора, пункт 3.1 настоящего договора, путем зачета за выполненные работы (услуги), в соответствии с условиями договора на юридическое сопровождение проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663 от 01.08.2015. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартир подтверждается выполнением работ (услуг), предусмотренных для зачета по настоящему договору с подписанием сторонами актов выполненных работ. Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости квартиры признается день принятия заказчиком работ (услуг), предусмотренных для зачета по настоящему договору с подписанием сторонами актов выполненных работ.

По настоящему договору застройщик обязуется: обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее декабря 2015 года, передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в пункте 1.1. настоящего договора по передаточному акту не позднее декабря 2015 года (пункты 5.1.3 - 5.1.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора. В случае неуплаты участником долевого строительства цены договора застройщику уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевой строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Расходы по регистрации договора уступки несет участник долевого строительства и (или) новый участник долевой строительства.

Пунктами 9.1 - 9.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору. Стороны признают, что просрочка срока строительства, указанного в настоящем договоре, признается основанием привлечения к ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче квартир.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки. В случае нарушения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 5.1.3. и 5.1.4. настоящего договора, застройщик уплачивает за каждый случай штраф в размере тридцати процентов от общей цены договора и проценты за пользование денежными средствами в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения) обязательств (пункт 9.7 договора).

Между ООО «Виста» и ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» заключены соглашение о зачете взаимных встречных требований от 17.12.2015 на сумму 511 000 руб., от 21.04.2016 на сумму 669 800 руб., составлены акты зачета взаимных требований юридических лиц от 17.12.2015 на сумму 669 800 руб., от 21.04.2016 на сумму 669 800 руб., по прекращению обязательств, возникших на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2015 № 13-12/1Лб и договора на юридическое сопровождение проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663.

В материалы дела представлена справка от 21.04.2016 ООО «Виста», согласно которой ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» не имеет задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2015 № 13-12/1Лб.

Между ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) 24.06.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № 13-12/1Лб участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 11.12.2015 между ООО «Виста» и ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» по передаче объекта долевого строительства по адресу: Владимирская область, Петушинский район, Московская область, город Покров (городское поселение), земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663, дом № 1, расположенный, на 2 этаже, номер на площадке 16, общей площадью 36,9 кв. м, именуемый в договоре № 13-12/1Лб участия в долевом строительстве многоквартирного дом от 11.12.2015 «квартира».

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора цена договора составляет 1 180 800 руб. За передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего договора в срок до 31.07.2016. Расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора, а также права собственности на квартиру, несет цессионарий.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2016 в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.06.2016 № 15 на сумму 285 800 руб., от 29.06.2016 № 23 на сумму 365 500 руб., от 05.07.2016 № 25 на сумму 290 500 руб., от 29.07.2016 № 27 на сумму 239 000 руб.

ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в справке от 29.07.2016 № 29/07-4 указало на отсутствие у ФИО3 задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2016. Общество пояснило, что сумма 1 180 800 руб. оплачена ФИО3 в полном размере и в установленный договором срок.

Представитель ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в судебном заседании подтвердил отсутствие у ФИО3 задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2016.

Пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.08.2015.

Квартира в установленном законом порядке по передаточному акту от ООО «Виста» заявителю не передана. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая условия пунктов 3.1 - 3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2015 № 13-12/1Лб с учетом договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2016, справки от 21.04.2016, от 29.07.2016 № 29/07-4, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.06.2016 № 15 на сумму 285 800 руб., от 29.06.2016 № 23 на сумму 365 500 руб., от 05.07.2016 № 25 на сумму 290 500 руб., от 29.07.2016 № 27 на сумму 239 000 руб., произведенную государственную регистрацию договора в установленном законом порядке, отсутствие закрепления спорной квартиры за другими участниками долевого строительства, отсутствие прав иных кредиторов на данное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору в отношении рассматриваемого недвижимого имущества.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно безденежности заключенных договоров, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на подтвержденность факта оплаты представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного требование ФИО3 о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО город Покров (городское поселение) г. Покров, земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663, дом № 1, расположенный на 2 этаже, номер на площадке 16, общей площадью 36,9, стоимостью 1 180 800 руб., включено судом в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Виста».

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки в размере 1 478 755 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 118 080 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ООО «Виста» в добровольном порядке требований ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», которые перешли к Фонду в результате осуществления выплат гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в силу с 27.06.2019) пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: «Требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди».

Положения пункта 3.2 статьи 201.1, статьями 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 -201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ).

Доказательства начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка, иные финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежными обязательствами, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Финансовые санкции за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входят.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства финансовые санкции является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что должником нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные договором.

Согласно расчету заявителя неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 18.01.2022 составляет 1 478 755 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства объявлена 06.04.2021. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что  с учетом указанной даты, неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 681 203 руб. 52 коп. При этом требование заявителя в оставшейся части неустойки удовлетворению не подлежит.

Относительно требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 118 080 руб. (компенсация морального вреда), суд правомерно счел его подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован механизм возмещения вреда, причиненного участнику строительства неправомерными действиями застройщика, следовательно, к рассматриваемым требованиям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана дольщику - не позднее декабря 2015 года, следовательно, в отсутствие доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный срок факт нарушения прав заявителя является доказанным.

Таким образом, в результате виновных действий (бездействия) должника заявитель лишился возможности получить жилое помещение в строящемся должником доме; в спорный период не мог распоряжаться денежными средствами, переданными в целях улучшения жилищных условий, что, безусловно, причинило заявителю нравственные страдания.

В соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом причиненных кредитору нравственных страданий, связанных с длительной просрочкой должником-застройщиком исполнения обязательства по передачи квартиры, полученных ввиду намерения ФИО3 реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации права на жилье, неисполнением данной обязанности в связи с банкротством застройщика, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование по компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. в третью очередь в силу статей 4, 100, 134, 137, 201.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с должника в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 360 601 руб. 76 коп. (50 % от (681 203 руб. 52 коп. + 40 000 руб.)).

Требование направлено заявителем в арбитражный суд 17.08.2021 по истечении трех месяцев со дня опубликования 17.04.2021 в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства и открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов граждан - непрофессиональных участников арбитражного процесса.

Доказательства уведомления участника строительства ФИО3 о введении в отношении должника (застройщика) процедуры банкротства и о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в материалы дела не представлены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел возможным восстановить пропущенный заявителем срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а именно: договор на юридическое сопровождение проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663 от 01.08.2015 с дополнительными соглашениями, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2015 № 13-12/1Лб, договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2016, иные документы, суд первой инстанции верно указал на обоснованность требования ФИО3 к ООО «Виста», наличии оснований для включения требования в сумме 1 044 305 руб. 28 коп. (неустойка - 681 203 руб. 52 коп., компенсация морального вреда - 40 000 руб., штраф - 360 601 руб. 76 коп) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 100, 134, 137, 201.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование заявителя по взысканию финансовых санкций обоснованно учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в части установления в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве размера убытков ФИО3 и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Виста», не нашел правовых оснований для его удовлетворения, применительно к пункту 2 статьи 201.5, статьям 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела первичных документов, непосредственно и неопровержимо подтверждающих факт наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в сведениях ЕГРЮЛ ООО «ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ЭНРЕГОИНВЕСТ» видов детальности, связанных с оказанием юридических услуг, а также отсутствие бесспорных доказательств  исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на юридическое сопровождение проекта по строительству четырех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663 от 01.08.2015 с дополнительными соглашениями, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2015 № 13-12/1Лб, договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2016, иные документы, учитывая основной вид деятельности общества (ОКВЭД 66.19, 35.11, 35.13, 35.2, 35.30, 36.00, 37.00, 41.20, 43.99, 52.23, 52.20.3, 63.91, 68.10, 68.20, 658.32.1, 68.32.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное юридическое сопровождение проекта по строительству домов обусловлено ведением ООО «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ «ЭНРЕГОИНВЕСТ» реальной хозяйственной деятельности и имеет экономический смысл. 

При этом достоверность осуществления юридического сопровождения подтверждается фактическим участием представителей общества в рамках дел № А11-349/2015, № А11-6086/2015, № А11-1518/2016, № А11-1983/2016, № А114455/2015.

В установленном законом порядке договор долевого участия, договор оказания юридических услуг заявителем апелляционной жалобы не оспаривались.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 по делу №А11-12278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виста» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри