ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-13761/2018

21.02.2019       

 

Резолютивная часть решения объявлена  14.02.2019 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной, 

при  ведении   протокола   секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом», г.Ульяновск,

к обществу  с ограниченной ответственностью «Альт-Юг» , г.Ульяновск,

о  взыскании,  о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов»; 

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность; ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, руководитель;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.12.2017;

от иных лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Альт-Юг» о признании недействительным договора № 3 аренды гусеничного крана с экипажем, заключенного 20.07.2017 и применении последствий недействительности договора путем возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченный аванс в размере 205 000 руб. 00 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-13761/2018.

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов», Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В судебном заседании 11.10.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска по указанным в нем доводам, ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Представитель ответчика требования истца и ходатайство о назначении судебной экспертизы считает не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Ознакомившись с представленными доказательствами и заслушав представителей сторон, суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения судебной экспертизы по предложенным вопросам. 

Так как участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: 20 июля 2017 года между ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом» (Арендатор) и ООО «Альт-Юг» (Арендодатель) был заключен договор № 3 аренды гусеничного крана с экипажем. Согласно настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование Кран ДЭК-251, заводской номер 2508, год выпуска 1980 за плату, а также предоставить Арендатору специалистов по управлению Техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1. Техника предоставляется в аренду с целью оперативного осуществления Арендатором своих уставных целей. Место эксплуатации техники (объект) РФ, Краснодарский край, п. Дорожный - предприятие хлебопекарной промышленности.

В соответствии с п. 1.3 Техника предоставляется в аренду на срок с даты получения Техники по Акту приема-передачи до фактического завершения работ на указанном объекте. Акт приема-передачи в аренду гусеничного крана подписан 27.07.2017.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что передаваемая в аренду техника должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам/самоходным машинам, используемым для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой техники.

В соответствии с п.п. 1.10 и 3.2.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 205 000 руб. аванса в счет арендных платежей по договору.

Как следует из искового заявления, в процессе производства работ происходили неоднократные поломки техники, что подтверждается актами о неисправности крана от 01.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 06.08.2017, 15.08.2017, актами от 01.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 04.08.2017, 06.08.2017, 15.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017. В связи с указанными обстоятельствами Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием произвести ремонт техники, однако после ремонта кран систематически ломался, что послужило основанием к направлению уведомления о расторжении договора.

Поскольку ответчик наличие оснований для расторжения договора не признал, истец за разрешением спора обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 по делу № А72-14303/2017 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Юг» о расторжении договора аренды гусеничного крана с экипажем от 20.07.2017 №3, заключенного между ООО «Альт-Юг» и ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом», отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Истец считает, что при рассмотрении дела № А72-14303/2017 были установлены обстоятельства, которые являются основанием для признания договора недействительным, в частности, истец полагает, что по своим параметрам кран переданный истцу ответчиком не соответствует условиям договора, а именно длина стрелы крана  составила 22, 5 м, а в акте приема-передачи указано 27,5 м.

При рассмотрении спора истцом было дополнено, что кран не может работать в режиме, предусмотренном договором (способен работать меньше по времени, чем предусмотрено договором и выполнять ту работу по степени тяжести, которая необходима ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом», не может).

Истец также ссылается на заключение ЗЭПБ №524, подготовленное ООО «ИТЦ», которое послужило, в том числе, основанием для постановки крана на учет в органе Ростехнадзора. По мнению истца, заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку подписано только одним из трех экспертов, принимавших участие в экспертизе.

Истец направил ответчику претензию о признании договора аренды недействительным с требованием о возвращении перечисленных авансовых платежей, однако ответчик оставил их без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата авансового платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

  Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

           Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Истец делает вывод, что ответчик путем обмана передал истцу неисправный кран, с параметрами, не соответствующими условиям договора и не прошедшим в установленном законом порядке процедуру проверки на соответствие законодательству о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанные доводы отклоняются.

Как следует из материалов дела, действительно, 20 июля 2017 между ООО «ПСК Твой Дом» выступающим в качестве «Арендатора», и ООО «Альт-Юг» выступающим в качестве «Арендодателя», заключен договор № 3 аренды гусеничного крана с экипажем (далее по тексту именуемы договор). 

Перед заключением договора, стороны в течение одного месяца вели многочисленную переписку, посредством электронной почты, телефонных переговоров, с предоставлением необходимых документов, что подтверждает намерение истца на заключение договора и несение необходимых обязанностей, предусмотренных заключенным договором.

27 июля 2017г., был подписан двусторонний акт приема-передачи техники, где стороны не имеют претензий по комплектности и техническому состоянию крана и его работы, т.е. техника передана в укомплектованном и исправном состоянии. По вышеуказанному акту был передан в аренду кран ДЭК-251, укомплектован стреловым оборудованием 27,5 м, 5 м гусек, заводской номер 2508, год выпуска 1980, согласно условиям заключенного договора.

Истец, как профессиональный участник рынка производства строительных работ мог и должен был осмотреть предоставленную технику на предмет комплектности, исправности, соответствия условиям договора и технической документации, пригодности техники для выполнения планируемых работ. Замечаний по предоставленной в аренду технике от истца не поступало.

Согласно паспорту крана, гусеничный кран ДЭК-251 имеет поворотную платформу с силовой установкой, механизмами, кабиной, рабочим оборудованием — секционной стрелой, которую можно менять путем добавления промежуточных секций. Данный кран может использоваться в различных исполнениях длины стрелы, максимальная длина может достигать до 32,75 м. Длина стрелы собирается согласно нужным грузовысотным техническим характеристикам, грузоподъемность крана зависит от вылета стрелы: груз большей массы кран поднимает при минимальном вылете стрелы.

Таким образом, стреловое оборудование может быть смонтировано как длиной 27,5 м, так и длиной 22,75 м и меньше, в зависимости от массы груза и вылета стрелы, что и было произведено Арендатором для производства необходимых ему работ на строительном объекте. Элемент (5-ти метровая вставка) стрелочного оборудования находился на территории строительного объекта и при необходимости в длине 27,5 м, мог легко монтироваться в прежнее положение.

Предоставленный кран конструктивным изменениям не подвергался, длина стрелы в размере 27,5 м переданная арендатору предусмотрена и выпущена заводом изготовителем.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Указанный кран выпускался в работу ответственным за производство работ на объекте строительства ФИО6 (приказ № 4 от 14.02.2017), что подтверждено соответствующими актами (т.3, л.д. 99-104).

Истец ссылается на заключение ЗЭПБ №524 (приложение № 9, т.4, л.д. 9), подготовленное ООО «ИТЦ», по которому, как полагает истец, фактический режим работы обозначен как «легкий», а среднее число часов работы крана в сутки (за одну смену) как «5», что по мнению ООО «ПСК Твой Дом» противоречит условиям договора (8 часов). Так как кран был предназначен для перемещения свай, заявленный режим работы не позволял исполнять предусмотренные договором работы.

Вместе с тем, истец не доказал, что режим работы «легкий» означает не соответствует условиям договора. Так, грузоподъемность крана составляет 25 тонн, такая информация размещена в свободном доступе в сети Интернет (если предположить, что техническая документация не передана истцу ответчиком). Зная о такой грузоподъемности крана, истец заключил спорный договор.

Что касается количества часов работы, то в самом приложении № 9 к заключению указано, что оно является средним за смену, а не  максимальным.

Пункт 2.2.3 договора, на который ссылается истец, относит к обязанности арендатора, а не арендодателя обеспечить восьмичасовую работу техники в смену, в целях недопущения снижения арендной платы, рассчитываемой как 1700 руб. за один машино/час (п. 3.1. договора).

Кроме того, позиция истца противоречива. Доказывая несоответствие заключения требованиям законодательства о промышленной безопасности, истец ссылается на выводы экспертов, изложенные в данном заключении.

Кран стреловой самоходный гусеничный дизель электрический ДЭК-251 зав. № 2508 учтен 13.07.2016 в  Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за номером А30-00295-0002пс, что подтверждается отметкой в техническом паспорте, и письмами Ростехнадзора от 09.08.2016, от 20.08.2018, от 09.11.2018 (т.3, л.д. 38, 42, 134).

Таким образом истцу передана техника, соответствующая условиям договора, учтенная Ростехнадзором в установленном порядке. Иного не доказано.

С учетом изложенного довод истца о заблуждении относительно предмета сделки не находят своего подтверждения.

Равным образом не доказан умысел ответчика на совершение обмана. Техника эксплуатировалась истцом, в связи с чем не доказано, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ходе рассмотрения дела № А72-14303/2017 судебной экспертизой было установлено отсутствие на момент экспертного осмотра у Крана ДЭК-251, заводской номер 2508, год выпуска 1980, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им.

Кроме того, в заключении экспертизы отмечается, что акты о неисправностях являются односторонне составленными документами, отсутствуют описания отказа в работе и его проявления, описание поломки. В части актов указана иная модель крана.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу путем сдачи в аренду непригодного к эксплуатации строительного крана последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

Суд также учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

С учетом изложенного подлежит отклонению и ходатайство истца о назначении по делу экспертизы (т.3, л.д. 13-15). Кроме того, часть вопросов являются правовыми или направлены на оценку экспертом доказательств по делу.

Фактически, ходатайство о назначении экспертизы и иск в  целом направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А72-14303/2017 и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Недостатки же заключения ЗЭПБ №524, о наличии которых заявляет истец, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

            В пункте 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что Экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В письме Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2018 отмечено, что проведение экспертизы в отношении объектов, зарегистрированных в государственном реестре не предусмотрено действующим законодательством в области промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы следует отнести на  истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

                                                                  РЕШИЛ:

В  иске отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            О.К. Малкина