27/2017-112742(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11209/2017

15 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, полный  текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной  И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации  муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭКС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об истребовании имущества без участия сторон установил: 

Администрация муниципального района «Усть-Цилемский» (далее –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МИРЭКС» (далее – Общество, ответчик) об истребовании имущества – 9  дорожных плит размерами 6 м на 2 м, находящихся в казне муниципального  образования муниципального района «Усть-Цилемский», из чужого  незаконного владения.  

Согласно уточнению, изложенному в письме от 24.11.2017г. № 01-47- 5862, Администрация просит изъять 8 (восемь) дорожных плит размерами 6  м на 2 м, находящиеся в казне муниципального образования муниципального  района «Усть-Цилемский», из чужого незаконного владения ответчика.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи с избранием в отношении генерального директора общества меры  пресечения в виде домашнего ареста, получением им информации о  настоящем деле только в октябре 2017 года и для установления места  

нахождения истребуемого истцом имущества, подтверждения факта его  нахождения у ответчика.  

Учитывая, что ответчик сообщил о заблаговременном уведомлении о  судебном процессе (более, чем за месяц до судебного заседания),  представитель ответчика с материалами дела ознакомился и не представил  надлежащих доказательств невозможности явки в заседание суда или  представления отзыва по существу иска, данное ходатайство судом  отклонено.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности  муниципального района "Усть-Цилемский" от 30.01.2017г. № 01-47-453, на  основании распоряжения главы Республики Коми от 10 ноября 1999г.   № 1353-р под реестровым номером 114003 в реестре значатся плиты  дорожные ПДН 6х2 в количестве 62 шт., 1993 года выпуска из основного  строительного материала: железобетон, балансовой (восстановительной)  стоимостью: 183387,75 руб.  

10 октября 2016 года между сторонами по делу был заключен договор   № 2016/06 безвозмездного пользования муниципальным имуществом  муниципального района "Усть-Цилемский район" (далее - Договор), по  условиям которого Администрация (ссудодатель) передает, а Общество  (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование 9 (девять)  дорожных плит размером 6 м на 2 м. Имущество передается в состоянии,  пригодном для нормальной его эксплуатации, и используется для устройства  временных внутриплощадных дорог и подъездов на строящемся объекте  детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Срок действия Договора определен с 10 октября по 8 ноября 2016 года.  

Согласно пункту 3.2.7 Договора в случае прекращения настоящего  Договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в  течение 10 дней после прекращения действия ссудополучатель обязан  передать имущество ссудодателю по акту приема-передачи в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми  произведенными улучшениями.  

По акту приема-передачи муниципального имущества от 10 октября  2016 года согласованное в Договоре имущество передано Администрацией  Обществу.  

Письмом от 26.12.16 № 01-47-3665 Администрация потребовала в срок  до 30 декабря 2016 года в соответствии с п.3.2.7 Договора вернуть  муниципальное имущество в связи с истечением срока действия Договора.  

Письмом от 30.06.2017г. № 01-47-2307з адресованное Обществу  требование Администрации о возврате имущества продублировано.  

Согласно представленному Администрацией акту проверки от 30  января 2017 года, в рамках которой помощником прокурора Усть- Цилемского района РК проведен осмотр дорожных плит, находящихся по  адресу: 

<

...>, дорожные плиты марки ПДН  

размером 6x2 метра в количестве 54 штук уложены в 5 рядов, находящихся  около строящегося Детского сада на 120 мест, расположенного по адресу:  с.Усть-Цильма, ул.Комсомольская, д.51.  

При таких обстоятельствах Администрация заключает, что для  строительства Общество использовало 8 (восемь) плит, которые просит  изъять и передать собственнику.  

Неисполнение данных требований Обществом в досудебном порядке  послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление  от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют  договорные отношения или отношения, связанные с последствиями  недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику  подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34  постановления от 29.04.2010 N 10/22).  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во  владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является  индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных  родовыми признаками, конкретными, только ей присущими  характеристиками.  

В рассматриваемом случае в отношении спорного имущества стороны  заключили Договор, предполагающий временное использование ответчиком  предоставленного истцом имущества и возврат данного имущества  Администрации по завершении срока действия Договора - после 8 ноября  2016 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору  безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное  пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется  вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Таким образом, возврат вещи, переданной по договору безвозмездного  пользования в том состоянии, в каком сторона ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является  одной из обязанностей ссудополучателя.  

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются  правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта  2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и  3 статьи 623 ГК РФ (п.2 ст.689 ГК РФ).  

Объектом ссуды выступило имущество, которое в силу своих  характеристик является непотребляемой вещью и при использовании его по  назначению, указанному в Договоре, должно быть сохранено и возвращено  ссудодателю.  

Каких-либо замечаний по индивидуально-определенным  характеристикам объекта ссуды у сторон при заключении и исполнении  Договора не возникло; ответчиком соответствующих возражений не  представлено.  

Срок действия Договора истек и доказательств продления договорных  отношений в материалах дела не имеется.  

Материалами дела не установлено наличия правовых оснований для  владения ответчиком спорным имуществом после прекращения договорных  отношений по его безвозмездному использованию. Право истца в отношении  данного имущества материалами дела подтверждено и ответчиком не  опровергнуто. Наличие спорного имущества во владении ответчика не  оспорено.  

С учетом изложенного требования Администрации подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и передать Администрации  муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 8 (восемь) дорожных плит, ранее переданных по  договору № 2016/06 безвозмездного пользования имуществом  муниципального района «Усть-Цилемский».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС»  (ИНН: 7743680920, ОГРН: 1087746291841) в доход федерального бюджета  6000 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Т.Ф. Изъюрова