Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-56032/23-141-443

г.  Москва

28 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       24 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          28 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ИБТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 700 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 03.02.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИБТ» о взыскании 1 700 000руб. 00коп. штрафа по договору №440-0919-ОК-1/Н от 08.11.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №440-0919-ОК-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.2.3 договора истцу предоставлено право давать обязательные для ответчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Из материалов дела следует, что истцом составлены предписания об устранении нарушений от 08.12.2020г., 14.01.2022г. (повторно), 27.01.2022г. (повторно) 26.04.2021г., 15.06.2021г., 18.11.2021г., а также акты не устранения нарушений от 18.12.2020г., 27.01.2022г., 18.12.2020г., 21.05.2021г., 25.06.2021г., 23.12.2021г., 27.01.2022г., 16.02.2022г. и представлены в материалы дела доверенности на представителей ФИО4 и ФИО5, подписывавших акты от имени ответчика.

Пунктом 11.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за каждый факт неустранения предписания в размере 50 000руб. 00коп. и 100 000руб. 00коп. за каждый повторный факт неустранения нарушений.

Так, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 11.4. договора, в размере 1 700 000руб. 00коп. (12 не устранённых нарушений х 50 000руб. 00коп. + 11 повторно не устраненных нарушений х 100 000руб. 00коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 850 000руб. 00коп.

Довод отзыва о том, что договором не предусмотрена ответственность ответчика за непредставление исполнительной документации, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 8.1.2. договора ответчик обязался обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался передать истцу исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данный довод ответчика является необоснованным.

Поскольку при заключении договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, а выявленные нарушения устранять в установленный предписанием срок, то заявленные истцом требования являются обоснованными.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023г. по делу №А40-91477/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023г. по делу №А40-250708/22.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ИБТ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) 850 000руб. 00коп. штрафа и 30 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян