АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8739/2020

г. Астрахань

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АстраханьПассажирСервис"   

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 

о признании недействительным отказа в возбуждении антимонопольного дела, выраженного в письме от 03.07.2020 №03/3999-И

об обязании рассмотреть заявления Общества, выраженные в письмах от 05.03.2020 №07-05/412, №07-05/413, №07-05/411 о возбуждении антимонопольного дела в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3 по приказам нарушения ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2020 (диплом);

от УФАС по АО: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2021;

ИП ФИО2 (паспорт)

ИП ФИО3 (паспорт)

ООО " АстраханьПассажирСервис с"  (далее Общество, заявитель)  обратилось в суд с заявлением ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)  о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по АО, Астраханское УФАС России, Управление)  в возбуждении антимонопольного дела, выраженного в письме от 03.07.2020 №03/3999-И и  об обязании рассмотреть заявления Общества, выраженные в письмах от 05.03.2020 №07-05/412, №07-05/413, №07-05/411 о возбуждении антимонопольного дела в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3 по приказам нарушения ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель УФАС по АО не согласен с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица поддержали позицию УФАС по АО.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 15.02.2021 до  19.02.2021 на 13 час. 45 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Астраханское УФАС России 05.03.2020 поступили обращения ООО «АстраханьПассажирСервис » (вх. № 1778, № 1779, № 1780 от 05.03.2020) об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий  ИП ФИО3 и ИП  ФИО2

Не усмотрев в оспариваемых действиях  ИП ФИО3 и ИП  ФИО2 признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, письмом от 03.07.2020 № 03/3999-И сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44).

В своем заявлении в Управление ООО «АстраханьПассажирСервис » указало на нарушение ИП ФИО3 и ИП  ФИО2  антимонопольного законодательства, а именно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, мотивировав тем, что на основании договоров оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию перевозок, заключенных в 2017 году, Общество   в период с 01.01.2020 по 15.02.2020 обеспечило  предпринимателям   организацию отправлений транспортных средств по цене ниже той, которая была установлена и применена для расчета с другими перевозчиками, отправляющимися с автовокзала г. Астрахани, что привело к созданию дискриминационных условий одних хозяйствующих субъектов – перевозчиков по сравнению с другими хозяйствующими субъектами – перевозчиками.

Как следует из материалов дела, между Обществом и перевозчиками были заключены следующие договоры:

-  с ИП ФИО3 заключен договор от 29.11.2017 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры №159/1 по маршруту №557 «Астрахань-Зюзино»;

- с ИП ФИО3 заключен договор от 29.11.2017 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры №158/1 по маршруту № 122 «Астрахань-Володарский»;

-  с ИП ФИО2 заключен договор от 29.11.2017 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 29.11.2017 №149/1 по маршруту № 124 «Астрахань - Нариманов».

В соответствии с п. 7.1  указанных договоров договоры вступили в силу с 01.01.2018 и действовали по 31.12.2018 года включительно.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если Стороны не выразили письменного сообщения об изменении его условий или о расторжении не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Вышеуказанные договора были заключены 29.11.2017 и распространили свое действие на 2018 год.

За 30 дней до окончания 2018 года стороны не выразили волю на изменение или расторжение договора и они были автоматически пролонгированы на следующий 2019 год.

Общество считает, что поскольку формулировка п. 7.2 договора о пролонгации не содержала в себе фраз «на каждый год», «на каждый последующий год» или «неоднократное количество раз», указанное условие означало однократное продление договора на тех же основаниях на следующий год (то есть на 2019 год). Окончание слова «следующий» употреблено в единственном числе и однозначно дает понять о пролонгации договора только на один год.

 По мнению Общества, само по себе наличие условия об автоматической пролонгации договора не означает, что стороны будут обязаны продлевать договор на новый срок,  поэтому заявитель считает, что срок действия договоров истек 31.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Суд установил, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если Стороны не выразили письменного сообщения об изменении его условий или о расторжении не позднее,  чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Поскольку договором предусмотрена пролонгация договора «на следующий год», суд приходит к выводу о возможности ежегодного его продления.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2, 3 ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора.

Общество указывает, что в спорных договорах, заключенных между перевозчиками и ГП АО «ПАТП №3» (правопреемник - ООО «АстраханьПассажирСервис »), установлена цена ниже той, которая применяется на новый период ко всем перевозчикам по регулярным маршрутам межобластного сообщения и составляет 9 руб. за каждого убывающего пассажира. Настаивая на исполнении условий прежнего договора, перевозчики заведомо понимали, что у Общества отсутствовали правовые основания для понуждения перевозчика заключить договор с Обществом на единых для всех условиях.

Договоры, заключаемые между Обществом и перевозчиками межмуниципальных маршрутов являются публичными, поскольку в силу ч.1 ст. 34 Федерального закона №220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на объекте перевозчикам, получившим в установленном Федеральным законом №220-ФЗ порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Начиная с 01.01.2020, Общество было вынуждено оказывать ИП ФИО3, ИП ФИО2 услуги с применением ранее действовавших тарифов в размере 9 рублей, рассчитывая на исполнение обязательств перевозчиками по заключению договора с владельцем объекта транспортной инфраструктуры.

Однако, осознавая, что договоренности не будут достигнуты, Общество с 16.02.2020 прекратило обслуживание транспортных средств перевозчиков на своих объектах, тем самым прекратило согласованные действия с перевозчиками, запрещенные Законом о защите конкуренции.

Таким образом, ООО «АстраханьПассажирСервис » на основании договоров № 149/1, № 159/1, № 158/1 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию перевозок в период с 01.01.2020 по 15.02.2020 обеспечило ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на автовокзале г. Астрахани организацию отправлений транспортных средств по регулярным маршрутам межмуниципального сообщения по цене ниже той, которая была установлена и применена для расчета с другими перевозчиками, отправляющимися по внутриобластным направлениям от автовокзала г. Астрахани.

В связи с чем, Общество считает, что были нарушены права перевозчиков по внутриобластным маршрутам и допущены условия возникновения признаков ограничения конкуренции. Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО3, фактически понуждает Общество нарушать права и законные интересы иных добросовестных перевозчиков, заключивших договоры с Обществом на единых для всех условиях.

Согласно положениям части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (абзац 1 пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии согласованных действий индивидуальный предпринимателей, которые повлекли бы за собой нарушение пункта 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Обязательность заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает  недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (абзац 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-0).

Следовательно, организация отправлений в период с 01.01.2020 по 15.02.2020 по цене ниже цены установленной для других перевозчиков не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

В данном случае действия ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не нацелены на нарушение принципа равенства перевозчиков в целях обхода закона, поскольку при заключении договоров у них не было преимуществ перед другими перевозчиками.

Части 2, 3 ст. 34 Закона № 220-ФЗ не содержат требований к перевозчику об изменении условий действующего договора при изменении условий пользования услугами, оказываемыми другим перевозчикам на объекте транспортной инфраструктуры.

При этом согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

При таких обстоятельствах принятое Управлением решение об отказе в возбуждении дела в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3 о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 03.07.2020 исх. № 03/3999-И) не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АстраханьПассажирСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук