ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10703/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А34-4885/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № А34-4885/2017  (судья Саранчина Н.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – общество «Виста, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – общество «Целинное ДРСП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2015 № П-16-09-15 в размере 179 573 руб. 06 коп. основного долга, 727 658 руб. 58 коп. неустойки (с учетом дополненного искового заявления о взыскании задолженности, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена 10.07.2017) было принято признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга в размере 179 573 руб. 06 коп., иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основного долг в сумме 179 573 руб. 06 коп. и договорная неустойка в размере 240 705 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «Целинное ДРСП» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 изменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неисполнение обязательств контрагентами общества «Целинное ДРСП». Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств. При этом, взысканная судом первой инстанции неустойка, превышающая сумму основного долга, является несоразмерной и существенно превышающей неустойку, исчисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились. От общества «Целинное ДРСП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2017 между обществом «Виста» (поставщик) и обществом «Целинное ДРСП» (покупатель) подписан договор поставки № П-16-09-15 (далее – договор поставки; л.д. 7), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты, щебень, песок, стройматериалы и др.) на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара транспортной организации (перевозчику), что подтверждается оформленными товарно-транспортными документами. Момент передачи товара транспортной организации подтверждается отметкой на накладных о приеме груза к перевозке (отметкой в товарно-транспортных накладных).

В силу положений пункта 4.1 договора поставки, оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в форме 100 % предоплаты транспортных расходов, связанных с поставкой товара, окончательная оплата всей партии товара и транспортных расходов производится покупателем, согласно выставленным счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней после получения товара и проверки его качества (в случае самовывоза не применяется). 

На основании пункта 4.2 договора поставки, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с вышеуказанной даты. В случае повышения цен грузоотправителем и/или транспортной организацией, поставщик оставляет за собой право изменить цену отгруженной партии товара (в случае полной оплаты не применяется). 

При необходимости, но не реже 1 раза в год, стороны производят сверку взаимных расчетов в составлением соответствующего акта. Подписанный обеими сторонами акт сверки является основанием для производства окончательных расчетов между сторонами настоящего договора. Сторона, у которой имеются замечания, обязуется подписать акт сверки с протоколом разногласий / либо с указанием своей редакции/ (пункт 4.4 договора поставки).

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Во исполнение условий договора поставки обществом «Виста» осуществлена поставка товара на общую сумму 1 059 573 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.06.2016 № 6, от 31.05.2016 № 4, от 17.09.2015 № 51 (л.д. 8-10).

Оплата за поставленный товар осуществлена ответчиком частично в сумме 880 000 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 17.11.2015 № 41, от 13.04.2016 № 127, от 29.04.2016 № 143, от 25.05.2016 № 185, от 27.05.2016 № 196, от 05.089.2016 № 324, от 16.09.2016 № 337, от 21.10.2016 № 381, от 16.11.2016 № 443, от 26.12.2016 № 494, от 10.01.2017 № 6, от 16.03.2017 № 131 (л.д. 11-22).

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении оплаты поставленного товара, обществом «Виста» в адрес общества «Целинное ДРСП» предъявлена претензия от 31.08.2016 (л.д. 23) с предложением о погашении задолженности в срок до 10.09.2016. Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 24).

Сторонами по состоянию на 27.03.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 27.03.2017, свидетельствующий о наличии на стороне ответчика кредиторской задолженности в сумме 179 573 руб. 06 коп. (л.д. 25).

Оставление обществом «Целинное ДРСП» требований, изложенных в претензии от 31.08.2016, без удовлетворения, а также отсутствие оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения общества «Виста» в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором поставки, доказанности факта поставки товара на сумму 1 059 573 руб. 06 коп., в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара сумме 179 573 руб. 06 коп. Наличие задолженности явилось основанием для начисления договорной неустойки, величина которой судом первой инстанции снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, равной 240 705 руб. 60 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 16.09.2017 № П-16-09-15, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельство наличия непогашенной кредиторской задолженности ответчика перед истцом оплате поставленного товара в сумме 179 573 руб. 06 коп. апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,3 % от суммы, неоплаченной в согласованный срок, содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.2 договора поставки), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.09.2015 по 16.05.2017, итоговая сумма которой составила 727 658 руб. 58 коп. (л.д. 52), судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным ввиду некорректного определения периодов начисления неустойки. В этой связи судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет договорной неустойки и определено ее значение в сумме 726 316 руб. 81 коп.

Оснований для изменения расчета и вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (л.д. 41) с расчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (л.д. 42).

В обоснование заявления ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки, исчисленной при использовании процентной ставки в 0,3 %, а также на наличие дебиторской задолженности контрагентов.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 14.07.1997 № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки наличие дебиторской задолженности контрагентов за выполненные работы не относятся к критериям несоразмерности неустойки.

Признав определенный сторонами в спорном договоре размер процентной ставки (0,3 %) существенно отличается от обычно устанавливаемой ставки в отношениях хозяйствующих субъектов (0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая длительность правонарушения, составляющую более 21 календарного месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 240 705 руб. 60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции до суммы, равной 240 705 руб. 60 коп., с учётом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для ее дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу «Целинное ДРСП» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № А34-4885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                    Л.В. Пивоварова