938/2018-446225(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78086/2016

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания 28.08.2018-04.09.2018: секретарями  судебного заседания Тутаевым В.В, Смирновой Н.В.  

при участии: конкурсный управляющий ООО «ЕВРОБЕТОН» Ашихмин И.А 

представитель Кречетовой Е.С. Арефьев А.В. по доверенности от 09.01.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12673/2018) Кизилова И.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2018 по делу № А56-78086/2016-з.26 (судья С.С. Покровский), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего 

об истребовании документации должника у бывшего руководителя Кизилова Игоря  Викторовича  

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «ЕВРОБЕТОН»  

установил:

26 декабря 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по заявлению гражданина Кречетова С.Н. возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОБЕТОН», место государственной  регистрации: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н,  ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее – Общество, должник).  

Определением суда от 29.03.2017 заявление кредитора признано  обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович  (определение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2017).  

Решением суда от 07.09.2017 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин К.А.  

06 февраля 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Кизилова Игоря Викторовича,  

занимавшего должность единоличного исполнительного органа общества в период  с 19.05.2006 по 24.03.2015, оригиналов бухгалтерских и иных документов,  отражающих экономическую деятельность должника, включая документы,  подтверждающие дебиторскую задолженность, а также документацию по объекту  «Водопровод диаметром 110 мм по адресу: Ленинградская обл., г.п. им. Свердлова,  мкрн. № 1, промзона, территория ООО «Евробетон». При этом конкурсный  управляющий указал конкретные наименования и содержание истребуемых  документов.  

Суд привлек к участию в настоящем обособленном споре бывших  руководителей должника Дементьеву И.А. и Власко В.В. В ходе разбирательства  Дементьева И.А. и Власко В.В. сообщили, что документация должника,  сформированная в бытность руководства Обществом Кизилова И.В., им не  передавалась.  

Определением от 24.04.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего, обязал Кизилова И.В. передать конкурсному управляющему все  полученные (изготовленные) в связи с осуществлением правомочий единоличного  исполнительного органа ООО «ЕВРОБЕТОН» документацию, печати, штампы,  материальные и иные ценности общества.  

03.05.2018 Кизиловым И.В. подана апелляционная жалоба на определение  суда от 24.04.2018. Содержание мотивировочной и просительной части жалобы  относится к судебному акту по иному обособленному спору.  

В последующем от Кизилова И.В. поступила уточненная жалоба на  определение суда от 24.04.2018. Податель жалобы просит определение отменить,  производство по ходатайству конкурсного управляющего отменить. Податель  жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права.  

Податель жалобы указывает, что частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве  установлена обязанность руководителя должника, а также временного  управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На дату  открытия конкурсного производства руководителем ООО «Евробетон» являлся  Власко Владимир Владимирович, а внешним управляющим являлся Ашихмин  Константин Александрович. Следовательно, документы, которые, по мнению  конкурсного управляющего необходимы ему для работы, должны запрашиваться у  Власко Владимира Владимировича. По мнению подателя жалобы, Закон о  банкротстве не содержит правовых норм, на основании которых какие-либо  документы могли бы быть запрошены конкурсным управляющим у лица,  прекратившего исполнять обязанности руководителя должника до возбуждения  дела о банкротстве. Податель жалобы полагает, что требования конкурсного  управляющего к Кизилову И.В. не могут быть основаны на части 2 статьи 126 Закона  о банкротстве. Суд первой инстанции применил неподлежащую применению часть 2  статьи 126 Закона о банкротстве. Согласно ходатайству конкурсного управляющего  Ашихмина К. А., он полагает, что у Кизилова И. В. находятся доказательства,  необходимые для рассмотрения дела о банкротстве, и просит истребовать их в  порядке, предусмотренном в частях 4-6 статьи 66 АПК РФ. Податель жалобы  полагает, что ходатайство конкурсного управляющего Ашихмина К. А. не является  основанием для возбуждения обособленного спора в деле о банкротстве, но должно  было быть рассмотрено в общем порядке, установленном в статье 159 АПК РФ. В  соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ статья 60 Закона о банкротстве  применяется дополнительно к статье 159 АПК РФ. Согласно части 7 статьи 66 АПК  РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его  

непосредственно в арбитражный суд и при необходимости по запросу суда может  быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления  в суд. При этом в резолютивной части обжалуемого Определения установлена  обязанность Кизилова И. В. передать документы и имущество Ашихмину К. А., а в  суд представить только акт приёма-передачи. Следовательно, суд первой  инстанции неправильно применил статью 66 АПК РФ. Из текста обжалуемого  определения следует, что суд первой инстанции рассмотрел не ходатайство об  истребовании доказательств, но разрешил спор между ООО «Евробетон» в лице  конкурсного управляющего и лицом, с 19.05.2006 до 04.03.2015 исполнявшим  обязанности единоличного исполнительного органа указанной организации,  относительно ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных в пункте 4  статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  Такой спор, согласно первому абзацу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, является  корпоративным спором. Закон о банкротстве не предусматривает возможность  рассмотрения в рамках дела о банкротстве корпоративного спора об истребовании  имущества или документов у руководителя организации-должника, чьи полномочия  прекратились до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.  Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил статью 60 Закона о  банкротстве при решении вопроса о принятии к производству ходатайства  конкурсного управляющего. Соответственно, податель жалобы полагает, что  производство по ходатайству Ашихмина К. А. должно быть прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В настоящее судебное заседание прибыли конкурсный управляющий  Ашихмин К.А. и представитель кредитора Кречетовой Е.С., возражавшие против  удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре,  уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы,  представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в  порядке ст.156 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий Ашихмин К.А. пояснил, что в суде первой  инстанции им не было заявлено требование о передаче печати, штампов,  материальных и иных ценностей Общества. Конкурсный управляющий Ашихмин К.А.  просит оставить определение без изменения в части обязания Кизилова И.В.  передать конкурсному управляющему документацию Общества.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения  лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд находит определение  подлежащим изменению путем исключения из второго абзаца резолютивной части  определения текста «печати, штампы, материальные и иные ценности», поскольку  соответствующее требование конкурсным управляющим не заявлено. Таким  образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что  противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В остальной части определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, в трехлетний период предшествовавший  возбуждению дела о банкротстве Общества, обязанности генерального директора  ООО «Евробетон» исполняли следующие лица:  

- Кизилов И.В. – в период с 19.05.2006 по 24.03.2015; - Дементьева И.А. – в период с 24.03.2015 по 01.04.2016; - Власко В.В. – в период с 01.04.2016 по 07.09.2017. 

Решением суда от 07.09.2017 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин К.А.  

При вступлении в должность генерального директора Общества Дементьева  И.А. обратилась с требованием к Кизилову И.В. о передаче документов Общества  (л.д.32-36).  

Кизилов И.В. не передал документацию Общества Дементьевой И.А.  Доказательства иного в деле отсутствуют.  

При вступлении в должность генерального директора Общества Власко В.В.  обратился с требованием к Дементьевой И.А. о передаче документов Общества  (л.д.26- 29).  

Согласно пояснениям Дементьевой И.А. и Власко В.В., данным в суде первой  инстанции, спорная документация у них отсутствовала, поскольку она не передана  Кизиловым И.В.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством  об истребовании у Кизилова И.В. документации Общества в порядке ч.4 ст.66 АПК  РФ.  

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что  требования к бывшим руководителям Общества Дементьевой И.А. и Власко В.В. не  заявлены, поскольку они представили доказательства принятия мер по  истребованию спорной документации у правопредшественника.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции находит правомерным определение суда  первой инстанции в части возложения на Кизилова И.В. обязанности передать  конкурсному управляющему спорную документацию.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника,  проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению  сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового  состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений  относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, в праве обратиться с арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника,  

а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо  непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному  управляющему перечисленные документы и материальные ценности.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший  руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему  документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному  управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим  руководителем данной обязанности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит  на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные  возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.  

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может  служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие  безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  бывшего руководителя передать документы общества.  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу  корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском  учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также  иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29  Федерального закона "О бухгалтерском учете").  

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4  названной статьи).  

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по  истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению  документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами  для восстановления первичной документации и т.д.).  

Как было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  действовавшем на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в случае отказа  или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом  для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника  копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  

ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд  вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других  лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Материалами дела установлено, что Кизилов И.В. не передал спорную  документацию ни правопреемнику, ни конкурсному управляющему.  

Суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчиком не  указаны обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие передаче документации  Общества своему правопреемнику. Об отсутствии перечисленных конкурсным  управляющим документов Кизилов И.В. не заявлял. В то же время, кредиторы,  предъявляя требования должнику ссылаются на договоры, соглашения и акты,  подписанные Кизиловым И.В.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Кизилова И.В. спорной  документации Общества.  

По делу не установлены обстоятельства, влекущие прекращение  производства по ходатайству конкурсного управляющего. Истребование  документации от бывшего руководителя осуществляется в рамках дела о  банкротстве должника.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба на определение суда об  истребовании документации подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-78086/2016-з.26,  исключив из второго абзаца резолютивной части определения текст: «печати,  штампы, материальные и иные ценности».  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-78086/2016-з.26 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова