2422/2024-25076(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8053/2023

город Ростов-на-Дону

24 марта 2024 года

15АП-19791/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,  от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,  от третьего лица - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества  на вере «Озиев и компания»; ООО «Грейн трейд РФ» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А53-8053/2023  

по иску ООО «Грейн трейд РФ» к товариществу на вере «Озиев и компания» при участии третьего лица ИП ФИО4 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ»  (далее – истец, ООО «Грейн трейд РФ», общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к товариществу на вере «Озиев и  компания» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании штрафа по договору  купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023  в сумме 1 522 500 руб., почтовых расходов в сумме 632,51 руб., расходов на оплату  услуг представителя в сумме 26 714 руб. (уточненные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо,  ИП ФИО4, предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023  в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств - договора  

купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023,  спецификации № 1 к договору, письма ТНВ «Озиев и компания» от 14.02.2023 о  расторжении договора отказано. В удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик  обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и  необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что он не согласен  с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. По  мнению истца, условия договора предоставляли покупателю право произвести  оплату до 14.02.2023 включительно.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой  инстанции необоснованно сделал вывод о подписании договора, спецификации и  письма о расторжении договора при наличии в материалах дела доказательств -  заключений специалиста и эксперта, подтверждающих, что ФИО5 документы  не подписывал.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, в котором он просит оставить апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по делу,  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (покупатель) и товариществом на вере «Озиев и компания»  (продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной  продукции № 08022023 от 08.02.2023, по условиям которого продавец обязуется  продать товар, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора сроки поставки каждой партии товара указываются  в спецификации.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что при поставке товара продавец  предоставляет покупателю в течение 3-х дней скан-копии, а в течение 7 дней от  

момента отгрузки следующий комплект оригиналов документов, оформленных  надлежащим образом:  

- товарная накладная по форме ТОРГ-12; 

- счет-фактура; - заполненные правильно товарно-транспортные накладные  (СП-31) в 5 (пяти) экземплярах с указанием грузоотправителя, веса брутто, тары,  нетто;  

- справка о пестицидах, применявшихся при выращивании и хранении  товара, от с/х производителя с указанием названия пестицидов и гербицидов, норм  и сроков применения н протоколы испытания на остаточное количество  пестицидов к тяжелых металлов в товаре;  

- протокол испытаний и декларацию о соответствии товара требованиям и  нормам, утвержденным в Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3.2 договора условия и порядок расчетов определяются  спецификацией к договору.  

Как следует из спецификации № 1 к договору поставке подлежал товар –  пшеница, урожая 2022 года, на сумму 5 175 000 руб.  

Порядок оплаты – в течение 6-ти банковских дней после подписания  спецификации, счета на оплату товара и предоставления полного пакета  документов, указанного в договоре.  

Срок поставки продукции – до 08.03.2022. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором  поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Во исполнение условий договора товарищество на вере «Озиев и компания»  выставило предпринимателю ФИО4 счет на оплату № 2 от 08.02.2023 на  сумму 5 175 000 руб. (л.д. 11), который в соответствии со спецификацией подлежал  оплате в течение 6 банковских дней.  

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве  отсутствует. Согласно судебной практике под банковским днем в целях  исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору,  необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность  передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных  средств на оплату выполненных работ.  

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно  календарному дню, является термином банковского законодательства,  следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в  отрасли банковского права.  

По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», п.  1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных  организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ  26.03.2007 № 302-П) операционным днем (банковским днем) считается  календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и  праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни  решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие  банковский день приравнивается понятию рабочий день.  

В то же время использование термина «банковский день» в договоре без  определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить  момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у  

различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут  выпадать на выходные и праздничные дни; понятие «банковский день  (операционный день)» является понятием банковского законодательства,  следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в  банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня,  продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно.  Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день,  рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует  руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными  днями.  

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре  не определили и не согласовали, поэтому суд посчитал правильным исчислять срок  на оплату в календарных днях, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, товар должен был быть оплачен до 14.02.2023  включительно.  

Однако предпринимателем ФИО4 оплата за товар в указанный  срок произведена не была.  

В связи с неоплатой предпринимателем товара, 14.02.2023 товарищество на  вере «Озиев и компания» направило предпринимателю по электронной почте  письмо, в котором отказалось от исполнения условий договора купли-продажи  сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, просило расторгнуть  договор. Основанием отказа в письме указано – не поступление оплаты по  договору.  

Согласно п. 4.3 договора за отказ продавца от поставки товара,  согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в  размере 30% от стоимости соответствующей спецификации в качестве покрытия  убытков за сорванную поставку.  

22.02.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4  (цедент) и ООО «Грейн трейд РФ» (цессионарий) заключен договор уступки  требования дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование  дебиторской задолженности товарищества на вере «Озиев и компания» (должник),  возникшей на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной  продукции № 08022023 от 08.02.2023, заключенного между цедентом и  должником. Размер задолженности составляет 1 552 500 руб. (п. 1.1 договора).  

Таким образом, право требования оплаты штрафа с товарищества на вере  «Озиев и компания» по п. 4.3 договора за не поставку товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 перешло от  предпринимателя ФИО4 к ООО»Грейн трейд РФ».  

Считая, что продавец – товарищество на вере «Озиев и компания» в  одностороннем порядке необоснованно отказался от исполнения договора,  28.02.2023 ООО «Грейн трейд РФ» направило товариществу на вере «Озиев и  компания» претензию, в которой просило оплатить штраф за не поставку товара по  договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от  08.02.2023 в сумме 1 522 500 руб. в соответствии с п. 4.3 договора.  

Товарищество на вере «Озиев и компания» оставило требования  ООО «Грейн трейд РФ» без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения ООО «Грейн трейд РФ» в Арбитражный суд ростовской области  с иском.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

- при существенном нарушении договора другой стороной;  

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 5.4 договора он может быть изменен или расторгнут по  соглашению сторон либо в одностороннем порядке по основаниям и в порядке,  предусмотренными договором или действующим законодательством.  

Договором основания для расторжения договора в одностороннем порядке  не установлены.  

Таким образом, в силу вышеприведенных положения договора и норм права  договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от  08.02.2023 мог быть расторгнут:  

- по соглашению сторон; 

- в одностороннем порядке (по требованию одной стороны судом) в  соответствии с действующим законодательством.  

Судом первой инстанции установлено, что сторонами соглашение  о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции   № 08022023 от 08.02.2023 не достигнуто, поскольку на направленное  товариществом на вере «Озиев и компания» письмо с отказом от исполнения  условий договора предприниматель ФИО4 не ответил и расторжение  договора не было согласовано.  

В одностороннем порядке договор может быть расторгнут при  существенном нарушении условий договора другой стороной.  

В договоре (спецификации) стороны согласовали условие о сроках оплаты  по договору, тем самым определив это условие в качестве существенного.  

В силу п. 1 спецификации № 1 к договору оплата товара должна быть  произведена покупателем в течение 6-ти дней после подписания спецификации,  получения счета на оплату и предоставления полного пакета документов,  указанных в договоре.  

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2023 предприниматель  ФИО4 направил на электронную почту ответчика ozieva68@mail.ru договор  купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023,  спецификацию к нему и счет на оплату № 2 от 08.02.2023.  

С учетом этого оплата товара должна была быть осуществлена покупателем  до 14.02.2023 включительно.  

Однако предпринимателем ФИО4 оплата за товар по  выставленному ему счету на оплату в установленный договором срок произведена  не была.  

Письмо о расторжении договора купли-продажи было направлено  товариществом предпринимателю ФИО4 14.02.2023 в 19 часов 02 минуты  также по электронной почте, что подтверждено скриншотом страницы электронной  почты (том 1, л.д. 72).  

Таким образом, письмо о расторжении договора было направлено  ответчиком после окончания операционного дня, в течение которого  ФИО4 могла быть исполнена обязанность по оплате товара, путем  направления соответствующего платежного документа в банк.  

Согласно п. 3 спецификации № 1 к договору срок поставки товара – до  08.03.2023.  

Доказательств того, что в срок до 08.03.2023 и после предприниматель  ФИО4 обращался к товариществу на вере «Озиев и компания» с претензией  о необходимости поставки товара в установленный договором срок в материалах  дела не имеется.  

При этом 28.02.2023, то есть до истечения срока поставки по договору,  правопреемник предпринимателя ФИО4 – ООО «Грейн трейд РФ»  направило ответчику претензию об уплате штрафа в сумме 1 522 500 руб. за  расторжение договора в одностороннем порядке. В данной претензии требований о  надлежащем исполнении договора заявлено не было.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от  08.02.2023 фактически не был исполнен ни одной из сторон. При том, что ни одна  из сторон и не требовала от другой стороны исполнения договора.  

Сообщение об одностороннем отказе от исполнения договоров не являлось  необоснованным и было обусловлено неисполнением ФИО4 обязанности  по оплате товара в установленный договором срок, о чем прямо указано в письме  от 14.02.2023.  

Довод апелляционной жалобы истца в обоснование своей позиции  относительно неверного толкования судом первой инстанции понятия «банковский  день» не принимается судом апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).  Использование термина «банковский день» в договоре без определения того, как  его понимают стороны договора, не позволяет определить момент (день)  возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных  кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на  выходные и праздничные дни. В договоре № 08022023 от 08.02.2023 определение  понятия «банковский день» отсутствует. Понятие «банковский день  (операционный день)» является понятием банковского законодательства,  следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в  банковском праве. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно  которой, если стороны различно толкуют понятие «банковский день»  (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в  договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса  и исчислять срок календарными днями.  

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре  не определили и не согласовали, поэтому выводы суда первой инстанции об  

исчислении срока в календарных днях соответствуют положениям статьи 190  Гражданского кодекса. Товарищество, не получив оплату по договору, вправе было  заявить о его расторжении.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 по делу № А53-4587/2023.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд первой инстанции  необоснованно сделал вывод о подписании договора, спецификации и письма о  расторжении договора при наличии в материалах дела доказательств - заключений  специалиста и эксперта, подтверждающих, что ФИО5 документы не  подписывал, также подлежат отклонению.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о фальсификации доказательств - договора купли-продажи  сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, спецификации № 1 к  договору, письма товарищества на вере «Озиев и компания» от 14.02.2023  о расторжении договора.  

Ходатайство мотивировано тем, что данные документы директором  товарищества на вере «Озиев и компания» ФИО5 не подписывались.  

Истец, представивший в материалы дела указанные доказательства,  отказался исключить их из числа доказательств по делу, в связи с чем суд первой  инстанции рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств по существу.  

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства представил в суд  заключение специалиста Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований   № 2023/49 от 21.09.2023, а также заключение эксперта ООО «Оценочная  Ростовская компания» № 47- 09-2023 от 11.10.2023.  

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная Ростовская компания»   № 47-09- 2023 от 11.10.2023 подписи ФИО5, изображения которых имеются в  копиях:  

- договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от  08.02.2023, заключенного между предпринимателем ФИО4 и  товариществом на вере «Озиев и компания»,  

- спецификации № 1 к договору, 

- письма директора товарищества на вере «Озиев и компания» на имя  предпринимателя ФИО4 о расторжении договора купли-продажи  сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, выполнены не  ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи  ФИО5  

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований № 2023/49 от 21.09.2023.  

ФИО5, присутствующий в заседании суда первой инстанции 26.09.2023,  факт подписания вышеперечисленных документов категорически отрицал.  

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что 08.02.2023  предприниматель ФИО4 направил на электронную почту ответчика  ozieva68@mail.ru подписанные им договор купли-продажи сельскохозяйственной  продукции № 08022023 от 08.02.2023 и спецификацию к нему.  

08.02.2023 товарищество на вере «Озиев и компания» направило  предпринимателю ФИО4 на его электронную почту подписанный в свою  очередь и скрепленный печатью товарищества договор купли-продажи  сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 и спецификацию к  нему. Затем товариществом на электронную почту предпринимателя был  

направлен счет на оплату № 2 от 08.02.2023, подписанный директором  товарищества – ФИО5, а также бухгалтером ФИО6 и скрепленный  печатью товарищества.  

14.02.2023 товарищество на вере «Озиев и компания» на электронную почту  предпринимателя ФИО4 направило письмо о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023. Письмо  пописано ФИО5 и скреплено печатью товарищества на вере.  

Указанное подтверждено скриншотом страницы электронной почты  «ФИО4 ИП ГКФХ fitisova № drey@mail.ru», осмотр которой произведен и  засвидетельствован нотариусом ФИО7 в протоколе осмотра  доказательств от 22.08.2023.  

Истцом в материалы дела представлены распечатанные копии электронных  образов подписанных документов:  

-договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от  08.02.2023,  

-спецификации № 1 к договору, 

- счета на оплату № 2 от 08.02.2023, письмо директора товарищества на вере  «Озиев и компания» на имя предпринимателя ФИО4 о расторжении  договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от  08.02.2023.  

Истец не присутствовал при подписании данных документов, не видел, кто  конкретно их подписывал. Документами с живыми печатями и подписями не  располагает.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

На полученных ФИО4 по электронной почте документах стоит  печать товарищества на вере «Озиев и компания».  

Для истца наличие у лица, осуществлявшего отправку данных документов по  электронной почте, печати ответчика и проставление оттиска таковой на  документах, является достаточным основанием полагать правомочия данного лица  явствующими из обстановки.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что  полномочия лица, осуществившего подписание документов от его имени и  имевшего возможность проставить оттиск печати истца на них, не могли  явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась сверка.  

При этом ответчик не пояснил, каким образом печать организации могла  оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при  подписании документов.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как  основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие  (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом  оформленных правоотношений между представителем и представляемым  (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по делу № А81-5919/2015 от 23.03.2017).  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее  

подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось  (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от  09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от  03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий  представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения  документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении,  предполагается.  

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не  обращался, контрагентов не уведомлял.  

Доказательств того, что печать, проставленная на отсканированных копиях  договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от  08.02.2023, спецификации № 1 к договору, письма Товарищества на вере «Озиев и  компания» от 14.02.2023 о расторжении договора сфальсифицирована и не  соответствует настоящей печати ответчиком судам первой и апелляционной  инстанциям не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства  ответчика о фальсификации доказательств: договора купли-продажи  сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, спецификации № 1 к  договору, письма Товарищества на вере «Озиев и компания» от 14.02.2023  о расторжении договора судом первой инстанции правомерно и обоснованно  отказано.  

Доводы ответчика о том, что электронная почта ozieva68@mail.ru,  товариществу на вере «Озиев и компания» не принадлежит, судом первой  инстанции, также обоснованно отклонены, поскольку данная электронная почта  была указана ответчиком в реквизитах договора купли-продажи  сельскохозяйственной продукции № 0608 от 04.08.2020, заключенного между  предпринимателем ФИО8 и товариществом на вере «Озиев и компания».  Данный договор был исполнен товариществом в полном объеме.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают  выводы суда первой инстанции. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не представлено документов опровергающих выводы  суда первой инстанции. А потому доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на  переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.  

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции  правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с поставщика  штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора, не имеется.  

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п. 4.3 договора за отказ  продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец  выплачивает штраф в размере 30 % от стоимости соответствующей спецификации,  в качестве покрытия убытков за сорванную поставку.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств того, что за  это время предприниматель ФИО4 заключил договоры купли-продажи или  совершил иные имеющие юридические последствия действия, исполнение которых  оказалось невозможным вследствие поведения товарищества на вере «Озиев и  компания» и причинило ему убытки в материалах дела не имеется.  

Более того, тот факт, что права по договору купли-продажи  сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, в том числе право на  взыскание штрафа, были уступлены предпринимателем ФИО4 по  договору уступки требования дебиторской задолженности за 465 750 руб., то есть  дешевле, ООО «Грейн трейд РФ», свидетельствует о том, что убытков у  предпринимателя ФИО4 в размере 1 552 500 руб. не было в принципе.  

Обращает на себя внимание то, что согласно п. 1.4 договора уступки  требования дебиторской задолженности от 22.02.2023 право требования переходит  к цессионарию с момента подписания договора.  

В соответствии с п. 2.1 указанного договора за переуступаемое право  требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере  465 750 руб. в трехмесячный срок с даты получения цессионарием от должника  дебиторской задолженности в полном объеме.  

В силу положений ст. 382, п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса  российской Федерации уступка права (требования) является возмездной сделкой,  по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой  стороне встречное эквивалентное предоставление (абз. 10 п. 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае размер вознаграждения за уступаемое право  сторонами не определен, а поставлен в зависимость от решения суда. Условия о  том, каким будет размер вознаграждения в случае частичного удовлетворения  судом исковых требований или в случае отказа в удовлетворении требований,  договор не содержит.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что действия предпринимателя ФИО4 и ООО «Грейн трейд  РФ» по заключению договора уступки требования дебиторской задолженности,  ООО «Грейн трейд РФ» по направлению претензии об уплате штрафа по договору  купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 до  истечения срока договора и срока поставки, направлены исключительно на  получение необоснованной выгоды в размере штрафных санкций по договору, а не  в целях компенсации возможных убытков, учитывая, отсутствие возможных  убытков в принципе.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснвоанно  отказал в удовлетворении требований ООО «Грейн трейд РФ» о взыскании с  товарищества на вере «Озиев и компания» штрафа по договору купли-продажи  сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 в сумме 1 522 500 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу №  А53-8053/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко