/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5803/17 

Екатеринбург

23 октября 2017 г.

 

Дело № А50-793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края  «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая  больница»  на решение  Арбитражного суда Пермского края от  11.04.2017 по делу № А50-793/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края  «Ордена «Знак Почета» Пермская  краевая  клиническая  больница» - Зименков Д.М. (доверенность от  01.02.2017 № 929).

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 469916 руб. 29 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

Решением суда от 11.04.2017 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 30.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель  считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения возникли в связи с уплатой им земельного налога за землю под зданиями ответчика, который в свою очередь  уплату земельного налога  не производил, в связи с чем, по его мнению,  у  общества образовалось неосновательное обогащение в размере  469 916 руб. 29 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410135:2, имеющий разрешенное использование - под существующие здания.

Указанный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края.

Истец является плательщиком земельного налога, в период с 2011 года по 3 квартал 2016 года уплатил за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410135:2 земельный налог, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Ответчик является собственником электросетевого комплекса Подстанция 36/6 кВ «Центральная» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами в составе по состоянию на 16.07.2002 по адресу: г. Пермь, район Свердловский, Ленинский, Дзержинский. Согласно техническому паспорту электросетевого комплекса (ЭСТ) в его состав входят, в числе прочих, трансформаторные подстанции ТП 5028 и 5188.

Также Обществу на праве собственности принадлежит энергетический комплекс в составе по состоянию на 16.12.2004 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, д.85. Из технического паспорта энергетического комплекса (ЭК) следует, что в его составе имеется распределительный пункт 6кВ, совмещенный с трансформаторной подстанцией.

Принадлежащее ответчику имущество: ТП 5028 и 5188, распределительный пункт 6кВ расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410135:2.

Истец 03.10.2016 направил ответчику претензию об уплате денежных средств в сумме 469916 руб. 29 коп. в оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410135:2.

Указанные денежные средства ответчиком оплачены не были, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с   рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

  Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

          В силу указанных правовых норм лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязано уплачивать земельный налог. У лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Суды установив, что ответчик не является плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410135:2,  указали, что он не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму уплаченного им  за этот земельный участок земельного налога.

Кроме того, суды исходили из того, что согласно ч. 3 ст. 264  Гражданского кодекса Российской  Федерации, ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской  Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками; при этом собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на соответствующий иск к нарушителю права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании  вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что право на взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком имеет собственник земельного участка, то есть Пермский край в лице уполномоченного на то органа –  Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, отметив,  что истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе требовать такого взыскания, поскольку его обязанность по уплате земельного налога не поставлена законом в зависимость от расположения на земельном участке имущества другого лица, в связи с чем он не может быть признан потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

 При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком в отсутствие правового основания и без внесения платы,  соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, согласно которой лицо, пользующегося земельным участком в отсутствие правовых оснований, является  неосновательно обогатившимся за счет собственника  земельного участка в размере, предусмотренном  для правоотношений аренды земельного участка (арендной  платы  за  него). Поскольку у общества  отсутствует  право собственности или иное вещное право на спорный земельный участок, в связи с чем оно не является  плательщиком  земельного налога,  данное лицо не может быть признано неосновательно обогатившимся за  счет истца, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования,  в размере уплаченного последним  земельного налога. Каких-либо  иных обстоятельств, свидетельствующих  о неосновательном обогащении  ответчика  за счет  истца,  судами не установлено  и из  материалов  дела  не усматривается. 

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам.

  Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края  от  11.04.2017 по делу                    № А50-793/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края  «Ордена «Знак Почета» Пермская  краевая  клиническая  больница»   – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева