АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9007/2021

г. Владивосток

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Чугуевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным представления от 06.05.2021 №20-20-29/22-4845 в части пункта 1

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2021, сл. удостоверение, ФИО3 по доверенности от 20.05.2021, диплом, паспорт, 

установил:

Администрация Чугуевского муниципального района обратилась в суд с требованием о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 06.05.2021 №20-20-29/22-4845 в части пункта 1.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из заявления, Администрация Чугуевского муниципального района считает, что оспариваемое представление в части пункта 1 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что цена контракта является твердой и составляет 323278,28 руб. После завершения работ и представлении подрядчиком документов, подтверждающих факт выполненных работ в соответствии с условиями контракта, Администрацией Чугуевского муниципального округа была произведена оплата выполненных работ в размере установленным контрактом. При этом, мнение ответчика о применении повышающего коэффициента К-1.2 является ошибочным. По мнению заявителя, предложение ответчика взыскать с подрядчика денежные средства, противоречит действующему законодательству и условиям контракта, поскольку тем самым он предлагает уменьшить цену контракта, которая является фиксированной.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что факт нецелевого использования бюджетных средств путем применения повышающего коэффициента К-1,2 при оплате выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного между сторонами контракта, который не был предусмотрен условиями контракта и аукционной документацией, что привело к неправомерной выплате 30156,64 руб. средств субсидии, в том числе, 29607,24 руб. средств выделенных из федерального бюджета. В связи с чем, считает, что вынесенное в отношении заявления представление является законным и обоснованным.

При исследовании материалов дела судом установлено, что по  результатам проведения электронного аукциона (закупка №0120300016620000099) для определения исполнителя по созданию малой спортивной площадки в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» 

<

...> Октября, 157а, с использованием средств предоставленной из федерального бюджета в 2020 году Администрацией, заключён муниципальный контракт от 16.06.2020 №0120300016620000099_88488 на монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки в целях проведения тестирования населения в соответствии с ВФСК ГТО по адресу: 

<

...> Октября, д. 157а с единственным поставщиком ИП ФИО4 на сумму 323278,28 рублей.

Для определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по закупке № 0120300016620000099 на монтаж спортивно-технологического оборудования, Администрацией использовался проектно-сметный метод, с локально-сметным расчетом на монтаж спортивно-технического оборудования, для создания малой спортивной площадки в целях проведения тестирования населения в соответствии с ВФСК ГТО.

Как следует из пункта 13 Информационной карты аукциона в электронной форме «Документации об аукционе в электронной форме», условий заключенного контракта цена контракта составила 323278,28 рублей. При этом, коэффициент результата аукциона составляет К=1,0.

Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 12.03.2021 № 93о/д в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 в отношении администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края проведена плановая проверка представления и использования средств из федерального бюджета на реализации государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2019  по 31.12.2019. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 424, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 45, 52-58, 60, 61, 180, 181 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, пунктов 1.2, 4.1 муниципального контракта от 16.06.2020 №0120300016620000099_88488, Администрацией в результате применения не предусмотрено условиями контракта и законодательством Российской Федерации повышающего коэффициента (К=1,2), подрядчику за счет средств субсидии из федерального бюджета произведена оплата завышенной стоимости выполненных работ на сумму 29 607,24 рублей.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.03.2021.

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в отношении Администрации Чугуевского района вынесено представление от 06.05.2021 №20-20-29/22-4845 в пункте 1 которого предложено заявителю устранить нарушение путем взыскания с подрядчика ИП ФИО4 в перечислить в доход федерального бюджета денежные средства в суме 29607,24 руб. в срок до 01.10.2021.

Не согласившись с вынесенным в части пункта 1  представлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенных сторонами муниципальных контрактов, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как установлено из материалов дела, стоимость работ по муниципальному контракту определена на основании Решения единой комиссии: Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.06.2020 № 0120300016620000099 (Приложение № 6), являющийся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и составляет 323278,28руб. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налога, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федераций, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 04.12.2020 №3 подрядчиком применен повышающий коэффициент К=1,2, который не предусмотрен проектно-сметной документацией, составленной администрация Чугуевского МО и являющимся неотъемлемой частью контракта от 16.06.2020 № 0120300016620000099_88488 с применением индексов, соответствующих территориальным индексам перерасчета сметной стоимости на 1 квартал 2020 года, и законодательством Российской Федерации, а вместо данного коэффициент (10=1,2), в локально-сметном расчете предусмотрен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%.

Между тем, как установлено ответчиком и не опровергнуто заявителем, подрядчик ИП ФИО4 использует упрощенную систему налогообложения, и не начисляет на сумму выполненных работ НДС. Вместе с тем, средства, необходимые для возмещения затрат поставщику с «упрощенной системой налогообложения» по НДС за поставленные материалы, конструкции и изделия, оказанные услуги должны учитываться сметной документацией по специальному расчету «НДС при УСНО» и рассчитывается по специальной формуле: (материалы +(эксплуатация машин – з/п по эксплуатации машин) + (накладные расходы * 0,1712) +(сметная прибыль * 0,15)) * 0,2). Применительно к спорному контракту сумма данных средств составила 23363,08 рублей (  77885,37+(29851,89-8307,89)+69738,85*0,1712+36307,5*0,15)*0,2)

Таким образом, излишне оплаченная компенсация по НДС,  прописанная в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2 от 04.12.2020 № 3) как коэффициент (К=1,2), составила в сумме 30 516,64 рублей (53879,71- 23363,08).

В результате применения коэффициента (К=1,2), который фактически по результатам торгов составил 1, неправомерно заявителем оплачено ИП ФИО4 в сумме 30516,64 рублей, в том числе: за счет средств субсидий из федерального бюджета в сумме 29607,24 рублей, за счет средств бюджета Приморского края в сумме 604,23 рублей, за счёт средств бюджета Чугуевского муниципального округа в сумме 305,17 рублей.

Соглашаясь с выводами управления о необоснованном применении повышающего коэффициента 1,2, повлекшего завышение расходов на оплату работ, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности аукционной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту, сводным сметным расчетом к ней, условиями заключенного сторонами государственного контракта, не предусмотрено применение при определении стоимости работ коэффициента 1,2.

Следовательно, указанное несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанной в акте выполненных работ, НДС, рассчитанного по указанной формуле, и включении вместо него коэффициента 1,2 противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, повлекло нарушение Администрацией требований бюджетного законодательства путем перечисления предпринимателю средств субсидии из федерального бюджета в размере 29607,24 руб. без установленных законом или контрактом оснований.

Доводы заявителя о том, что указание в акте выполненных работ коэффициента 1,2 не является нарушением, поскольку применение повышающего коэффициента не привело к увеличению цены контракта, подлежат отклонению, в связи с  отсутствием у Администрации правовых и фактических оснований для оплаты работ с учетом указанного повышающего коэффициента. Доказательства внесения изменения в муниципальный контракт, в том числе, в структуру расчета сметной стоимости и окончательной цены контракта, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Администрация Чугуевского муниципального района о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 06.05.2021 №20-20-29/22-4845 в части пункта 1 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья    Кирильченко М.С.