ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52190/2021

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2021 (до и после перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6737/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Роснет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-52190/20211, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роснет" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипротект" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роснет» (далее – истец, ООО «Роснет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультипротект» (далее – ответчик, ООО «Мультипроект») о взыскании 2 864 977 рублей, в том числе 499 501 руббль убытков в виде расходов на восстановленный ремонт поврежденного имущества, 2 365 476 рублей убытков в виде расходов на исправление недостатков работ, а также 40 000 рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта складского помещения и имущества, пострадавшего в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим способом, 50 000 рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы для определении стоимости мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки. 

Решением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мультипротект» в пользу ООО «Роснет» взыскано 749 970 рублей убытков по договору, 150 000 рублей в счет возмещения стоимости демонтажных работ, 200 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, 33 507 рублей расходов на досудебное исследование. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-52190/2021 отмены. Дело № А56-52190/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истцом представлены доказательства выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора не привел доводы, которые изменили позицию суда о квалификации обозначенных заключений экспертов в качестве надлежащих доказательств, сформированную при первоначальном рассмотрении спора.

Не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства вывод суда о том, что "сами по себе досудебные исследования не признаны судом при повторном рассмотрении дела надлежащими доказательствами, поскольку не обладает признаками достоверности внесенных в него сведений. Заключения составлены в одностороннем порядке, а выводы, изложенные в них, не подтверждены судебной экспертизой, от проведения которой истец отказался".

Суд в решении не указал мотивы, по которым заключения от 10.03.2021 № 1401021 и от 29.03.2021 № 29032021 признаются недостоверными доказательствами, а также каким признакам доказательств по рассматриваемому делу не соответствуют обозначенные заключения.

Апеллянт считает, что ответчик не заявил аргументированных возражений относительно доказательств истца, следовательно истцу не требовалось ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении иска полностью игнорировал факт признания ответчиком письмом от 04.03.2021 № 04/03-21 свою вину в отношении всего ущерба имуществу заказчика, кроме повреждения труб отопления.

03.03.2023 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца, просит решение оставить без изменения.

05.04.2023 истец представил возражения на отзыв, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.01.2021 между ООО «Роснет» (заказчик) и ООО «Мультипротект» (подрядчик) заключен договор подряда № 14-2/01-ПУ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству бетонной стяжки с наливным полиуретановым покрытием на объекте заказчика: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив «Производственный», участок № 16, задание № 16.

26.01.2021 подрядчик произвел заливку бетонной стяжки в помещениях склада, в ночь на 27.01.2021 выполнены работы по выравниванию поверхности бетонной стяжки, что не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, Заказчик не получал от подрядчика уведомления о готовности работ и акт приема-передачи выполненных работ по выполненным этапам (пункт 4.1 Договора).

Характер работ предусматривает технологический перерыв: после обработки бетонной стяжки работы приостанавливаются на срок до 28 суток на набор прочности и высыхание бетонной стяжки пола (п. 1.4 Договора). Поэтому после обработки стяжки работы на складе прекратились.

10.02.2021 заказчик осмотрел склад и обнаружил, что работы выполнены некачественно, а помещениям и имуществу истца нанесен ущерб, в частности: 

- повреждены сэндвич-панели; 

- повреждены фасонные элементы на панелях; 

- погнут ящик пожарного гидранта; 

- залиты бетонным раствором порог и низ двери лестничной клетки и низ двери в склад готовой продукции; 

- 4 противопожарные двери повреждены механизмами при выполнении работ; 

- залита бетонным раствором нижняя линия трубопроводов в производственном и складских помещениях, не учтен зазор между бетонной стяжкой и нижней линией отопления, необходимый для производства отделочных работ.

10.02.2021 заказчик совместно с подрядчиком составили акт осмотра помещений: в осмотре непосредственно участвовал генеральный директор подрядчика, подписавший акт. В тот же день заказчик составил дефектный акт.

24.02.2021 заказчик отправил подрядчику дефектный акт и требование устранить выявленные повреждения в течение 10 календарных дней в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Письмом от 04.03.2021 № 04/03-21 подрядчик заявил о готовности устранить выявленные дефекты работ (за исключением трубопроводов отопления).

По заказу истца ООО «Экспертно-аналитический центр» исследовало склад на предмет установления дефектов и повреждений склада в результате выполнения работ по обработке полов, составило заключение от 10.03.2021 № 1401021.

По итогам проведения исследования склада специалист обнаружил повреждения и дефекты элементов помещений склада [п. 2.1 исследовательской части (стр. 5 – 25) заключения от 10.03.2021 № 1401021 (приложение 8)].

В назначенный заказчиком срок подрядчик не устранил дефекты: не принял на себя ответственность за весь ущерб, уклонялся от обсуждения других вариантов разрешения конфликта (частичного возмещения ущерба и продолжения работы по договору).

В период переговоров о разрешении конфликта заказчик обнаружил недостатки работ подрядчика на складе: на забетонированном полу появились многочисленные горизонтальные неровности и трещины.

Отказ ответчика устранить все дефекты, уклонение от исправления работы, а также выполнение работ с существенными недостатками (неровности и трещины) свидетельствовали о том, что работы по Договору не будут выполнены надлежащим образом.

В связи с изложенным истец решил отказаться от Договора и уведомил ответчика об этом письмом от 23.03.2021.

По заказу истца ООО «Экспертно-аналитический центр» проверило результат выполненных работ, составило заключение от 29.03.2021 № 29032021.

По итогам проведения исследования склада специалист обнаружил недостатки работ в 14 помещениях склада из 16: на забетонированном полу появились многочисленные горизонтальные неровности и трещины (п. 2.1 исследовательской части (стр. 5-31 заключения от 29.03.2021 № 29032021).

28.04.2021 заказчик направил подрядчику досудебную претензию от 15.04.2021 с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении дела ответчик в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных работ по залитой Подрядчиком бетонной стяжке в складском помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив «Производственный», участок №16, здание №16, условиям договора и строительным нормам, и правилам? Если нет, то какие имеются дефекты? 

2. Если дефекты имеются, то каков их характер и связаны ли дефекты с действиями подрядчика? 

3. Если дефекты имеются и такие дефекты связаны с действиями подрядчика, то каков состав и объем мероприятий по устранению установленных дефектов бетонной стяжки в складском помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив «Производственный», участок №16, здание №16 и какова стоимость проведения мероприятий? Истец представил письменные возражения на ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Учитывая позицию истца, возразившего против назначения экспертизы, а также распределяя бремя доказывания обстоятельств по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «Мультипротект» работ, предусмотренных договором. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. 

В силу указанных положений закона именно на заказчика возложены обязанность по принятию выполненных работ, а также бремя опровержения факта выполнения работ с надлежащим качеством. 

Однако доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, истец в материалы дела не представил. 

При первоначальном рассмотрении дела истец, на которого возложено бремя опровержения факта выполнения работ с надлежащим качеством, ходатайства о назначении экспертизы не заявил (арбитражный суд выносил данный вопрос на обсуждение), при повторном рассмотрении дела заказчик возражал против назначения экспертизы по ходатайству подрядчика. 

В ходе судебного разбирательства истец на вопрос суда пояснил, что третьи лица для устранения недостатков (демонтажа) работ не привлекались, заявленные заказчиком работы выполнены самостоятельно с устройством нового покрытия. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, на основании которых суд мог достоверно установить факт демонтажа, выполненных ответчиком работ, в том числе ввиду наличия неустранимых дефектов, в материалах дела не имеется.

 С учетом изложенного указанные доводы истца судом первой инстанции правомерно оценены как неподтвержденные материалами дела.

 Сами по себе досудебные исследования правомерно  не признаны судом при повторном рассмотрении дела надлежащими доказательствами, поскольку не обладает признаками достоверности внесенных в него сведений. 

Заключения составлены в одностороннем порядке, а выводы, изложенные в них, не подтверждены судебной экспертизой, от проведения которой истец отказался. 

Иных доказательств, указывающих на то, что истец понес какие-либо убытки в связи с исполнением ответчиком спорного договора, также не имеется. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив «Производственный», участок № 16, здание № 16, необходимого для устранения ущерба в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим способом составляет 151 756 рублей 80 копеек, а стоимость проведения мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки, выполненной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив «Производственный», участок № 16, здание № 16 составляет 120 271 рубль 20 копеек.

В электронной переписке между генеральным директором ответчика ФИО4 и представителем заказчика ФИО5, представитель заказчика (ФИО6) на вопрос подрядчика (Михаила) о том, готов ли руководитель заказчика встретиться с целью проведения переговоров и обсуждения вопроса устранения силами и средствами подрядчика трещин и повреждений на объекте, 30.03.2021 в 15 ч. 44 мин. ответил подрядчику (Михаилу) о том, что разговора с руководителем по названному поводу не будет, а на вопрос подрядчика (Михаила) о том, возможно ли встретиться на площадке и осмотреть трещины по стяжке, 30.03.2021 в 17 ч. 25 мин. ответил «Нет, нельзя».

04.04.2021 года ответчиком истцу направлена досудебная претензия относительно одностороннего отказа заказчика от договора подряда от 14.01.2021 г. № 14-2/01-ПУ(Приложение). 

От получения досудебной претензии, направленной ответчиком, истец уклонился (Приложение). 

19.04.2021 года ответчиком истцу направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2021(КС – 2), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.04.2021(КС – 3), счет – фактура № 19 от 05.04.2021(Приложение). 

От получения КС - 2, КС - 3, счет – фактуры, направленных ответчиком, истец уклонился (Приложение). 

Учитывая изложенное, ответчиком признан нанесенный истцу ущерб, однако ввиду того, что заключения, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке, а выводы, изложенные в них, не подтверждены судебной экспертизой, от проведения которой истец отказался, коллегия судей апелляционной инстанции принимает контррасчет ответчика.

С учетом изложенного, заявленные требования истца являются обоснованными в части 151 756 рублей 80 копеек ущерба в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим, 120 271 рубль 20 копеек  стоимости проведения мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-52190/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПРОТЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСНЕТ" 151 756 рублей 80 копеек ущерба в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим, 120 271 рубль 20 копеек стоимости проведения мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки, 3 584 рубля 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПРОТЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСНЕТ" 284 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 Н.М. Попова