Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1700/2018

14 декабря 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зариповой Гузель Филюзовны (ОГРН 316028000222101, ИНН 026906827139, ул.Коммунистическая, д. 20, кв. 2, с.Михайловка, Уфимский р-н, респ. Башкортостан) к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод " (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571, д. 7, пом. 1, с.Усть-Пыжа, Турочакский р-н, респ. Алтай) о взыскании 50000 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод " (далее – ООО «Деревообрабатывающий завод») о взыскании 50000 рублей.

Определением от 25.09.2018 года суд принял данное заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направленны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», иными адресами ответчика суд не располагает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет. Поэтому суд оценивает заявленные требования по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия из-за неисполнения им процессуальных обязанностей.    

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» согласно полученному заказу покупателя № 51 передало предпринимателю ФИО2 евровагонку «Штиль», с перечислением покупателем аванса в размере 50000 рублей. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 1186 от 26.12.2017. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара (евровагонки) не исполнил, отгрузка товара не была произведена. В связи с чем, у предпринимателя ФИО2  возникло право требования к ответчику возврата полученной суммы.

Действия сторон (ООО ДОЗ «Усть-Пыжа», выставившего счет на оплату подлежащего поставке товара, и предпринимателя ФИО2, оплатившего счет) свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, что соответствует правилам, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса. 

По расчетам истца задолженность ответчика по возврату перечисленной предоплаты за товар составляет 50000 рублей. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств, направленная в адрес общества, оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик не представил документов, подтверждающих факт исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме. 

Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате долга, либо свидетельствующих ненадлежащее качество оказанных услуг, ответчик суду не представил. Сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду, ответчиком также не заявлено. Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 50000 рублей, при этом доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также оценил ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату  оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 15000 рублей и считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлено соглашение № 17-Р от 01.08.2018 заключенный с адвокатом  Адвокатской палаты Республики Башкортостан Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО3 на оказание юридических услуг, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 2 соглашения сумма указанных услуг составляет 15000 рублей.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей (квитанция  №  181709 от 01.08.2018).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя истца, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом указанного дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных выше расходов, ответчиком не предоставлено.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. 7, пом. 1, с.Усть-Пыжа, Турочакский р-н, респ. Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Коммунистическая, д. 20, кв. 2, с.Михайловка, Уфимский р-н, респ. Башкортостан) сумму предварительной оплаты за товар в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                       С.В. Амургушев