АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36766/2018

Дело № А55-31281/2017

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

истца – Новичкова Д.И., доверенность от 07.07.2018 № 1/7-18,

ответчика – Молодовой И.В., доверенность от 15.10.2018 № 73,

третьего лица – Максимова М.В., доверенность от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-31281/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Меритум» (ОГРН 1166313161486) к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (ОГРН 1036302392356) о взыскании процентов,

по встречному исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» о признании договора уступки от 18.08.2017 № 001 незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Меритум» (далее – Юридическая компания, истец) с иском к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 500 933 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25.05.2016 по 12.04.2018, 197 766 руб. 22 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2016 по 31.07.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Предприятием заявлен встречный иск о признании договора уступки от 18.08.2017 № 001 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 187 446 руб. 26 коп. процентов, 20 962 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта либо направление дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу, просили принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 05.08.2015 был заключен договор подряда № 392-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту железной дороги, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 по делу № А55-27801/2016 по договору подряда от 05.08.2015 № 392-15 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 9 997 574 руб.

Между Юридической компанией (истец в рамках рассматриваемого дела) и Обществом (третье лицо в рамках рассматриваемого дела) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.08.2017 № 001, по условиям которого третье лицо как цедент уступает, а истец как цессионарий принимает право требования с должника – Предприятия (ответчик в рамках рассматриваемого дела) денежных средств в части права требования обязательств по уплате цеденту неустойки, пени, штрафов.

Первоначальный иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А55-27801/2016 в пользу третьего лица.

Начисление процентов на сумму долга суд признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, в то время как в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При этом, разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установил, что истцом неверно определена начальная дата в периоде просрочки.

При установлении периода просрочки истец исходил из того, что по договору подряда № 392-15 между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 от 25.09.2015 № 1 и от 17.05.2016 № 2, то есть после завершения выполнения работ и подписания 17.05.2016 последнего акта по форме КС-2, по мнению истца, ответчик должен был в разумный срок оплатить работы. В этой связи истец посчитал период с 18.05.2016 по 24.05.2016 разумным сроком для оплаты.

Отклоняя в данной части доводы истца, суды правомерно исходили из условий заключенного договора, которым не согласован срок оплаты работ, следовательно, при определении периода просрочки следует руководствоваться нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что требование об уплате долга в срок до 01.10.2016 подрядчик изложил в претензии от 13.09.2016 № 284/2016, полученной ответчиком, о чем свидетельствует ответ от 10.10.2016 на претензию. Ответ на претензию также содержал график погашения долга, согласно которому последний платеж планировался в октябре 2017 года. Однако по делу не представлено доказательств согласования подрядчиком данного графика.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали 01.10.2016 начальной датой в периоде просрочки.

Произведя расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования Юридической компании в данной части правомерными в размере 1 187 446 руб. 26 коп.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что начальной датой в периоде просрочки по данному требованию также является 01.10.2016, руководствуясь новой редакцией пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре, в то время как договор не содержит такого условия; до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало у подрядчика в силу закона, а не из условий договора, и данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора уступки права требования, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что предмет указанного договора сторонами согласован - статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в договоре цессии указано решение суда по конкретному арбитражному делу, подтверждающее наличие долга на дату принятия судебного акта – 11.01.2017, в сумме, существовавшей у ответчика перед цедентом на 17.05.2016 – дату подписания последнего акта о завершении выполнения работ по договору подряда,  а также указано, что истцу передается право требования с должника штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты должником (ответчиком) долга по договору подряда, с момента подписания  договора цессии, право на взыскание основного долга по названному договору не было передано истцу.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору подряда № 392-15 на момент заключения договора уступки права требования, суды, признав договор цессии заключенным, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору могут быть переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

На дату подписания договора стороны пришли к соглашению  о передачи прав  на взыскание денежных средств в части требования обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств – неустойки, пени, штрафов, законных процентов.

Судами дана правовая оценка условиям договора цессии  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о  том, что  договор  цессии  незаключен, изложенные во встречном иском требовании, исследованы судами и признаны несостоятельными, с указанием на то, что  цеденту передано  право требования штрафных санкций  в полном объеме при отсутствии данных о согласовании сторонами  суммы долга и расчетных периодов.

В соответствии с условиями договора цессии от 18.08.2017 истец направил ответчику 22.08.2017 уведомление об уступке прав требования.

Согласно статьям 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в разумный  срок после  получения указанного уведомления. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

По делу не представлены данные о том, что ответчик  заявлял возражения по переданному праву требования до предъявления исковых требований истцом в суд. 

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А55-31281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										И.А. Хакимов